50RS0№-02

Дело №а-7298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

02 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С к Л ГУ ФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Л по Московской области Д о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Л 

<

адрес>ном отделе ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом об определении порядка общения с 

<

...> детьми в отношении должника А В рамках данного исполнительного производства истец С привлек специалиста ООО «Институт судебно-психологической экспертизы и медиации» для решения вопроса о наличии препятствий со стороны должника в общении отца с ребенком. 

ДД.ММ.ГГ С подал заявление о компенсации понесенных расходов на исполнительские действия по привлечению психолога за счет средств должника. 28.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Л М.И. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с А Однако ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела Л Д вынесено постановление об отмене постановления, вынесенного Л М.И. о взыскании расходов, как не соответствующее требованиям законодательства РФ, которое подписано Д 29.01.2025г. 

Мотивировано данное постановление тем, что в выводах специалиста содержится указание, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. И при отсутствии препятствий в общении со стороны должника, расходы понесенные взыскателем не подлежат возмещению. Данное постановление С получил 13.02.2025г. 

С указанным постановлением истец не согласен, поскольку оно нарушает его права. Как следует из выводов проведенной экспертизы должник А своими действиями препятствует общению взыскателя с 

<

...> сыном, поскольку как указано в выводах, А пассивно препятствует встречам отца с сыном, формирует негативное представление об отце, транслирует враждебную настроенность в отношении отца, поддерживает негативную установку 

<

...> сына на отца. Между тем, в постановлении, вынесенном Д указано, что А формально не препятствует общению сына с отцом, что не отражает сути выводов эксперта, а лишь является начальной фразой дальнейшего вывода специалиста. Административный истец С считает, что данное постановление нарушает его права и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд:

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Л Д по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ;

-признать постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Л М.И. законным.

Административный истец С в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в административном иске основаниям. 

Административные ответчики: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Л 

<

адрес> отдела судебных приставов Д, представитель Л УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на исковые требования не представили. 

Заинтересованное лицо А в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Л УФССП России по Московской области Л М.И., в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1).

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч. 2).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.3).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 116 Закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно ч. 1 ст. 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по иску С к А об определении порядка общения с 

<

...> сыном в отношении должника А судебным приставом-исполнителем Л М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя С

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ по требованию взыскателя вынесено судебным приставом-исполнителем Л М.И. постановление о привлечении специалиста ООО «Институт судебно-психологической экспертизы и медиации».

Специалистом ООО «Институт судебно-психологической экспертизы и медиации» К подготовлено заключение от 12.11.2024г. по психологическому исследованию С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С оплачены расходы в размере 50 000 руб. по привлечению специалиста, согласно договору на оказание услуг по исследованию специалиста от 21.11.2024г. и квитанции от 21.11.2024г.

Судебным приставом-исполнителем Л М.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 50 000 руб. с должника А в пользу взыскателя С

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Л Д вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым отменено постановление от 28.01.2025г. судебного пристава-исполнителя Л М.И. Как следует из установочной части постановления, должностным лицом при вынесении постановления принят за основу вывод специалиста о том, что А формально не препятствует общению отца с сыном. Ссылаясь на ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо делает вывод о том, что в связи с отсутствием препятствий в общении с ребенком со стороны должника, понесенные взыскателем расходы по привлечению специалиста, не подлежат возмещению за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона "Об исполнительном производстве").

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГ должником не оспаривалось, незаконным не признано и не отменено.

Участие специалиста в исполнительном производстве определено судебным приставом-исполнителем, что является его правом, и было обусловлено необходимостью в связи с наличием вопросов, требующих специальных знаний в области психологического состояния 

<

...> ребенка, в том числе для ответов на вопросы об установлении причин нежелания ребенка общаться с отцом, выявления наличия либо отсутствия со стороны матери препятствий к общению отца с сыном и по даче рекомендаций по дальнейшему общению.

Из выводов специалиста следует, что А формально не препятствует общению сына с отцом. При этом указано, что мать формирует негативное представление об отце, транслирует враждебную настроенность в отношении него, поддерживает негативную установку сына на отца и не стремится налаживать детско-родительские отношения сына и отца. 

Также в заключении специалиста обращено внимание на необходимость изменения отцом своего отношения к общению и воспитанию ребенка, даны рекомендации обоим родителям по налаживанию взаимоотношений отца с сыном.

В судебном заседании стороны подтвердили, что выводы специалиста полезны каждому из них и будут учтены ими в дальнейшем.

Таким образом, учитывая, что выводы специалиста свидетельствуют о наличии у обоих родителей ошибок в общении с ребенком, которые ведут к нежеланию ребенка видеться и общаться с отцом, специалистом даны рекомендации обоим родителям по изменению своего поведения для налаживания взаимоотношений отца с сыном, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг специалиста должны быть возложены на обе стороны исполнительного производства в равных долях.

В связи с чем суд считает возможным признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Л по Московской области Д от 28.01.2025г. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Л М.И. от 28.01.2025г. о взыскании расходов на привлечение специалиста в размере 25 000 руб. 

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании постановления от 28.01.2025г. незаконным в полном объеме суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Копия обжалуемого постановления от 28.01.2025г. получена административным истцом ДД.ММ.ГГ на личном приеме судебного пристава-исполнителя, что подтверждается подписью взыскателя о получении.

В порядке подчиненности данное постановление не обжаловалось

Административный истец направил настоящий административный иск в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Л по Московской области Д от 28.01.2025г. об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Л М.И. № от 28.01.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2022г. о взыскании расходов на привлечение специалиста с должника А в пользу взыскателя С в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.