Решение

по делу об административном правонарушении 

№12-468/19

05 декабря 2019 года

г.о

.Самара

Судья Куйбышевского районного суда г.Самара Мельникова О.А., при секретаре Кагармановой Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 18.09.2019 года о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 18.09.2019 года ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении указанной организации в срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 

<

дата>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «

<

...>» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от № отменить, в связи с тем, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку не были привлечены эксперты, не были уведомлены о проведении проверки за 24часа, а также просит суд снизить наказание в виде штрафа до 100 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

В судебное заседание представитель ООО «

<

...>» не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 18.09.2019 года получена представителем ООО «

<

...>» 

<

дата>.

Таким образом, жалоба должна была быть подана до 

<

дата>.

С жалобой на вышеуказанное постановление ООО «

<

...>» обратились 

<

дата>.

Поскольку пропуск срока незначительный, то процессуальный срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 

<

дата> года подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

...>» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе дома 

<

адрес>.

<

дата> года в адрес ООО «

<

...>» вынесено предписание контролирующего органа – ГЖИ СО №, выданное по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, которым управляющей компании предписывалось устранить в срок до 

<

дата> года выявленные факты нарушений, а именно, неисправность, ненадлежащее содержание электрооборудования на лестничной клетке подъезда, ненадлежащая уборка лестничных клеток подъездов, отсутствие влажной уборки.

Установлено, что ООО «

<

...>» выданное предписание не обжаловало, сроки его исполнения не продлевало, незаконным оно не признано.

Также установлено, что данное предписание в установленный срок исполнено не было, указанные нарушения в полной мере не устранены, в связи с чем, государственным жилищным инспектором в отношении ООО 

<

...>» 

<

дата> года был составлен протокол №№ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «

<

...>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что ООО «

<

...>», имеющим соответствующую лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, в срок, установленный лицензирующим органом, не устранены.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, что они не были извещены за 24ч. до начала проверки, необоснованны и ничем не подтверждаются.

Доводы в жалобе о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона РФ N 294-ФЗ при проведении проверки обязательно должны присутствовать эксперты, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 6 ст. 12 Закона РФ N 294-ФЗ положения не свидетельствуют о том, что участие экспертов при проведении проверки является обязательным требованием.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

При таких обстоятельствах ООО «

<

...>» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у привлекаемого к административной ответственности юридического лица возможности по соблюдению нарушенных лицензионных требований, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 18.09.2019 года о привлечении ООО«

<

...>» к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: О.А.Мельникова