Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 26 июня 2019 года Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Толмачева С.С., при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капстройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Капстройинвест" о взыскании неустойки в размере 141761 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 10000, 00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в сумеем 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата), между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. был заключен Договор №... участия в долевом строительстве, согласно которого (п.2.2. указанного Договора): «Застройщик» (ООО «Капстройинвест») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить многоквартирный трехэтажный жилой ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику, расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже однокомнатную квартиру под номером №..., общей площадью (по строительным чертежам) №... кв.м (далее по тексту договора)».

Согласно п.2.3 Договора «Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2018 года, срок передачи Квартиры Дольщикам - до (дата). В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор (далее - Предложение).

В соответствии с п.9.4 Договора: «В случае нарушения, предусмотренного п.4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщикам Квартиры. Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки...»

В соответствии с п. 4.1 Договора: «Передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора. К акту о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации квартиры, которая является неотъемлемой частью передаточного акта.»

В соответствии с п.2.3. Договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры - до (дата).

В соответствии с п.3.1. Договора - цена договора составляет 1317000 рублей.

Денежные средства были Ответчиком получены в полном объеме, в предусмотренный Договором срок. После чего состороны Ответчика стали допускаться существенные нарушения условий Договора и неисполнения обязательств.

Так, в нарушение достигнутой договоренности относительно сроков строительства в соответствии п.2.3 Договора в 3 квартале 2017 года Объект не был возведен и не введен в эксплуатацию вплоть до настоящего времени.

(дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата). 

(дата) Воскресенский районный суд Нижегородской области вынес решение о взыскании неустойки за период (дата) по (дата).

(дата) истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием в добровольном порядке, помесячно выплачивать неустойку. Данная претензия оставлена без внимания.

Между тем Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исполнил. 

В процессе строительства ответчик ООО «Капстройинвест» перенес срок передачи объекта долевого строительства до конца 2018 года. В настоящее время разрешение на строительство продлено до декабря 2019 года.

На основании считает возможным предъявить требования о выплате неустойки, предусмотренной Договором и Федеральным Законом РФ № -214ФЗ от 30.12.2004 года. Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года ставка рефинансирования равна ключевой ставке Банка России. Момент исполнения обязательство по договору - 31.12.2017 года. 

С 26.03.2018 года по 16.09.2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,25% годовых. В период с 17.09.2018 по 13.12.2018 года ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет 7,5% годовых. С 14.12.2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,75%.

Таким образом, расчет неустойки подлежащей уплате ООО «Капстройинвест» производится в соответствии с вышеуказанными данными.

Общий период неустойки, подлежащий взысканию составляет с (дата) по (дата), что равно 210 дней, из них:

С (дата) по (дата) = 45 дня;

С (дата) по (дата) = 165 дня. 

Таким образом, 1/150 ключевой ставки составляет:

7,50% / 150 = 0,05% в день

7,75%/150= 0,0516 в день

Расчет неустойки определяется следующим образом:

Период с (дата) по (дата): 1317000руб.*0.05%*45=29632,50 руб.

Период с (дата) по (дата): 1317000*0,0516*165= 112129,05 руб.

29632,50 + 112129,05 = 141761,55 руб. (неустойка, подлежащая уплате за 210 дней просрочки исполнения обязательств).

За допущенное нарушение прав, ссылаясь на положение закона «О защите прав потребителей» 

Ответчик ООО «Капстройинвест» своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что в процессе строительства Застройщик действительно перенос срок передачи объекта долевого строительства в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменении в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требовании к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение Ответчика ООО «Капстройинвест» просить суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию неустойку в размере 46000,00 рублей. Аналогичное ходатайство заявляет к штрафу, также уменьшить размер компенсации морального вреда. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая при этом, что по вине ответчика ее семья вынуждена проживать в стесненных жилищных условиях, хотя при заключении договора ФИО1 оплатила 100% суммы за объект долевого строительства, рассчитывала на получение жилого помещения в сроки, указанные в договоре. ФИО1 просит в удовлетворении ходатайства ООО «Капстройинвест» о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, штрафа, убытков - отказать.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что (дата), между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н. был заключен Договор №... участия в долевом строительстве, согласно которого (п.2.2. указанного Договора): «Застройщик» (ООО «Капстройинвест») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить многоквартирный трехэтажный жилой ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику, расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже однокомнатную ФИО3 под номером 16, общей площадью (по строительным чертежам) 33,76 кв.м (далее по тексту договора)».

В соответствии с п.2.3. Договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры - до (дата).

В соответствии с п.3.1. Договора - цена договора составляет 1317000 рублей.

Денежные средства были Ответчиком получены в полном объеме, в предусмотренный Договором срок, что подтверждается чек-ордером от (дата) на сумму 1317000 руб.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства не возведен и не введен в эксплуатацию вплоть до настоящего времени.

(дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата). 

(дата) Воскресенский районный суд Нижегородской области вынес решение о взыскании неустойки за период (дата) по (дата).

(дата) истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием в добровольном порядке, помесячно выплачивать неустойку. Данная претензия оставлена без внимания.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) (за 210 дней). Всего сумма неустойки, согласно расчета истца составляет 141761 руб. 55 коп. Расчет неустойки произведен истцом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив возражения ответчика направленные на снижение неустойки, позицию истца, суд считает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки.

В связи с чем суд приходит к выводу об определении для взыскания с ответчика за указанный период неустойки в размере 75000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушенное обязательство. Более того, суд учитывает, что несмотря на получение ответчиком от истца всей суммы оплаты по договору, многоквартирный дом, в котором истец планировала получить жилое помещение до настоящего времени не построен. Сведений о стадии строительства дома ответчик к своим возражениям не представил. Истец в своих объяснениях суду пояснила, что вынуждена проживать в стесненных жилищных условиях. 18.06.2018 года в семье истицы родился ребенок, однако вселиться в жилое помещение стоимость строительства которого ею оплачено она не может.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение в установленный договором срок объекта строительства, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу указанного положения Закона, указанная мера ответственности имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчик от принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывается, частично согласен с иском, оспаривая лишь размер подлежащих взысканию штрафных санкций, а также учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции №..., согласно которой адвокатский кабинет ФИО4 получил от ФИО1 (дата) денежные средства в сумме 5000 руб. за услуги: устная консультация, составление претензии, составление искового заявления. 

Таким образом, ФИО1 реально понесены расходы на юридическую помощь, указанные расходы не являются чрезмерными, являются относимыми к настоящему делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая с учетом размера присужденных сумм составляет 2750 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 а к ООО "Капстройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500,00 рублей, штраф в сумме 25000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2433/2019; 

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-002087-72 

(марка обезличена)

(марка обезличена)