Дело № 12-93/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 04 октября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что п.22.9 ПДД РФ не распространяется на перевозку детей в салоне автобуса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы подержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761, начало действия редакции – 12 июля 2017 года) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года в 18 часов 27 минут ФИО1, управляя транспортным средством KIA GRANDBIRD государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Енисейское АТП», на 293 км автомобильной дороги Р409 в г. Лесосибирске, перевозил ребенка в возрасте 2 года 10 месяцев на коленях матери, пристёгнутыми одним ремнем. 

Перечень транспортных средств, на которые распространяется норма п.22.9 ПДД РФ является исчерпывающим. При этом ПДД РФ определяет автобусы как самостоятельные транспортные средства наряду с легковыми и грузовыми автомобилями. При таких обстоятельствах, перевозка детей в салоне автобуса не подпадает под действие указанной нормы.

Кроме того объективную сторону административного правонарушения образует именно перевозка детей без использования детских удерживающих систем (устройств). Между тем оспариваемым постановлением данный факт в вину ФИО1 не вменяется, в постановлении не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

С учетом того, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного нормой указанной статьи. 

Кроме того, согласно ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 данного Кодекса событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не приведены, точный возраст перевозимого ребенка не указан, материалами дела такой возраст не подтвержден, а также не указано место его нахождения в автобусе при перевозке, не опрошен законный представитель ребенка. 

Допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № 6 от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня получения его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер