Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-2613/2026 (33-36124/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-298/2025

УИД: 23RS0047-01-2022-011672-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Кудинова А.В., Ганчевой В.В.,

при помощнике судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства уклонился от рассмотрения иска и в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований оставил иск без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 возражает против доводов частной жалобы, просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения на частную жалобу представитель АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 просит в удовлетворении возражений на частную жалобу ФИО2 отказать, частную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы возражений на частную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, отзыве на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлены документы (Устав АО «Банк ДОМ РФ» по состоянию на момент подачи иска, копия выписки из протокола заседания Совета Директоров), подтверждающие полномочия ФИО4, а также полномочия ФИО5, в том числе на подписание доверенности от имени Банка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (часть 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Банк ДОМ РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины подписано ФИО1, которую уполномочил, выдав доверенность, ФИО5, самому ФИО5 полномочия предоставил (выдав доверенность ........) Председатель правления ФИО4, доверенность была выдана с правом передоверия (л.д. 6).

Председатель правления Банка ФИО4 - лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. Полномочия ФИО4 отражены в выписке ЕГРЮЛ, которая является общедоступной на сайте ФНС России.

Представленные в дело доверенности удостоверены нотариусом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя ФИО1 полномочий на подписание искового заявления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие выписки из ЕГРЮЛ и копии Устава АО «Банк ДОМ РФ», подтверждающих полномочия ФИО4, а также полномочия ФИО5, в том числе на подписание доверенности от имени Банка, в данном случае не могло явиться основанием для оставления иска без рассмотрения при наличии нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.