61RS0019-01-2023-003452-30 Дело № 1-435/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В.,

потерпевшей П.П.П..,

подсудимого ФИО2 и защитника адвоката Хообонина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года в период с 21 до 23 часов ФИО2 находился на участке местности, расположенном на аллее 

<

адрес>, где обнаружил лежащий, на земле, оставленный без присмотра П.П.П.., принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа поднял с земли, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор» 1: 869158041672607, 2: №, принадлежащий П.П.П.., стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности для последней не представляет. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.П.П. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П.П.П. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, пояснив суду, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен подсудимым, который принес также ей извинения, и она его простила. Претензий к подсудимому у нее нет. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно. Настаивала на прекращении уголовного дела. Потерпевшей разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела, и она добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо иных лиц, приняла данное решение. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощение у П.П.П. и та его простила. Уверил суд, что случившееся стало для него уроком. Ему разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат Хообонин А.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как его подзащитный с потерпевшей помирился, П.П.П. полностью заглажен вред. ФИО2 не судим, все осознал, раскаялся. 

Государственный обвинитель Корсунова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного преследования подсудимого за примирением сторон, поскольку все необходимые условия соблюдены. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, примирившийся с потерпевшей и возместивший П.П.П. вред, причиненный его преступными действиями, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлся и является несудимым и, следовательно, впервые совершил преступление. На учете у врача нарколога и ФИО2 не состоит (л.д. 131). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (136).

Судом также установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшей с подсудимым и, в связи с этим, на прекращение уголовного преследования, потерпевшая П.П.П.. и подсудимый ФИО2 выразили добровольно.

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное преследование прекращению за примирением с потерпевшей. При этом подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежит освободить от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.

До вступления постановления в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Хонор», упаковочную коробку, кассовый и товарный чек, возвращенные по принадлежности потерпевшей П.П.П. оставить в распоряжении последней, 

- договоры № от 29 мая 2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр