№2-4/2019

мотивированное 

решение

 

изготовлено 08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В. 

при секретаре Корабельниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 146 104,46 рублей, неустойки за период с 02.04.2018 года по 06.06.2018 года в размере 93 506,85 рублей и требованием о ее начислении по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2018 года на ФАД М-8 Холмогоры Ярославской области произошло ДТП с его участием при управлении автомобилем ФИО5 и с участием ФИО2, который управлял автомашиной Шкода Октавиа и является виновным в данном ДТП. 

В результате ДТП автомашина ФИО3 получила механические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфастрахование». При его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, осуществлена выплата 161 900 рублей. С данной суммой он не согласен, согласно заключения независимого оценщика ФИО10. от 22.04.2018 года №21/04/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 905,46 рублей. Согласно заключения оценщика утрата товарной стоимости автомашины составляет 30 099 рублей, с учетом чего ему не доплачено страховое возмещение в размере 146 104, 46 рублей (277905, 46 =30099-161900).

01.04.2018 года истекал 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения, с учетом положений п.21 ст. 12 ФЗ ОСАГО исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 146 104, 46 рублей за период с 02.04.2018 года по 06.06.2018 года размер неустойки составит 93 506,85 рублей. Ввиду нарушения его прав потребителя о своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном им размере. 

Просил признать соглашение между АО « Альфастрахование» и ФИО1 от 22.03.2018 года ничтожным. Указывает, что оспариваемое соглашение заключено после проведения независимой экспертизы ответчиком, что сохраняет права истца оспаривать экспертизу страховщика. В п.2.2 Соглашения говорится, о том, что страховая сумма определена в соответствии с Единой методикой, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку страховая сумма определена в нарушением вышеуказанного Положения. Кроме того, соглашение не определяет утрату товарной стоимости автомобиля. Ссылаясь на положения п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что АО «Альфастрахование» обязано исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках отвара (работ, услуги), в связи с изложенным имеются основания для признания соглашения ничтожным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, уменьшив сумму требований в части взыскания страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта до 269 633,64 рублей, в остальной части иска поддержал ранее заявленные требования. 

Ответчик АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представив письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что относительно страхового возмещения 22 марта 2018 года с истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым размер денежной выплаты по данному страховому случаю определен в сумме 161 900 рублей. Согласно п.5 данного соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком. Изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю полностью прекращается в соответствии со ст.408 ГК РФ. Относительно требований о признании соглашения ничтожным просил в заявленных требований оказать, ссылаясь на положения ст.ст. 420, 422, 434 ГК РФ и п. 43 Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судам установлено, что 10 марта 2018 года на ФАД М-8 Холмогоры Ярославской области произошло ДТП по вине ФИО2, который управлял автомашиной Шкода Октавиа, в результате которого был поврежден автомобиль истца - ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (далее – страховая компания), к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

Согласно экспертного заключения № 402486, составленного на основании договора от 27 октября 2005 года АО «Альфастрахование» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Федеральный Экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 161 877,59 рублей ( л.д. 88-101). 

22 марта 2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.86), на основании которого 11.04.2018 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 900, 00 рублей (л.д. 87).

Исходя из п.2.2. вышеуказанного соглашения в общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, рассчитанном в строгом соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года №434-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составляет 161 900,00 рублей, при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра транспортного средства заявителя. 

После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 данного соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 соглашения в соответствии по ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. 

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратился независимому оценщику ФИО11 для дополнительного осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.(пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 стать 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

То, что в данном случае оспариваемое соглашение заключено истцом со страховщиком после организованной страховщиком независимой технической экспертизы не исключает право истца на его оспаривание. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указал представитель истца ФИО3 – ФИО4 заблуждение ФИО1 при заключении соглашения со страховой компании являются существенными, у последнего отсутствуют специальные познания, при этом стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компаний с нарушением требований Единой методики. Ответчиком при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ставится под замену заднее правое крыло автомашины, не смотря на то, что данная часть кузова автомобиля не поставляется заводом изготовителем. Также в результате ДТП произошло смещение боковой рамы, выявленные иные скрытые повреждения, не учтенные при определении в стоимости восстановительного ремонта страховой компанией. 

Таким образом, ФИО3 при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая последний с очевидностью исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. ФИО3, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля и определяющих стоимость его восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В актах осмотра транспортного средства от 21 апреля 2018 г., а также произведенной в данную дату фотофиксация повреждений, подготовленным специалистом ФИО12 зафиксированы в том числе и скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства специалистами страховой компании и сделанном ими заключении. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимого оценщика ФИО13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269 633, 64 рублей. ( 2том л.д. 32- 39, 1 том 45- 75). 

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о признании недействительным соглашения от 22 марта 2018 года. 

Далее, оценивая, представленное суду заключение, составленное независимым оценщиком ФИО14 суд приходит к выводу о его обоснованности, выводы оценщика сомнений не вызывают, указанные в отчетах повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, в том числе с учетом скрытых повреждений, которые не были установлены оценщиком страховой компании, к отчету представлены фотографии поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом выявленных скрытых повреждений при разборке транспортного средства), заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части. Заключения оценщика ФИО15, которое достоверно и объективно отражает стоимость восстановительного о ремонта транспортного средства истца.

С учетом вышеизложенного, а также стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно заключения специалиста ФИО16 размер недоплаченного страхового возмещения составляет 269 633, 64 – 161 900= 107 733,64 рублей. Далее, согласно заключения оценщика утрата товарной стоимости автомашины истца составляет 30 099 рублей, с учетом чего ему не доплачено страховое возмещение в размере 107 733, 64 + 30099=137 832, 64 рублей. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценщика в сумме 18000 рублей, что подтверждено документально. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению 

Исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» 

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что факт нарушения прав потребителя имел место. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и вправе был рассчитывать на то, что страховое возмещение будет выплачено ему в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права. Он вынуждена был защищать нарушенное право, обращаться за помощью к представителю.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенного права (невыплаченное полностью страховое возмещении) считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 137 832,64 рубля. Период просрочки на день вынесения решения судом составляет с 02.04.2018 года по 18.03.2019- 351 дн., соответственно 137832,64х1%х351= 483 792,56 рублей. Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об ее уменьшении до 40 000 рублей. 

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) основаны на законе- п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, подлежат удовлетворению. 

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о применения ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штраф до 30 000 рублей. 

Требования представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе – ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО6 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, что подтверждено документально. 

С учетом степени участия представителя и сложности дела, а также участия представителя на обязательной досудебной стадии урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая, что данная сумма соответствует требованиям разумности с учетом вышеизложенных обстоятельств. Также в пользу ФИО6 подлежат взысканию с ответчика 20 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 056,65 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 22 марта 2018 году между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование». 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 137 832, 64 рублей, расходы по оплате оценщика 18 000 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 5056,65 рублей.

Решение может быть обжаловано с через Ростовский районный суд в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.В. Яковлева