Дело № 

УИД 42RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, нотариусу ФИО16, ФИО18 о признании завещания, свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, разделе наследственного имущества, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела, после уточнения и увеличения исковых требований, истец обратил свои увеличенные исковые требования о признании завещания, свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, разделе наследственного имущества, признании права собственности, к ответчикам ФИО9, ФИО18, нотариусу ФИО16 (л.д. 130-132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований ФИО3 (л.д. 133-134).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО20 который проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данная квартира площадью принадлежала отцу по праву собственности в размере 1/2 доли. Другая 1/2 доли вышеуказанной квартиры принадлежит ФИО1 (падчерице отца). Похоронами отца полностью занимались он – ФИО3 и его сестра ФИО18. Наследниками по закону после смерти отца являются: он - сын умершего и его сестра - ФИО5. Однако, нотариус сообщила, что есть завещание от 2012 года, в соответствии с которым ФИО4 завещает свое имущество ФИО1. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Отец не мог написать такое завещание в здравом уме, поскольку у него имелось заболевание, которое могло повлиять на его состояние и понимание значения своих действий. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о прекращении права собственности ФИО4, на 1/2 долю указанного выше объекта недвижимости, на основании Свидетельства о праве на наследство но закону, выданного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №, и внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/8долю третьего лица (в данном случае это - в отношении ФИО5 (как наследницы обязательной доли при наличии завещания). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на 3/8 доли третьего лица, в отношении ФИО1 B.C., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию

<

адрес>4 № ФИО1 ФИО19 указала, что на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес>, реестровый № наследником имущества ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле ФИО9. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: доли, равной 1/2 в праве собственности на квартиру, местонахождение: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 29 кв.м., этаж 3. принадлежащей наследодателю па праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку ФИО5 является наследником обязательной доли (на момент смерти своего отца она являлась пенсионером по возрасту), ей нотариусом было выдано свидетельство о наследстве в отношении обязательной доли на 1/4 долю от наследственной 1/2 доли. Поскольку на момент составления завещания отец истца был серьезно болен, не отдавал отчет своим действием, завещание от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и, по мнению истца, подлежит признанию недействительным. Как следствие этому, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ШишиморовойB.C. (на 3/4 доли от 1/2 доли спорной квартиры), а также на имя ФИО5 (на 1/4 доли в 1/2доли спорной квартиры) незаконны и должны быть признаны недействительными. На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит:

1. признать завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом ФИО2, в соответствии с которым умерший завещал все своё имущество ФИО1 – недействительным;

2. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли от 1/2 спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выданное ФИО9 нотариусом ФИО17;

3. признать недействительным свидетельство о праве на наследство в отношении обязательной доли в размере 1/4 доли от 1/2 спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выданное ФИО5 нотариусом ФИО17;

4. прекратить право собственности в отношении 1/8 доли в спорной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированной на ФИО18 в результате наследования обязательной доли;

5. прекратить право собственности в отношении 3/8 доли спорной квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированной на ФИО6 в результате наследования по завещанию;

6. разделить наследственное имущество в виде 1/2 доли в квартире расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> между наследниками по закону, признав право собственности в размере 1/4 доли за каждым из наследников, а именно, за ФИО3 и ФИО18.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО7 ФИО24 – его отец. В ДД.ММ.ГГГГ году у отца произошел 

<

данные изъяты> Когда он навещал отца, то видел, что у него были 

<

данные изъяты>. ФИО7 ФИО24 проходил лечение в ГКБ №, после больницы произошли 

<

данные изъяты>. Отец проживал в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ падчерица ФИО7 ФИО24 - ФИО6 перевезла отца в квартиру по 

<

адрес>. В это время он – истец ФИО3, не мог навещать отца, поскольку уезжал в длительные командировки. Данная квартира принадлежала отцу и ФИО1 по ? доли каждому в праве собственности. Отец не говорил ему, что написал завещание. После перенесенного 

<

данные изъяты> ФИО7 ФИО24 мог себя обслуживать. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 ФИО24 перестал отдавать отчет своим действиям, состояние здоровья его ухудшилось. 

<

данные изъяты> у ФИО7 ФИО24 были с 

<

данные изъяты> года. Был заключен договор с соцработниками, они приходили 2 раза в неделю, остальные дни навещали отца он – ФИО3 и сестра. С 2016 года ФИО7 ФИО24 находился в пределах постели. После смерти отца они пошли к нотариусу для оформления наследства и узнали, что отец написал завещание. У них с отцом были нормальные отношения, но ни ему – ФИО3, ни своей дочери – ФИО18 о завещании он не говорил. При жизни отец жаловался ему, что ФИО6 обманула его с деньгами. Полагает, что составляя завещание, отец не осознавал, что делает. 

Представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера (л.д. 104), а также представитель истца ФИО12, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме. ФИО11 суду пояснила, что из разговора с соцработником, который обслуживал ФИО7 ФИО24, ей стало известно, что последние 2-3 года отец истца ФИО3 - ФИО7 ФИО24 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что ФИО7 ФИО24 – её отчим. Её мать и ФИО7 ФИО24 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали брак. Её мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она – ФИО6 попросила его соседку присматривать за ним, поскольку ей было далеко ездить из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где жил ФИО7 ФИО24 Весной 2011 года ей позвонила соседка и сказала, что дверь в квартиру отчима открыта, а он лежит. Он проходил лечение в неврологическом отделении ГКБ №, на протяжении 2-3 недель, у него произошел инсульт. Она видела детей ФИО7 ФИО24 - ФИО5 и ФИО7 С.А., в больнице 1 раз. Никакой парализации у ФИО7 ФИО24 после инсульта не было, он только стал плохо ходить. Когда ФИО7 ФИО24 проживал в 

<

адрес>, она – ФИО6, водила его в поликлинику №. Пока он лежал в больнице, она и её брат сделали в квартире ФИО7 ФИО24 ремонт. После инсульта ФИО7 ФИО24 самостоятельно ходил в поликлинику, в магазин, платил за квартиру. Понимая, что она его не бросает, боясь остаться одному, поскольку истец его вообще не навещал в 

<

адрес>, а дочь ФИО5 иногда его навещала, ФИО7 ФИО24 решил оформить завещание на неё – ФИО6 на квартиру, по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 ФИО24 оформил на неё доверенность, чтобы она приобрела квартиру в 

<

адрес>. Она наняла риэлтора и нашла квартиру, на 

<

адрес>12. Они перевезли ФИО7 ФИО24 в данную квартиру, она навещала ФИО7 ФИО24 ежедневно после работы. Она приносила ФИО7 ФИО24 готовую пищу, которую он разогревал в микроволновке. ФИО7 ФИО24 всегда обижался на детей, поскольку они его не навещали. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ФИО24 сам ходил в магазин, обслуживал себя самостоятельно. В нотариальную контору в 

<

адрес> для оформления завещания она и ФИО7 ФИО24 ходили вдвоем, он сам так решил, боялся, что останется один. ФИО7 ФИО24 чувствовал себя совершенно нормально, писал тоже нормально. К нотариусу они ездили на машине. Нотариус ФИО2 беседовал с ФИО7 ФИО24 сначала без неё, потом пригласили её. ФИО7 ФИО24 спрашивали, зачем он пришел и что он хочет. ФИО7 ФИО24 ответил, что хочет завещать имущество дочери, т.е., ей – ФИО9 ФИО7 ФИО24 спросили, есть ли у него дети, он сказал, что есть, но он с ними не общается.

Ответчик - нотариус ФИО2 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им удостоверялось завещание от имени ФИО7 ФИО24 За давностью лет, он уже не помнит данного человека визуально. Может пояснить о составлении завещания в целом, поскольку конкретных моментов также уже не помнит. Завещание составляется лично завещателем, без присутствия посторонних лиц, кроме случаев, когда требуются свидетели либо, когда требуется наличие рукоприкладчика. Беседа между ним и завещателем происходит только наедине. В процессе данной беседы завещатель рассказывает ему, что именно он хочет, в процессе данной беседы нотариус не оказывает на завещателя никакого давления, а просто заслушивает его волю. По сути, в этот момент происходит односторонняя сделка, поскольку, когда завещатель выражает свою волю, он хочет изменить законодательно установленный порядок наследования. Завещатель указывает, кому и какое имущество должно достаться после его смерти. В рассматриваемом случае, завещание было составлено со слов завещателя и подписано им собственноручно. Суть завещания была такова, что все имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, в том числе, принадлежащая ему 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, он завещает ФИО9 Текст данного завещания был записан им-нотариусом, со слов завещателя. Текст был распечатан на компьютере, прочитан завещателем лично, до его подписания, в его – нотариуса, присутствии. Все права завещателю были разъяснены, завещатель четко осознавал, что он совершает и собственноручно подписал указанное завещание. На завещании имеется его подлинная подпись и расшифровка данной подписи, а именно фамилия имя и отчество. Таким образом, в данной ситуации действие происходило без рукоприкладчика. Если бы были какие-то сомнения в том, что у человека имеется психическое заболевание, он отказал бы ему в предоставлении нотариальных услуг. На данный момент он не помнит события ДД.ММ.ГГГГ поскольку прошло много лет, но подтверждает что предоставленный документ – удостоверенное им завещание ФИО7 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ является подлинным и сомнений в его подлинности у него не возникает.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО17 в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве имеется наследственное дело, в котором три заявления о принятии наследства после смерти ФИО7 ФИО24, а именно от ФИО3, который обратился ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО18, которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ., а также от ФИО9 Первые два наследника – это дети, они являются наследниками по закону, а ФИО9 является наследницей по завещанию. Завещание было составлено нотариусом ФИО2, удостоверено было ДД.ММ.ГГГГ Когда подается заявление о принятии наследства, оно вносится в базу РФ и, в случае, если имеется завещание, то программа автоматически выдает информацию о наличии удостоверенного завещания. Далее нотариусы обязаны обратиться к нотариусу, который удостоверял завещание, он подтверждает, что завещание было удостоверено, что оно не отменялось и не изменялось. Завещание подписано ФИО7 ФИО24, почерк устойчивый. В наследственном деле имеется копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подпись на данном договоре совершенно идентична подписи, имеющейся на завещании. Никаких сомнений относительно действительности завещания у неё не возникло и не возникает. Порядок, о котором рассказал нотариус ФИО2, она подтверждает. Когда лицо обращается в нотариальную контору, то из кабинета удаляются все люди, которые пришли с завещателем, и нотариус беседует с завещателем наедине. Кроме того, нотариус предупреждает завещателя о том, чтобы он никому не рассказывал о том, что завещание было составлено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика ФИО18 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО7 ФИО24, личное дело ФИО7 ФИО24, полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 111 ГК РФ).

Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания… Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч. 2 ст. 1119 ГК РФ).

На основании положений ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть различной, в том числе в силу наличия каких-либо заболеваний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, для того чтобы признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ суду необходимо установить наличие хотя бы одного из двух фактов имеющих место именно в момент совершения сделки: невозможность понимания гражданином значения своих действий и невозможность гражданина руководить своими действиями. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из справки о смерти следует, что причиной смерти ФИО7 ФИО24 явилась 

<

данные изъяты> (л.д. 12). 

Как установлено судом, истец ФИО3 является сыном, ответчик ФИО18 дочерью, а ответчик ФИО9 падчерицей ФИО7 ФИО24 

К имуществу умершего ФИО7 ФИО24 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО17, на основании заявлений сторон - ФИО3, ФИО18, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 55-93).

Как следует из представленного суду завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, ФИО21 завещал ФИО9 все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, принадлежащую ему 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение, при жизни ФИО7 ФИО24, являлась ФИО9 на основании указанного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО10, врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО17, было выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, принадлежащую наследодателю ФИО7 ФИО24 на праве общей долевой собственности (л.д. 83). 

22.08.2019г. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО17, было выдано ФИО9 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, принадлежащую наследодателю ФИО7 ФИО24 на праве общей долевой собственности (л.д. 84). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает в МБУ КЦСОН 

<

адрес>, соцработником. ФИО7 ФИО24 – её бывший подопечный. Она ухаживала за ним в последний год его жизни, примерно с 

<

данные изъяты>., он умер при ней. Заявление о необходимости обслуживания человек пишет самостоятельно, либо его родственник. Она приходила к ФИО7 ФИО24 2 раза в неделю. У ФИО7 ФИО24 была прогрессирующая деменция. 

<

данные изъяты> Он говорил, что у него есть сын ФИО8 и дочь Надя. При ней ФИО7 ФИО24 часто навещала дочь, почти ежедневно. Сына ФИО7 ФИО24 она видела один раз, ответчика она ни разу не видела, только созванивалась с ней один раз. При ней – ФИО13 ФИО7 ФИО24 на улицу не выходил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ФИО7 ФИО24 она жила по соседству на 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, дружили семьями, он жил с ФИО7, потом она умерла. После ее смерти ФИО7 ФИО24 стал выпивать после получения пенсии, в связи с чем, 

<

данные изъяты>. К нему регулярно приезжала ФИО9, он говорил, что у него есть сын и дочь, но за 40 лет она – ФИО14 их никогда не видела. Потом его квартиру продали, и он переехал в 

<

адрес>, чтобы быть ближе к ФИО9 По поводу завещания ей ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО7 ФИО24 – её бывший сосед по подъезду в доме по 

<

адрес>. Она переехала в квартиру данного дома в 2014 году. Когда ФИО7 ФИО24 вселился по данному адресу, он ежедневно гулял, ходил в магазин. В ДД.ММ.ГГГГ. она стала чаще встречаться с ФИО7 ФИО24, так как у неё родился ребенок, и она стала гулять на улице. У ФИО7 ФИО24 была обычная речь, нормально разговаривал, но ходил медленно. Ничего необычного она в нем не замечала, про родственников и заболевания он ничего ей не рассказывал.

Истец ФИО3 оспаривает завещание своего отца от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что в момент составления завещания на имя ФИО9 наследодатель в силу имевшегося у нее заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО7 ФИО24, недействительным, по основаниям, заявленным истцами, в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГК РФ и соответствующих требованиям относимости и допустимости, стороной истца не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО13, пояснившей, что у ФИО7 ФИО24 была 

<

данные изъяты>, он не помнил вчерашнего дня, помнил только молодость, она сама открывала и закрывала дверь квартиры ФИО7 ФИО24, - суд относится критически, поскольку данный факт не подтверждается никакими объективными данными, опровергаются материалами дела, в частности, справкой (ответом на запрос) врача ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 23.03.2012г, из которой следует, что ФИО7 ФИО24 осмотрен психиатром, психотических расстройств не выявлено (л.д. 33), а также показания свидетеля ФИО13 опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, показавшей, что после выписки из больницы, где лежал ФИО7 ФИО24 по поводу случившегося у него инсульта, ФИО7 ФИО24 ходил, только медленнее, чем до инсульта, обслуживал себя, всех узнавал, все понимал, говорил, но его речь была заторможена, а показаниями свидетеля ФИО15, показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ году она встречалась с ФИО7 ФИО24 на улице, общалась с ним, у него была обычная речь, но ходил он медленно, ничего необычного она в нем не замечала. 

Доводы истца ФИО3 о том, что после произошедшего в 2011 году у его отца – ФИО7 ФИО24 

<

данные изъяты> - по мнению суда, не являются достаточными и достоверными доказательствами того обстоятельства, что в момент составления завещания ФИО7 ФИО24 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из пояснений в судебном заседании ответчика - нотариуса ФИО2, удостоверившего завещание ФИО7 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им удостоверялось завещание от имени ФИО7 ФИО24, все права завещателю были разъяснены, завещатель четко осознавал, что он совершает и собственноручно подписал указанное завещание. На завещании имеется его подлинная подпись и расшифровка данной подписи, а именно фамилия имя и отчество. Если бы завещатель был бы парализован, как пояснил сын, тогда указанное завещание обязательно было бы подписано третьим лицом. 

Как указано выше, из справки врача ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 23.03.2012г. (выдана за два дня до составления ФИО7 ФИО24 завещания от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО7 ФИО24 осмотрен 

<

данные изъяты> (л.д. 33). 

Из медицинской документации (медицинская карта МЛПУ «ГКБ № ОАО «ЗСМК» стационарного больного; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ КО НГКБ №); медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № участок № Поликлиники № ГБУЗ КО НГКБ № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.) известно следующее: с 2010г. выставлялся диагноз: «Цереброваскулярная болезнь». ДД.ММ.ГГГГг. перенес 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ лечился с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Получал соответствующее лечение. ФИО7 ФИО24 несколько раз осматривался 

<

данные изъяты> Как видно из записей, он не 

<

данные изъяты> Вместе с тем, отмечается, что восприятие у него в норме. Отмечалось 

<

данные изъяты>. Из выписки видно, что на фоне лечения выписан с улучшением. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 ФИО24 был осмотрен 

<

данные изъяты>. Отмечается, что он самостоятельно ходит в пределах квартиры, состояние удовлетворительное. Сведений о его 

<

данные изъяты>

Таким образом, сведений о каких-либо 

<

данные изъяты> у ФИО7 ФИО24, в том числе, в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ в указанных медкартах не отражено.

Из представленного суду личного дела ФИО7 ФИО24, составленного МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>», следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО24 был принят на обслуживание в специализированное отделение социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов. В данном личном деле не содержится сведений о каких-либо заболеваниях, связанных с нарушением психики у ФИО7 ФИО24

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия пришла к заключению, что у ФИО7 ФИО24 на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ имелись 

<

данные изъяты>). Свидетельские показания за давностью лет малоинформативны. Исходя из вышеизложенного, оценить способность ФИО7 ФИО24 в период составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а также способность к свободному волеизъявлению не представляется возможным (л.д. 166-168).

Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела, медицинских документов на имя ФИО7 ФИО24, свидетельских показаниях. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО7 ФИО24 в период составления завещания в пользу ФИО9, каким-либо 

<

данные изъяты> не страдал, а описание мыслительной сферы ФИО7 ФИО24 психологом в острый период и заключение психиатра в раннем восстановительном периоде противоречивые. 

Исходя из совокупности вышеисследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 ФИО24 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также о составлении завещания под влиянием (внушением) ответчика ФИО9, истцом суду не представлено.

Завещание ФИО7 С.А. составлено в соответствии с требованиями ст.ст.1124-1125 Гражданского кодекса РФ - в письменном виде, в нем указано место и время его составления – ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, оно собственноручно подписано завещателем ФИО7 ФИО24 лично участвовавшим в совершении оспариваемого завещания, зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий за №, удостоверительная надпись подписана нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 и заверена печатью (л.д.69).

Собственноручное подписание ФИО7 ФИО24 оспариваемого завещания означает, что завещатель в действительности выразил свою волю при совершении названной сделки, направленную на передачу имущества после своей смерти наследнику по завещанию ФИО9

При таких обстоятельствах названная сделка отвечает требованиям закона, а именно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим в их системном толковании, что всякая сделка представляет собой единство воли (намерения) правоспособного, дееспособного лица совершить сделку и его поведения, в котором эта воля получает внешнее выражение, и предусматривающих, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должна быть совершена лично.

При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО7 ФИО24 нотариусом разъяснено.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения остальных требований истца о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, разделе наследственного имущества, признании права собственности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, нотариусу ФИО16, ФИО18 о признании завещания, свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, разделе наследственного имущества, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжалованной в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020г.