Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» и просила с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 664 877 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 848 рублей, а также почтовые расходы в размере 274 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Владельцем указанного автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством 99 00 № о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства №, который обладает ежегодной пролонгацией. Указанный автомобиль ИП ФИО5 передал на праве субаренды во временное пользование ООО «Стройиндустрия» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанных договоров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку транспортное средство находилось в момент ДТП во временном пользовании ООО «Стройиндустрия» истец обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством 99 00 № о регистрации транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства №, который обладает ежегодной пролонгацией (л№). 

Указанный автомобиль ИП ФИО5 передал на праве субаренды во временное пользование ООО «Стройиндустрия» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период действия указанных договоров произошло указанное дорожно-транспортное происшествие с участием названного транспортного средства. 

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ. 

Как следует из материалов административного дела следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства с наездом на препятствие, также совершил наезд на дорожное сооружение, а именно стойку с дорожным знаком и световую опору. 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Renault Megane, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: бампер передний – разрушение; решётка радиатора – разрушение, крыло переднее левое - деформация 50%, заломы; капот - деформация 80%, заломы; колпак переднего левого колеса – излом; дверь передняя левая-деформация 80%, заломы; стекло передней левой двери – разрушение; молдинг передней левой двери, деформация; зеркало заднего вида левое-излом; ручка передней левой двери – НЛКП; обивка передней левой двери – излом; стойка передняя левая - деформация 50%, заломы; стойка средняя левая - деформация 20%, с образованием заломов; молдинг водостока левый и правый – деформация; панель крыши - деформация 70%; поперечина крыши передняя - деформация, заломы; обивка панели крыши- деформация, заломы; ветровое стекло – разрушение; блок-фара левая и правая – разрушение; облицовка подрулевого управления – деформация; панель приборов - деформация, задиры; дверь задняя левая - деформация каркаса; боковина задняя левая - деформация 60%; деформация 20%, заломы; фонари задние 4 шт – излом, бампер задний - излом в левой части; решётка переднего бампера – излом; накладка под правую фару - излом крепления; облицовка ПТФ левой – излом; ПТФ левая – разрушение; накладка боковины задней левой и правой - срез материала; боковина задняя правая - деформация 40%, заломы; люк топливного бака – НЛКП; стекло задней правой двери - разрушение. Дверь передняя правая - деформация 90%. Стекло передней правой двери - разрушение. Стеклоподьёмник двери передней правый – деформация; обивка передней правой двери – деформация; стойка боковины передняя правая - деформация 60%; стойка боковины средняя правая - деформация 40%, заломы; усилитель стойки боковины передней левой и правой – деформация; накладка переднего правого крыла – разрушение; накладка рамы двери передней правой, задняя – скол; крыло переднее правое - деформация 50%; крышка АКБ – излом; облицовка дефлектора панели приборов прав-деформация. Шина задняя левая – разрыв: подкрылок задний левый – разрыв; облицовка стойки боковины передней прав- деформация; рамка радиаторов - излом, деформация. усилитель переднего бампера - деформация. ДХО передний левый – излом; радиатор кондиционера – деформация; радиатор ДВС – деформация; кожух радиаторов – излом; дефлектор радиаторов верхний - излом. Крепление фар левое и правое - излом. Поперечина рамки радиатора левая - деформация 50%. Усилитель брызговика крыла переднего левого - деформация 50%. Щиток лонжерона переднего левого - деформация. Резонатор воздушного фильтра - излом. Блок реле - излом. ФИО6 капота - деформация. Петли капота - деформация. Дефлектор радиатора правый - излом. Спойлер переднего бампера - деформация. Планка крепления радиатора нижняя - деформация. Ручка задней левой двери - НЛКП. Зеркало заднего вида, салона - разрушение. 

С учётом указанных повреждений, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа: 1 972 723 рубля, с учётом износа: 993 366 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 801 660 рублей. Величина годных остатков ТС, на дату ДТП составляет: 136 783 рубля. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. 

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение автомобиля, точки наезда на бордюрный камень, опору светофора и дорожного знака. На схеме дорожно-транспортного происшествия дефекты дорожного покрытия не отражены, хотя материалы ДТП содержат акт осмотра, согласно которого выявлены следующие недостатки: не горят три фонаря уличного освещения, колейность глубиной 6 см, изменение положение элементов светофора. При этом протокол осмотра какой-либо информации о колейности не имеет. Таким образом, материалы ДТП не несут информации о расположении дефекта дорожного покрытия, такого как колейность, находился ли данный дефект на траектории движения автомобиля, мог ли и совершал ли водитель наезд на данный дефект, установить экспертным путем невозможно. Не отражены на схеме и следы движения, торможения, бокового скольжения автомобиля Рено, что также не позволяет установить его траекторию движения. В рамках проведенного исследования несложно убедиться, что наличие столь большого перемещения от места наезда на бордюрный камень, и до опоры светофорного объекта, а также сам факт наличия столь значительного повреждения автомобиля, указывает на высокое значение скорости до момента ДТП. То есть наиболее вероятно, что опрокидывание и наезды на препятствия - результат перемещения автомобиля в заносе, который мог возникнуть как за счет попадания колес на участки с различными коэффициентом сцепления, при высоком значении скорости, неравномерного торможения, дефекта дороги, неправильных приемов управления ТС, не исключена колейность. Установить экспертным путем сам факт наличия колеи, а также причину заноса автомобиля по представленным материалам представляется возможным. Учитывая высокое значение скорости не степени повреждений и перемещения после наезда на препятствие), наиболее вероятно, что одной из основных причин данного ДТП стало высокое значение скорости. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебных экспертиз, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Стороны не оспаривали заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание уточненное исковое требование, суд приходит к выводу, что в данном случае размер страхового возмещения составляет 664 877 рублей (рыночная стоимость № рублей – 136 783 рубля годные остатки).

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, возражений ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 274 рубля, факт несения которых подтвержден кассовым чеком. 

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 664 877 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 848 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля, а всего 721 999 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.