Дело № 2-50/2025

УИД 74RS0037-01-2024-001677-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 03 февраля 2025 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Акционерному обществу «Почта Банк» об отмене постановлений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с новым регистрационным номером № в связи с фактическим исполнением требований; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО в связи с фактическим исполнением требований; взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании с АО «Почта Банк» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований указала, что на исполнении в Саткинском ГОСП находилось исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 390 011 руб. 82 коп. На основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 0 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в вынесенном ею постановлении указала об удовлетворении требований представителя АО «Почта Банк» ФИО В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности в размере 341 698 руб. 97 коп., однако расчет задолженности не приведен и не указано, на основании каких платежных документов определен размер долга. Денежные средства в счет погашения задолженности удерживались из ее заработной платы, пенсии, списывались со счетов в банках, перечислялись на счет взыскателя. Оснований отменять постановление об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, а также правильности списания с лицевого счета должника, каких-либо расхождений выявлено не было. Полагает со стороны АО «Почта Банк» имеется злоупотребление правом, поскольку только по прошествии года Банк заявил о наличии задолженности, тогда как должен был вести учет поступления денежных средств. Получив в полном объеме взысканные денежные средства, переуступил право требования НАО ПКО «ПКБ». Указывает, что действиями должностных лиц службы судебных приставов ей причинены нравственные страдания, вызванные повторным принуждением исполнять исполненные требования исполнительного документа, повторным взысканием денежных средств. Действиями АО «Почта Банк» причинены нравственные страдания, вызванные обращением с заявлением о взыскании по исполненному обязательству. В результате действий ответчиков обострились ее заболевания, находится в постоянном стрессе. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, заместитель старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступил письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.237).

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 представил письменный отзыв (т.1 л.д.240), в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что исполнительное производство было окончено ошибочно, поскольку задолженность в полном объеме погашена не была. Удержанные в счет погашения задолженности денежные средства и перечисленные АО «Почта Банк» возвращались по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, по базе АИС ФССП России сумма задолженности уменьшалась, вплоть до полного погашения, тогда как фактически задолженность не погашена. На основании жалобы взыскателя постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Представитель третьего лица НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав доводы истца и её представителя ФИО3, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст. 5).

Частью 3 статьи 5 названного закона установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 011 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 100 руб. (т.1 л.д. 59-61).

На основании заявления взыскателя АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 390 011 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 58, 62).

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) 816 803 руб. 44 коп., в пользу ПАО «Почта Банк» 390 011 руб. 82 коп., в пользу АО «Тинькофф Банк» 42 148 руб. 30 коп., номер сводного исполнительного производства № (т.1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в пользу АО «Почта Банк» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Почта Банк» ФИО в Саткинское ГОСП поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, задолженность составляет 341 698 руб. 97 коп. В обоснование жалобы указано, что взысканные ФССП денежные средства перечислены взыскателю на счет должника, на счете должника был наложен арест на денежные средства, в связи с чем денежные средства были перечислены Банком на депозит ФССП в рамках исполнения постановлений о наложении ареста (т.1 л.д.132).ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с № (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на имя старшего судебного пристава с просьбой об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства (т.1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 дан ответ на обращение, в котором указано, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, так как задолженность по исполнительному производству не погашена (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства (т. 1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.146).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в размере 390 011 руб. 82 коп., находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк» №, № (т.1 л.д.241).

Исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 42 148 руб. 30 коп. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.242-244). 

Исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 816 803 руб. 44 коп. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.245-247).

Из карточки учета исполнительного документа с оплатами, представленной по запросу суда ООО «Элемент-Трейд» следует, что из заработной платы ФИО2 произведены удержания денежных средств по исполнительному документу в размере 816 803 руб. 44 коп. в период с июля 2020 года по апрель 2023 года (т.2 л.д.3-4).

Согласно справке ООО «Элемент-Трейд», удержания производились по исполнительному документу в пользу Банка ВТБ (ПАО), всего взыскано и перечислено на счет УФК по 

<

адрес> (Саткинский ГОСП) 816 803 руб. 44 коп. (т.2 л.д.5). 

Из предоставленных по запросу суда ПАО Сбербанк сведений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству со счета ФИО2 списано 69 661 руб. 18 коп. (29 130,28 + 0,42 + 11 488,09 + 29 042,39) (т.2 л.д.9-25).

Из сведений, предоставленных по запросу суда ОСФР по 

<

адрес> следует, что удержания из пенсии ФИО2 производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №, задолженность в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 390 011 руб. 82 коп., удержано 27 089 руб. 72 коп., удержанные денежные средства перечислены в Саткинский ГОСП (т.2 л.д.37). 

Таким образом, в материалы дела не предоставлены доказательства уплаты ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в пользу взыскателей АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме. Доказательства уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не учтенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в материалы дела не предоставлены. 

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что перечисленные на счет АО «Почта Банк» денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 возвращались на депозитный счет Саткинского ГОСП по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства и вновь распределялись между взыскателями, подтверждаются представленными в материалы дела Саткинским ГОСП платежными документами (т. 2 л.д.100-250, т.3 л.д.1-15), а также выпиской по кредиту, предоставленной АО «Почта Банк» (т.3 л.д.18), из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все поступившие на счет денежные средства взыскивались по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в счет погашения задолженности по кредиту, с учетом госпошлины, поступили денежные средства в размере 44 621 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым общая сумма уступаемых прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 490 руб. 47 коп., в том числе, 339 424 руб. 70 коп. - основной долг, 2 274 руб. 27 коп. - проценты, 7 600 руб. - штрафы, 3 191 руб. 50 коп. - госпошлина. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, и оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось. 

В соответствии со ст.ст. 123, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Поскольку в рамках рассмотрения жалобы представителя АО «Почта Банк» на постановление об окончании исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО6 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в пределах предоставленных законом полномочий, прав ФИО2 не нарушает, в связи с чем, оснований для его отмены у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным вредом.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено противоправных и виновных действий должностных лиц Саткинского ГОСП в отношении ФИО2 Оспариваемые истцом постановления приняты должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, являются законными. 

Со стороны ответчика АО «Почта Банк» виновных и противоправных действий, повлекших причинение ФИО2 вреда, также не установлено. Поскольку взыскателем по исполнительному производству было выявлено, что задолженность по кредитному договору должником не погашена, в целях защиты прав и интересов АО «Почта Банк» его представителем была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства. Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны ответчика судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) об отмене постановлений должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова