Дело № 2-1476/2025

77RS0003-02-2025-001900-72

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (далее – ООО «УК Фрунзенская» ) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества: 

- за период с 25.09.2021 года по 02.10.2024 года в размере 138 448,05 руб., пени за период с 11.10.2021 по 23.10.2025 в размере 80 848,80 руб. (за нежилое помещение, расположенному по адресу: 

<

адрес> «В»);

- за период с 01.12.2022 по 04.10.2024 в размере 49 188,93 руб., пени за период с 11.01.2023 по 23.10.2025 в размере 21 838,67 руб. (за нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес> «Б»);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ООО «УК Фрунзенская» осуществляет управление, содержание, текущий ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Длительное время ответчик не вносит оплату, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей компанией по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Представитель истца в судебное заседание поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения в размере, указанном в исковом заявлении, представила контрасчет, а также просила применить срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ). 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из совокупного толкования вышеизложенных норм жилищного законодательства следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела ООО «УК Фрунзенская», осуществляет управление, а также предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> «В». 

ООО «УК Фрунзенская» юридический адрес 

<

адрес>, действует на основании договора управления многоквартирными домами по адресам 

<

адрес> 

<

адрес> заключенного на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 15.11.2019.

Смета доходов и расходов, платежи собственников на 2021-2024 утверждены на общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов, оформленным протоколом общего собрания от 15.11.2019 и продолжили действовать в 2024 году.

Согласно материалов дела ФИО3 с 01.12.2022 по 04.10.2024 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» помещение 1, кадастровый №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

За спорный период времени по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

адрес> за нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией были начислены расходы на содержание жилья, ремонт общего домового имущества и коммунальные платежи (ХВС СОИ, водоотведение СОИ, эл.энергия СОИ). 

Длительное время ответчик не вносил оплату, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг за содержание, за текущий ремонт общего имущества, а именно: за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с 25.09.2021 года по 02.10.2024 года в размере 138 448,05 руб., пени за периоде 11.10.2021 по 23.10.2025 в размере 80 848,80 руб.; за нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес> за период с 01.12.2022 по 04.10.2024 в размере 49 188,93 руб., пени за период с 11.01.2023 по 23.10.2025 в размере 21 838,67 руб.

Ответчиком в суд представлен контрасчет, в котором просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку.

Представитель истца ООО «УК Фрунзенская» в судебном заседании не согласился с представленным расчетом, указав, что срок исковой давности не пропущен, просил не снижать неустойку, в связи с тем, что ответчик является злостным неплательщиком услуг ООО «УК Фрунзенская» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии со ст. ст. 195 - 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период задолженности указанный истцом с 25.09.2021 года по 02.10.2024 года.

Судом установлено, что изначально за взысканием спорной задолженности истец обратился 13.06.2023 года к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности. 

От должника поступили возражения, в связи с чем определением мирового судьи от 03.11.2023 судебный приказ №2-2500/2023 от 13.06.2023 отменен.

31.01.2025 истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы (по месту прописки ответчика) с настоящим иском. 

Определением Бутырского районного суд г. Москвы от 28.07.2025 настоящее дело передано по подсудности во Фрунзенскими районный суд г. Саратова.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию спорной задолженности не истек на момент подачи искового заявления, поскольку приостанавливался в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены, а также после предъявления искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы. 

Кроме того суд учитывает, что в рассматриваемом случае спорные требования по заявленным периодам являлись предметом рассмотрения в приказном порядке и после их отмены могут быть предъявлены только в исковом порядке, при этом действующее законодательство не обязывает взыскателя в повторному предъявлению требований в приказном порядке при увеличении исковых требований (размера задолженности или периода взыскания).Доводы ответчика об обратном отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Период взыскания задолженности по оплате услуг за содержание, за текущий ремонт общего имущества по нежилым помещения, расположенным по адресу: 

<

адрес> указанный истцом, соответствует периоду владения недвижимым имуществом согласно выписки из ЕГРН.

Доводы ответчика о неверном примененном размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД судом отклоняются ввиду следующего.

Так в возражениях на иск ответчик производит расчет за период с 01.07.2023 по 30.09.2025, применяя тарифы установленные протоколами общего собрания собственников помещений от 15.11.2019 и от 25.04.2023.

Вместе с тем, собственниками помещений был принят новый тариф, примененный истцом в расчетах, протоколами № 1 от 27.06.2023, который размещен в системе ГИС ЖКХ.

Данный протокол оспорен не был, в связи с чем размер платы был правильно применен при расчете спорной задолженности (по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> - 24,67 руб. с 1 кв.м; по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> - 23,67 руб. с 1 кв.м). 

На основании изложенного, представленный истцом расчет задолженности, в том числе периоды расчета задолженности, ее размер и примененные тарифы, суд признает верными.

Также судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления целевых сборов по вывозу снега, а именно за апрель 2022 в размере 787,75 руб., май 2022 в размере 787,75 руб., июнь 2022 в размере 787,75 руб., поскольку общим собранием собственников было принято решение (оформлено протоколом № 2 от 15.11.2019) о долевом участии в дополнительных расходах, превышающих утверждённую стоимость работ, связанных с очисткой снега и наледи кровли жилого дома и придомовой территории, а также вывоза снега с придомовой территории. 

Истцом был произведен дополнительный вид работ по вывозу снега, после чего были распределены между собственниками и нанимателями помещений пропорционально занимаемой площади с рассрочкой платежа на три месяца.

Доводы о неприменении истцом моратория отклоняются, поскольку опровергаются расчетами истца в которых данный мораторий был применен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности пени, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей собственника помещения по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности, принимая во внимание, что начисление платы за нежилое помещение и коммунальные услуги производилось на основании действующих тарифов и утвержденных решений, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание, за текущий ремонт общего имущества по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с 25.09.2021 года по 02.10.2024 года в размере 138 448,05 руб., пени за периоде 11.10.2021 по 23.10.2025 в размере 80 848,80 руб., за нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес> за период с 01.12.2022 по 04.10.2024 в размере 49 188,93 руб., пени за период с 11.01.2023 по 23.10.2025 в размере 21 838,67 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцом услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, а также коммунальные услуги не оказывались либо оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о снижении, уменьшении или освобождении от обязанности внесения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истцом ООО «УК Фрунзенская» была уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «УК Фрунзенская» денежные средства в размере 4 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 798 руб. по платежным поручениям № 720 от 13.10.2025, № 463 от 06.06.2023 и № 1280 от 23.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования в части взыскания уплаченной госпошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 11 798 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Фрунзенская» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества: за период с 25.09.2021 года по 02.10.2024 года в размере 138 448,05 руб., пени за период с 11.10.2021 по 23.10.2025 в размере 80 848,80 руб. (за нежилое помещение, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за период с 01.12.2022 по 04.10.2024 в размере 49 188,93 руб., пени за период с 11.01.2023 по 23.10.2025 в размере 21 838,67 руб. (за нежилое помещение, по адресу: 

<

адрес>); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина