Дело № 2-1013/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Пермского края Кабыш Н.С.,

истицы ФИО1, 

представителя истицы Кириллова С.В.,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Макаровой М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ЛДСУ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на участке автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности и находящегося под ее управлением. Данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания участка проезжей части, а именно наличия на дорожном полотне льда. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 597 руб. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку на него возложена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасное движение транспортных средств. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 109 957 руб., расходы за составление отчёта 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы 286,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 691,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за причиненный ей вред здоровью.

Впоследствии иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 109 957 руб., расходы за составление отчета экспертом – 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в сумме 286,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 691,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за причиненный ей вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала в полном объёме, доверила представлять свои интересы представителю - адвокату Кириллову С.В.

Представитель истицы Кириллов С.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше доводам. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в связи с наличием наледи на автодороге, в результате наезда на лед автомобиль истицы занесло вправо, при выравнивании автомобиля, автомобиль развернуло, ударило стороной водителя о ледяную корку обочины и перевернуло сначала на крышу, потом на колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила многочисленные ушибы ребер и спины, грудной клетки, поясничного отдела, костей таза, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также материальный ущерб в сумме 109 957 руб., расходы за составление отчета экспертом – 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в сумме 286,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4691,94 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛДСУ» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что ООО «ЛДСУ» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «СК «Химспецстрой», выполняет работы по содержанию, в том числе, участка дороги - 

<

адрес> в период с 2017-2019г.г. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ЛДСУ» обязуется содержать автодорогу круглогодично, в частности в зимний период с 21 октября по 20 апреля включительно, при этом ежедневно вести соответствующую документацию о производстве работ. Ответчик в зимний период руководствуется нормативным регламентом, согласно приложению № к договору субподряда - «Требования по обеспечению безопасности движения», который устанавливает нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки не более трех суток. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации работ. Срок окончания снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дату произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ и следующие два дня ответчиком производились соответствующие работы по содержанию участка дороги согласно договору, в том числе подсыпка и снегоочистка. Автодорога Кунгур-Соликамск ежедневно обследуется куратором и патрулируется ГИБДД, которые в свою очередь сообщают о выявленных недостатках в обслуживании и существующих нарушениях. Таких фактов ДД.ММ.ГГГГ до ООО «ЛДСУ» не доводилось, в связи с чем, причинно-следственной связи между ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда, стороной истца не представлено. Считает, что ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП. Также указывает на то, что на участке дороги, где произошло ДТП, ограничена скорость движения автомобилей до 40 кс/час., при этом, в материалах дела не отражён скоростной режим транспортного средства ФИО2 в момент ДТП, а документы о ДТП составлялись в отсутствие представителей дорожной службы. Ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием истицы, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Химспецстрой» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП № по факту ДТП, административный материал № по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 4 ст. 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. от 27.05.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (в ред. от 27.05.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. 

На основании ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В.

Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период

Согласно пункта 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Химспецстрой» (подрядчик) и ООО «ЛДСУ» (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.43-50), в соответствии с которым подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае в 2017-2019 г.г. (п.2.1), в том числе обеспечивает безопасность движения на автодорогах (п.2.1.3), обеспечивает качество содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. (п 2.1.4). В соответствии с п. 3.1 договора субподряда сторонами оговорены сроки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП, а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на участке автодороги 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия, на участке автодороги 116 км. Кунгур-Соликамск автомобиль истицы 

<

данные изъяты> госномер № съехал с дороги на обочину, после чего перевернулся (л.д.126).

Как видно из паспорта транспортного средства (л.д.7), автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 

Из административного материала по факту ДТП от 24.03.2018 следует, что в ходе осмотра транспортного средства - Renault SR, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истице, выявлены повреждения: переднего бампера, левой задней и передней дверей, крыши, решетки радиатора, левого и правого зеркал, левой передней противотуманной фары.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Чусовской» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.6).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено - из описательно-мотивировочной части определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.130-131).

Как видно из сообщения Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ»Уральское УГМС», по данным наблюдениям метеостанции за ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась температура воздуха - 8,8 градусов С, скорость ветра от 2,9/9 м/с, относительная влажность воздуха - 75 %, переменная облачность, снег, гололедица (л.д.21).

Согласно акту, выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» (л.д.127) от ДД.ММ.ГГГГ, в 19:40 часов, на участке автодороги 

<

адрес>., в нарушении п. 3.1.1. и п. 3.1.6. на проезжей части дороги зафиксирована скользкость в виде снежевидного льда высотой 3 мм., проезжая часть не обработана противогололедными материалами (ГОСТ 50597-93). 

В судебном заседании стороной ответчика не отрицается, что обязанность по содержанию данного участка автодороги возложена на ООО «ЛДСУ».

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.51-55) ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 по 21-00 на участке автодороги с 50-116 км. произведена россыпь ПСС, а с 15-00 по 21-00 час. произведена очистка проезжей части и обочин. Как видно из путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию, очистке и подсыпке автодороги Кунгур-Соликамск начались в 13-00 час., закончились в 22-00 час. (л.д.55-57).

Таким образом, ООО «ЛДСУ», является лицом, на которое в соответствие с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность компенсации вреда, причиненного имуществу истца как пользователя автодороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог на территории Лысьвенского городского округа в соответствие с требованиями указанного Закона и технических регламентов. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины, поскольку в адрес ответчика предписание об устранении нарушений не выдавалось, к административной ответственности ответчик не привлекался, о произошедшем ДТП не извещался, подлежат отклонению, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о наличии вины истицы в дорожно-транспортном происшествии, заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений истицы и её представителя в судебном заседании, истица двигалась на своем автомобиле в вечернее время по автодороге, шел снег, был гололед, зимняя скользкость, скорость движения автомобиля была около 40 км/ч. В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, истица также указывает на наличие снега и гололеда на трассе, указывает на то, что ее автомобиль закрутило на скользкой дороге, она пыталась выровнять автомобиль и удержать его на дороге, однако этого сделать не удалось, в последствие автомобиль перевернуло. При этом, как пояснила истица и допрошенные в судебном заседании свидетели, автомобили, следующие за автомобилем истицы, беспрепятственно проехали данный участок дороги.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае истицей была выбрана ненадлежащая скорость движения, поскольку скоростной режим, повлек тяжкие последствия в виде заноса автомобиля на снежную бровку. Более того, как следует из дислокации дорожных знаков на данном участке дороги (л.д. 68-69), дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака, ограничивающего движение, данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО8, в связи с чем, истица должна была более внимательно относится к дорожной обстановке и максимально снизить скорость движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истицей требований п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наряду с виной ответчика ООО «ЛДСУ» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имеется и вина истицы, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств происшествия размер вины ответчика подлежит уменьшению до 50%. 

Доводы представителя истицы о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, опровергается решением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части исключения из описательно-мотивировочной части определения указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, суд находит основанными на неверном толковании закона, исходя из следующего.

Исключение из описательно-мотивировочной части определения указания на отсутствие нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, вызвано не установлением отсутствия вины ФИО1, а тем обстоятельством, что вынесенное инспектором ГИБДД определение о прекращении производства по делу содержит выводы, наличие которых в данном определении не предусмотрено законом (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Действительно, выводы о вине водителя ФИО1 исключены из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, содержание нарушения, допущенного ФИО1 в определении отражено, а не привлечение ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № №, принадлежащего истице составила без учета износа 109 597 руб. (л.д.11-12)

Данное заключение эксперта-техника обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, и ответчиком не опровергнуто.

При таком положении, с учетом принципа полного возмещения убытков, а также степени вины истицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ее пользу с ответчика ООО «ЛДСУ» следует взыскать материальный ущерб в размере 54 798,50 руб. (109 597– 50%).

Помимо материального ущерба, истице в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью.

Согласно рапорту инспектора БДД РЭО ОГИБДД отдела МВД России по ЛГО (л.д.128), ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в отдел МВД России по ЛГО из городской больницы поступило сообщение о том, что в городскую больницу обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмами, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов на автодороге Кунгур-Соликамск, 116 км., с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как видно из выписки из амбулаторной карты 

<

данные изъяты>, представленной ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» (л.д.60), ФИО10 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом – ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

В соответствии с заключением эксперта № (л.д.93-94) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен перелом поперечного отростка справа 4 поясничного позвонка, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) либо, не исключено, при соударении с таковыми в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая данные медицинских документов, возможно, в срок, указанный в постановлении. Обнаруженные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах дела имеются доказательства физических и нравственных страданий истицы, возникших вследствие перелома поперечного отростка справа 4 поясничного позвонка, ушиба грудного и поясничного отдела позвоночника. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельствующими о полученных травмах.

Однако, требования о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб. суд находит завышенными, с учетом степени тяжести вреда, сроков лечения истицы, отсутствием в настоящее время каких-либо последствий после травмы, полагает возможным ограничиться взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Расходы истца, связанные с подготовкой отчета эксперта - техника следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представление доказательств размера ущерба было обязанностью истца в силу ст. 131 ГПК РФ. Для надлежащего определения размера ущерба эксперту потребовалось произвести расчет по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, за что истица уплатила 5 000 руб. (л.д.9-10). Данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истицы с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в сумме 2 500 руб.

Кроме того истицей понесены расходы по отправке телеграммы в размере 286,20 рублей в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истицы с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в сумме 143,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЛДСУ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления, ходатайств и защиту по гражданскому делу в суде первой инстанции истица оплатила адвокату ФИО5 20 000 руб. (л.д.136). При удовлетворении требований заявителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, реальную юридическую помощь, оказанную представителем, по представлению интересов истицы в двух судебных заседаниях в Лысьвенском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и полагает возможным определить разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, полагает определить ко взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составит 1 995,97 руб. ((109 597 -100 000) х 2% + 3 200) - 50% + 300 руб., требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 54 798,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 143,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 995,97 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: