Дело № 12-115/2019 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 18 ноября 2019 года 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» ФИО3 на постановление ... от 08 октября 2019 года заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Устьянская молочная компания» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) ФИО4 от 8 октября 2019 года ... (далее – Постановление) должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» (далее Общество) ФИО3 (далее – руководитель Общества) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Общества ФИО3 подала жалобу, в которой просила постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу обосновывает тем, что требования СанПин 2.1.7.1287-03 не распространяются на земельные участки, которые были объектами проверки по настоящему делу; указанные в Постановлении земельные участки не входят и в Перечнь особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Архангельской области, использование которых для иных целей, за исключением целей ведения сельского хозяйства, не допускается, утвержденных Постановлением Минагропромторга Архангельской области от 21 ноября 2017 год № 35-п, в связи с чем, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании привел доводы, аналогичные доводам жалобе, приобщил копии генерального плана и правил землепользования и застройки МО «Октябрьское» и МО «Строевское», МО «Малодорское».

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено следующее. 

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования по плановому (рейдовому) заданию ... от 06.02.2019, утвержденному распоряжением Управления ...-р от 06.02.2019 по маршруту ... 26.02.2019 выявлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Обществу, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, место нахождения участка: ..., в 300 м от фермы ..., с левой стороны автодороги ..., кадастровый номер ... (многоконтурный), где выявлено складирование, захламление земельного участка свежим навозом КРС (4 класс опасности, код по ...). О данном нарушении составлен Акт планового (рейдового) осмотра № ... от 28.02.2019, Обществу направлено мотивированное представление ... от 28.02.2019, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ... от 10.04.2019. 

Общество своим ответом ... от 14.06.2019 направило возражение на предостережение Управления за ... от 10.04.2019, указав, что вывозится не отходы 4 класса опасности, а удобрение, которое производится в соответствии с разработанным и применяемым Техническим регламентом, считают, что не нарушают действующих норм законодательства в области охраны окружающей среды. 

В ходе проведения в период с 06.03.2019 по 22.03.2019 административного обследования объекта земельных отношений - земель сельскохозяйственного назначения (местоположение: ...) на основании задания ... от 06.03.2019, утвержденного заместителем руководителя Управления, выявлен земельный участок с местом нахождения: ..., с правой стороны автодороги ..., кадастровый ..., разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства, с нарушением земельного законодательства РФ, которое выразилось в его использовании для складирования (слива) отходов животноводства (свежий навоз КРС 4 класс опасности код по ...). О данном нарушении составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений от 22.03.2019 г. ..., Обществу направлено мотивированное представление ... от 25.03.2019, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ... от 17.04.2019.

Общество своим ответом ... от 26.06.2019 направило возражение на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ... от 17.04.2019, в котором не согласилось с предостережением Управления, указав, что вывозится не отходы 4 класса опасности, а удобрение, которое производится в соответствии с разработанным и применяемым Техническим регламентом.

На основании распоряжения Управления ... от 31.05.2019, а также утвержденных данным распоряжением плановых рейдовых заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, в том числе от 31.05.2019 №..., должностным лицом Управления проведены плановые (рейдовые) осмотры, обследования (акты №... от 20 июня 2019 года). 

Согласно акту ... от 20.06.2019, на территории МО «...» Устьянского района Архангельской области на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся примерно ..., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на котором осуществляется складирование, захламление свежим навозом КРС (4 класс опасности, код по ...).

Согласно акту ... от 20.06.2019, на территории МО «...» Устьянского района Архангельской области на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся примерно в ..., выявлено складирование, захламление земельного участка свежим навозом КРС (4 класс опасности, код по ...).

28.06.2019 должностным лицом Управления за № ... заместителю руководителя Управления внесено мотивированное представление с предложением принять решение о назначении внеплановой проверки в отношении Общества. 

На основании распоряжения Управления от 05.07.2019 ...-р в период с 23 июля по 19 августа 2019 года должностным лицом Управления - государственным инспектором отдела организации земельного надзора ФИО5 проведена внеплановая проверка в отношении Общества, находящегося по адресу: .... 

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении Общества, проведены осмотры территории вышеназванных земельных участков (протокола осмотра территории ... от 23.07.2019), привлеченным уполномоченным специалистом ФГБУ «Ленинградский МВЛ» отобраны пробы (образца) почвы. Отбор почвы (образцов) оформлен соответствующими протоколами. Все мероприятия внеплановой проверки проведены с участием представителя Общества ФИО2 

По результатам проведения внеплановой проверки составлен акт проверки ... от 19.08.2019.

При проведении внеплановой проверки ведущим почвоведом отдела мониторинга почв, пестицидов и агрохимикатов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО1, совместно с государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления ФИО5, в присутствия представителя Общества по доверенности № б/н от ...г. ФИО2, проведен отбор почвенных проб. На части земельной участка по адресу: ..., кадастровый ..., заложена пробная площадка ...; на части земельного участка по адресу: ..., кадастровый ..., заложена пробная площадка .... Было отобрано двадцать четыре пробы почв для проведения исследований на показатели безопасности и агрохимические показатели; исследования проводились в ФГБУ «Ленинградская MBЛ».

По результатам лабораторных испытаний, в соответствии с заключением ... от 14.08.2019, в представленных в протоколах испытаний проб почвы установлено, что микробиологические показатели превышают норму:

- На пробной площадке ... в пробах почвы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 обнаружено загрязнение по микробиологическим показателям: в пробах №№ 3,5 установлен индекс энтерококков – ..., бактерии группы кишечной палочки (БГКП) – ..., в пробах №№ 1,7,9 установлен индекс энтерококков – ..., БГКП – ..., в пробе № 4 установлен индекс энтерококков – ..., категория загрязнения почвы (пробы №№ 1, 3, 4, 5, 7, 9) – опасная (СанПин 2.1.7.1287-03), в пробах №№ 2, 6, 8 индекс БГКП – ..., в пробе № 10 установлен индекс энтерококков – ..., категория загрязнения почвы (пробы №№ 2,6,8,10) – умеренно опасная.

По исследуемым показателям безопасности на химическое загрязнение (проба № 12) превышений ПДК и ОДК химических веществ (нитраты, цинк, медь) не обнаружено. 

- На пробной площадке ..., в пробах почвы №№ 17, 19, 20, 21, 22 обнаружено загрязнение по микробиологическим показателям: в пробах №№ 17, 20 индекс БГКП-...; в пробе № 21 индекс энтерококков – ..., БГКП – ...;категория загрязнения почвы (пробы №№ 17, 20, 21) – опасная;в пробе № 19 индекс энтерококков – ..., БГКП – ...; в пробе № 22 индекс энтерококков – ..., категория загрязнения почвы (пробы №№ 19, 22) – умерено опасная.

По исследуемым показателям безопасности на химическое загрязнение (проба № 24) превышений ПДК и ОДК химических веществ (нитраты, цинк, медь) не обнаружено.

Результаты исследования почвенных образцов, отраженные в заключении ... от 14.08.2019 г. ФГБУ «Ленинградская MBЛ», свидетельствует о том, что Общество не проводит лабораторного анализа навоза КРС на микробиологические показатели перед его использованием, сбрасывает свежий навоз КРС (отход производства) на земельные участки, категории - земли сельскохозяйственного назначения, Общество не проводит обеззараживание (карантинирование) свежего навоза КРС, что привело к загрязнению земель по микробиологическим показателям, как следствие к порче земель.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимостиоб основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектнедвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами ... принадлежат на праве собственности Обществу. 

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» ФИО3 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года, составленном государственным инспектором Управления, ФИО3, являющейся должностным лицом – генеральным директором Общества, и согласно Уставу несущей полную ответственность за действия общества, допустила нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42, ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российский Федерации, п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что выразилось в том, что Общество не проводит лабораторного анализа навоза КРС на микробиологические показатели перед его использованием; осуществляет сброс свежего навоза КРС (отход производства) на земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения, не проводя обеззараживания (карантинирования) свежего навоза, что привело к загрязнению почвы энтерококками и БГКП, нанесло вред почве как объекту окружающей среды. 

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Частью 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения микроорганизмами, отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.02.2002 № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Пункт 2 указанной выше статьи запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Материалами установлено, что Общество использует часть находящихся в собственности земельных участков для размещения жидкой фракции навоза, полученной в процессе сепарации бесподстилочного навоза КРС. 

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», а также Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536, свежему навозу КРС соответствует код ФККО - ..., относится к 4 классу опасности.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления 4 класса являются малоопасными. 

Из совокупности исследованных доказательств по делу, усматривается, что ФИО3, являясь генеральным директором Общества, допустила осуществление размещения и хранения на земельных участках с кадастровыми номерами ... навоза КРС свежего, в результате чего произошло загрязнение части земельных участков.

На основании исследованных доказательств заместитель руководителя Управления пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о не распространении требований СанПин 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» на земельные участки, которые были объектами проверки по настоящему делу не может быть принят во внимание ввиду того, что данные Санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Требования данных санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности.

В соответствии с п. 23 Правил в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами

Земельные участки с кадастровыми номерами ... относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и являются сельскохозяйственными угодьями - вид пашня, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а также иными материалами дела.

Отсутствие данных земельных участков в Перечне особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Архангельской области, использование которых для иных целей, за исключением целей ведения сельского хозяйства, не допускается, утвержденных Постановлением Минагропромторга Архангельской области от 21 ноября 2017 год ..., не освобождает собственника объектов недвижимости от соблюдения санитарных правил.

Наличие выявленных нарушений, допущенных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» ФИО3, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2019, материалами плановых (рейдовых) осмотров, обследований, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, актом проверки ... от 19.08.2019, актами обмера площади земельного участка от 23.07.2019 (...), протоколами отбора проб (образцов) почвы №... от 23.07.2019 г, заключением ФГБУ «Ленинградская MBЛ» от 14.08.2019 ..., протоколами испытаний проб почвы и другими материалами дела.

Данных о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного главами 29, 30 КоАП РФ, ст.ст. 23.29, 28,3 КоАП РФ, не установлено, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены нарушения законодательства, что обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения должностным лицом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и изменения обжалуемого постановления, в том числе путем уменьшения объема вмененных нарушений и изменения в связи с этим назначенного наказания, не установлено.

В связи с тем, что должностным лицом совершено нарушение законодательства об охране окружающей среды, независимо от степени причиненного ущерба, оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с учетом общих принципов назначения наказания, установленных КоАП РФ. 

Таким образом, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения вынесенного постановления, также не установлено оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу либо направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 8 октября 2019 года № ... о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» ФИО3 оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рыжкова М.А.