Дело №

22RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе: 

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО2 (паспорт 0119 

<

данные изъяты> возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого дома по ....А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 

<

данные изъяты> по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с размером ущерба, определенным экспертом в заключении, согласился. Полагал, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку при проведении исследования экспертом не дан ответ относительно наличия неисправностей у транспортного средства ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Экспертом ООО «Альянс-Эксперт» при производстве экспертизы из объяснений водителей и схемы ДТП установлено, что первоначально произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> очередь сместился и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> В процессе данного столкновения происходило контактирование передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> а затем – контактирование передней части автомобиля Мицубиси Аутлендер с задней частью автомобиля Субару Форестер. Далее, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение непосредственно с автомобилем Субару Форестер, при данном столкновении в контакт вступила передняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, не выбраны безопасная скорость и расстояние до движущихся впереди транспортных средств, в результате чего произошло столкновение. 

Доводы ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля не имеют правового значения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Столкновение транспортных средств связано с их эксплуатацией. Ответчик несет риск возникновения ущерба, связанного с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к работе источника повышенной опасности.

То, что неисправность могла возникнуть вследствие случайного стечения обстоятельств, не является доказательством действия непреодолимой силы, соответственно, данный факт не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, поставлен на регистрационный учет на ФИО8

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации транспортного средства при наличии иных доказательств принадлежности автомобиля иному лицу возникновение такого права не подтверждает, поскольку является условием допуска транспортного средства к эксплуатации.

При составлении административного материала ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал автомобиль ФИО2, передача автомобиля состоялась в день заключения названного договора. Лица, участвующие в деле, факт принадлежности автомобиля на праве собственности ответчику в момент ДТП не оспаривали.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, ФИО2 является надлежащим ответчиком. 

Согласно 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» №.08-23-АТВЭ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> дверь задка – деформация до 30% с изломом ребер жесткости; бампер задний – деформирован с разрывом пластика и повреждением текстурной поверхности неокрашиваемой части в виде царапин; накладка заднего бампера – повреждения текстурной поверхности в виде царапин с задирами пластика; дверь задняя правая – деформация в задней части до 20% с изломом и расшивкой каркаса; молдинг двери задней правой – деформирован с разрывом пластика; панель боковины задняя правая (крыло) – деформация арочной части с вытяжкой металла и изломом ребер жесткости (имеется сквозная коррозия арочной части); молдинг арки крыла заднего правого – деформирован с задирами пластика.

С учетом установленного объема повреждений, полученных в результате происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ценах на момент исследования, составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом применения запасных частей бывших в употреблении, в ценах на момент исследования, составляет 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом неоригинальных запасных частей (дубликатов), в ценах на момент исследования, составляет 

<

данные изъяты> Действительная (рыночная) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, соответственно восстановление автомобиля является экономически целесообразным. 

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). При наличии оригинальных деталей основания для применения аналогов, изготовленных независимыми производителями, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.

Истцом уточнены требования и заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения неоригинальных запасных частей (дубликатов), что является его правом, требуемая сумма находится в пределах правомерно заявленной, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 332 768 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41). Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен соглашением об оказании юридической помощи, представительстве и защите законных прав и интересов доверителя от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> (п. 3.1 соглашения). В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления и уточненного искового заявления, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление доказательств, требования разумности и справедливости и полагает, что сумма в 

<

данные изъяты>. отвечает указанным критериям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., однако при заявленных уточненных требованиях государственная пошлина подлежала уплате в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в размере 

<

данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Возложить на ФНС России обязанность возвратить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова