Дело № 2 – 173 / 2017 Принято в окончательной форме 20.10.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 124), ФИО6 по уставу,

от третьих лиц – не явились,

помощника прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23», Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о взыскании стоимости работ, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

С учетом уточнений (т. 3 л.д. 51-57) ФИО2 обратился в суд с иском к средней школе № 23, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (далее Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее КУМИ) о взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в размере 800000 руб., утраченного заработка в сумме 485844,96 руб. за период с 06.07.2016 по 08.10.2017 и далее ежемесячно до даты переосвидетельствования в сумме 10121,77 руб. с учетом индексации в установленном порядке, расходов на лечение и транспортных затрат в сумме 62744,94 руб., оплаты за выполненные работы в сумме 8000 руб., процентов за задержку оплаты в сумме 957,46 руб. за период с 05.07.2016 по 04.10.2017 и далее по день фактической оплаты в размере по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исковые требования обоснованы тем, что с мая 2016 г. истец выполнял работы по покосу травы по подряду от ООО «Строй Ком» на территории Фрунзенского района г. Ярославля без оформления договорных отношений. Выполнением работ руководила заместитель начальника отдела по содержанию территорий Администрации ФИО7 05.07.2016 истец должен был выйти косить траву по заявке, однако накануне 04.07.2016 ФИО7 попросила его взять с собой пилу, сказав, что у нее возможно будет для истца дополнительная работа по спиливанию веток на территории школы. 05.07.2016 истец вместе с ФИО7 на ее автомобиле приехал на территорию средней школы № 23 по адресу 

<

адрес>, где заведующая хозяйственной частью ФИО4 указала ему на дерево и надломленную большую ветвь на высоте 5 метров, которую по заданию школы истцу необходимо было спилить. ФИО2 от спиливания ветки отказался, но ФИО4 и ФИО7 очень упрашивали его, гарантируя хорошую оплату данной работы, и истец согласился. При выполнении работы по спиливанию ветки ФИО2 упал с 5-метровой высоты, в результате чего получил тяжелые травмы, приведшие к утрате трудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 была причинена 

<

данные изъяты> Причиненный вред здоровью относится к тяжкому. На лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, куда он был доставлен машиной скорой помощи с места происшествия, истец находился в период с 05 по 26.07.2016, затем продолжал амбулаторное лечение, а также лечение в условиях дневного стационара в ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко» у врача травматолога и у врача невропатолога в периоды с 22.09.2016 по 30.09.2016, с 17.02.2017 по 27.02.2017. 69 дней истец не мог встать на ноги и провел более 50 дней на строгом постельном режиме в беспомощном состоянии. Исходом (последствием) травмы явились: 

<

данные изъяты>, срок очередного переосвидетельствования истца 09.06.2018. Телесные повреждения сопровождались развитием осложнения – 

<

данные изъяты> которое в настоящее время закончилось и по степени выраженности не превышало среднюю степень. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что согласился спилить ветку только потому, что ФИО4 и ФИО7 очень его упрашивали, ссылаясь на аварийность ветки и ее небезопасность для детей. Для спиливания ветки истец использовал бензопилу, полученную на базе ООО «Строй-Ком», на высоту поднялся по приставной составной лестнице с заведенной пилой. Находясь наверху, одной рукой держал пилу и пилил, другой рукой держался за лестницу, затем стал держать пилу обеими руками, не держась при этом ни за лестницу, ни за дерево. Когда ветка была отпилена, она ударила по лестнице, из-за этого одна из секций отвалилась, и истец упал. 

Представитель Администрации ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вырубкой и обрезкой деревьев Администрация не занимается, тем более на территории самостоятельного юридического лица, коим является средняя школа № 23. 

Представители средней школы № 23 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 103-105), пояснили, что директор школы ФИО6 действительно звонила главе администрации с просьбой помочь спилить надломленную ветку дерева, при этом оплата со стороны школы не предполагалась. 

Представитель КУМИ в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором полагал КУМИ ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 94-95).

Третьи лица Департамент образования мэрии г. Ярославля, ООО «Строй-Ком», Мэрия г. Ярославля и ФИО7 в судебное заседание не явились. 

От Департамента образования мэрии г. Ярославля поступил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 98-101). 

ФИО7 ранее в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поясняла, что знает ФИО2 как представителя ООО «Строй-Ком», исполнявшего работы по покосу травы в рамках заключенного муниципального контракта. Когда глава администрации попросил ФИО7 порекомендовать средней школе № 23 кого-либо для выполнения работы по спиливанию ветки, она позвонила ФИО2 и спросила, может ли он выполнить такую работу. ФИО2 ответил, что может выполнить любую работу, и 05.07.2016 явился к зданию Администрации с бензопилой и бензокосилкой. Поскольку служебного автомобиля не было в распоряжении, ФИО7 отвезла истца на территорию средней школы № 23 на личном транспорте. Разговоров по оплате с истцом не велось. 

Помощник прокурора Верещагина К.Н. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда здоровью истца, об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца оплаты за выполненную работу.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.05.2016 между Администрацией, действующей от имени г. Ярославля, и ООО «Строй-Ком» был заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по содержанию территорий Фрунзенского района г. Ярославля, не вошедших в титульные списки, убираемых специализированными организациями в 2016 г. и территорий индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 35-45). Предметом данного контракта являлись виды работ: погрузка и вывоз мусора в места утилизации с применением техники, сбор случайного мусора (санитарная уборка бытового и растительного мусора), погрузка мусора в транспортные средства (ручная), выкашивание травы (ручное), вырубка (вдоль дорог) кустарника, поросли и мелколесья диаметром ствола не более 15 см (ручная с вывозом), планировка грунтовых дорог автогрейдером. Срок действия контракта установлен по 31.12.2016.

Выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ по выкашиванию травы со стороны исполнителя фактически выполнял ФИО2, при этом договорные отношения между ним и ООО «Строй-Ком» оформлены не были. 

Со стороны Администрации оформлением заявок на выполнение работ занималась заместитель начальника отдела по содержанию территорий ФИО7, в ее же полномочия входил контроль за выполнением работ.

Таким образом, ФИО2 и ФИО7 взаимодействовали друг с другом по вопросам исполнения муниципального контракта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

05.07.2016 ФИО2 по предварительной устной договоренности с ФИО7 и в ее сопровождении прибыл на территорию средней школы № 23 по адресу 

<

...> в целях выполнения работы по спиливанию ветки дерева. На объекте ФИО2 и ФИО7 были встречены заместителем директора по административно-хозяйственной работе средней школы № 23 ФИО4 Ветка, подлежащая спиливанию, находилась на высоте около 5 м. от поверхности земли. Для выполнения спиливания ФИО2 поднялся на высоту около 4 м. от поверхности земли по приставной трехсекционной лестнице, принадлежащей средней школе № 23. Спиливание ветки истец производил бензопилой, которую утром того же дня взял для этой цели в ООО «Строй-Ком». В ходе выполнения работы ветка, после ее отделения от ствола дерева, при падении задела лестницу, в результате этого истец потерял равновесие, упал на землю, в связи с этим получил телесные повреждения. 

Согласно комиссионному заключению эксперта № 6-П от 06.06-10.08.2017 (т. 2 л.д. 234-269) в результате падения 05.07.2016 ФИО2 была причинена сочетанная тупая травма правого плеча и таза: закрытый оскольчатый перелом в верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытые двусторонние переломы костей таза в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца (переломы верхних ветвей обеих лонных костей, правых подвздошной и седалищной костей, передних отделов правой вертлужной впадины, левой боковой массы крестца), причиненный вред здоровью относится к тяжкому. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии полного состава гражданско-правового правонарушения, включая его объективную сторону (неправомерное деяние, последствия в виде вреда и причинную связь между ними) и субъективную сторону (вину). При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

К случаям, при которых вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, а также при которых обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, рассматриваемая ситуация не относится.

Оценивая возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению полученного истцом вреда, суд исходит из следующего.

Как видно по обстоятельствам дела, трудовых отношений между истцом и ответчиками не сложилось и об их установлении истец требований не заявил, в связи с чем положения трудового законодательства, в том числе об обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, к отношениям сторон суд не применяет. 

Гражданско-правового договора на выполнение работы по спиливанию ветки между сторонами также не заключено. В предмет муниципального контракта № 6 от 31.05.2016 данная работа не входит, поскольку, как следует из объяснений участников инцидента, диаметр ветки превышал 15 см. ФИО7 и ФИО4 не являются руководителями ответчиков и доказательств того, что они имели полномочия на заключение подобных договоров от имени соответственно Администрации и средней школы № 23, суду не представлено. Более того, ФИО7 указывала, что никакого договора с ФИО2 она заключать не намеревалась; она обратилась к нему с вопросом, может ли он спилить ветку, поскольку ее руководство передало ей просьбу средней школы № 23 порекомендовать им человека для данной работы; на данный вопрос ФИО2 ответил утвердительно, в связи с чем ФИО7 доставила его и его инструмент на объект. В свою очередь, ФИО4 поясняла, что также не намеревалась заключать с ФИО2 какой-либо договор, так как директор школы просила главу администрации оказать помощь в спиливании ветки безвозмездно; более того, ФИО2 и ФИО7 первоначально пришли на территорию школы без каких-либо инструментов, в связи с чем ФИО4 полагала, что они намерены произвести лишь осмотр ветки для определения объема предстоящих работ и просят лестницу именно для этой цели, только после предоставления лестницы увидела, что ФИО2 принес бензопилу; от выполнения работы ФИО4 истца пыталась отговорить, поскольку такое спиливание должно производиться с вышки, однако ФИО2 завел пилу и поднялся наверх. Со своей стороны, ФИО2 первоначально в исковом заявлении указывал, что работу по спиливанию веток на территории средней школы № 23 он выполнял по подряду от ООО «Строй-Ком» (т. 1 л.д. 4, 24, 79), тем самым о намерении заключить с ответчиками отдельный договор также не упоминал. Таким образом, наличие согласованного волеизъявления участников происшествия ФИО2, ФИО7 и ФИО4 на заключение гражданско-правового договора на выполнение работы из объяснений указанных лиц не усматривается. 

Кроме того, суд отмечает, что даже если бы гражданско-правовой договор подряда и был сторонами оформлен, то согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ подрядчик, по общему правилу, выполняет работу своим иждивением – из своих материалов, своими силами и средствами, в том числе на свое усмотрение определяет способ выполнения работы. Вмешиваться в деятельность подрядчика заказчик не вправе (п. 1 ст. 715 ГК РФ). Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Обязанность по соблюдению «ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда. Общие требования», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007 № 169-ст, на который ссылается истец в исковом заявлении, на ответчиков не возложена, поскольку, как указано во введении к данному документу, эти требования принимаются к исполнению добровольно, представляют собой практические рекомендации, не являются обязательными и не направлены на замену национального законодательства, действующих правил или утвержденных стандартов. 

Кроме того, суд обращает внимание, что опасный фактор, с которым было сопряжено спиливание ветки, а именно работа на высоте, был для ФИО2 абсолютно очевиден до начала выполнения работы. При этом ФИО2 также было известно, что для выполнения данной работы нужны страховочные тросы с карабином, мужчина напарник в качестве страховщика и вышка – автомобиль с грузоподъемником (протокол предварительного судебного заседания – т. 1 л.д. 72 об.). ФИО2 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом – т. 3 л.д. 73). Таким образом, с особенностями рабочего места и имеющимися опасными факторами истец был фактически ознакомлен, необходимыми знаниями по охране труда для данной работы также обладал, в дополнительных инструктажах со стороны ответчиков не нуждался.

Непосредственными причинителями вреда здоровью истца ответчики в лице их работников и имущества не являются. Факта принуждения истца со стороны ФИО7 и ФИО4 к выполнению работы по спиливанию ветки судом не установлено, от выполнения работы в условиях, которые, как было известно истцу, не отвечают требованиям охраны труда, ФИО2 имел возможность отказаться. Ветка дерева, относящегося к имуществу средней школы № 23, привела к падению истца не сама по себе, а именно в результате его собственных действий по отделению ее от ствола. Ссылка истца на ненадлежащее состояние лестницы как средства подмащивания судом отклоняется, поскольку падение лестницы также произошло не само по себе ввиду ее непрочности, а в результате падения на нее спиленной ветки, то есть в результате собственных действий истца. Вина ответчиков в этом отсутствует. ФИО2 выполнял работы на высоте с нарушением требований охраны труда, чем сам создал для себя опасную ситуацию, которая неизбежно и привела к несчастному случаю. Допущенные истцом нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением для истца вредных последствий. При этом под причинно-следственной связью суд понимает объективно существующую связь между деянием и последствием, когда деяние предшествует по времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из этого деяния. Нарушения истца являются единственной причиной причинения ему вреда. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный здоровью истца, в виде возмещения утраченного заработка, расходов на лечение, проезд, приобретение медицинских изделий и компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

Тот факт, что Администрация в добровольном порядке предлагала ФИО2 помощь в виде санаторно-курортного лечения, не является достаточным основанием для признания ответчика лицом, ответственным за причиненный вред.

Также судом установлено, что работа по спиливанию ветки, выполненная ФИО2 в интересах средней школы № 23, до настоящего времени истцу не оплачена.

Учитывая, что наличие договорных отношений между сторонами не подтверждено, суд полагает, что в данной части подлежат применению нормы о внедоговорных обязательствах, а именно о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно коммерческому предложению МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, представленному истцом, работа по спиливанию ствола дерева по ул. Светлая, 36 составляет 10280,16 руб. (т. 1 л.д. 179, 180). Между тем, суд не может считать данное доказательство относимым, поскольку в нем наименование работ предполагает валку деревьев с применением гидроподъемника при диаметре ствола 40 см., что в рассматриваемой ситуации ФИО2 не выполнялось. 

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения суд определяет исходя из справки ИП ФИО1 представленной ответчиком (т. 2 л.д. 152), согласно которой услуга по спилке одного сучка диаметром 200 мм на дереве ива на высоте 4 метра составляет 1000 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика средней школы № 23 в пользу истца с процентами за период с 06.07.2016 по день фактической оплаты.

По состоянию на дату рассмотрения дела 04.10.2017 сумма процентов составит 119,68 руб.:

1000 х 8,24 % / 366 х 9 дн. (06.07.2016-14.07.2016) = 2,03 руб.,

1000 х 7,52 % / 366 х 17 дн. (15.07.2016-31.07.2016) = 3,49 руб.,

1000 х 10,5 % / 366 х 49 дн. (01.08.2016-18.09.2016) = 14,06 руб.,

1000 х 10 % / 366 х 104 дн. (19.09.2016-31.12.2016) = 28,42 руб.,

1000 х 10 % / 365 х 85 дн. (01.01.2017-26.03.2017) = 23,29 руб.,

1000 х 9,75 % / 365 х 36 дн. (27.03.2017-01.05.2017) = 9,62 руб.,

1000 х 9,25 % / 365 х 48 дн. (02.05.2017-18.06.2017) = 12,16 руб.,

1000 х 9 % / 365 х 91 дн. (19.06.2017-17.09.2017) = 22,44 руб.,

1000 х 8,5 % / 365 х 17 дн. (18.09.2017-04.10.2017) = 3,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя адвоката Корчагина А.С. истцом представлена квитанция Адвокатской конторы № 1 № 002654 от 01.12.2016 на сумму 3000 руб. за подготовку искового заявления, консультирование (т. 3 л.д. 85). Данные расходы суд в равных долях относит на имущественные требования и на требования неимущественного характера, поскольку оснований для иного распределения из дела не следует. Учитывая, что неимущественные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, а имущественные удовлетворены на 0,002 %, в пользу истца подлежит взысканию 3,01 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 21.11.2016 выдана ФИО2 на имя представителя Корчагина А.С. без ограничения полномочий последнего представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на один год. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют. 

Также отсутствуют основания для отнесения на ответчика стоимости по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 46640 руб. и по получению информации о заработной плате в Ярославльстате в сумме 330 руб., поскольку несение данных расходов связано с той частью исковых требований, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку при подаче искового заявления уплата государственной пошлины истцом не была произведена, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 400 руб. по требованию имущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23» в пользу ФИО2 стоимость работ в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 04.10.2017 в сумме 119,68 рублей и далее, начиная с 05.10.2017 до даты уплаты вышеуказанной задолженности, в размере в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 3,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23» в бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова