Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

рп Усть-Абакан 11 февраля 2020 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А.

при секретаре Лобановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. декса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что страдает хроническим заболеванием сердца. *** был доставлен сотрудниками полиции в ***» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он сообщил врачу о наличии кардиологического заболевания и необходимости проведения срочного медикаментозного лечения, назначенного ему при болях в сердце, одышке, повышении частоты сердечных сокращений и артериального давления. Поскольку врач, проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не компетентен в вопросах кардиологии, при наличии указанных симптомов медицинское освидетельствование должно было быть прекращено, а он – направлен для осмотра в приемное отделение стационара. Однако медицинское освидетельствование на состояние опьянения было продолжено, что свидетельствует о незаконности действий врача, его проводившего. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Конопелько С.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, привёл доводы, изложенные в ней. 

ФИО1, представитель ГИБДД МВД по РХ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав защитника, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 *** в 09 часов 25 минуты в районе ... транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не оспаривается.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, составленного *** в 09 часов 25 минут, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

Оценив указанный Акт медицинского освидетельствования и другие представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к мнению о необходимости прекращения врачом, проводящим *** медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не компетентного в области кардиологии, данного освидетельствования и направления ФИО1 для осмотра в приемное отделение стационара, в связи с жалобами ФИО1 на боли в сердце. 

Действительно, в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 кардиологического заболевания (код МКБ I 21.0), проведении оперативного лечения данного заболевания в период с *** по ***. 

Из анализа Правил освидетельствования следует вывод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является длительной по времени и не требует каких-либо особых усилий от самого освидетельствуемого: гражданин должен пройти пробу Шульте, продемонстрировать реакцию на свет, устойчивость в позе Ромберга, продуть воздух в прибор для измерения содержания алкоголя в крови, сдать биологический материл для исследования. 

Вместе с тем, как видно из акта, ФИО1 выражаясь нецензурной бранью, отказался сделать пробу Шульте, продемонстрировать устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб, кроме того, отказался (во второй раз) продуть воздух в прибор для измерения содержания алкоголя в крови, сдать биологический материл для исследования. 

Из ответа Минздрава РХ на жалобу ФИО1 видно, что нарушения в действиях врача проводившего освидетельствование усматриваются не в нарушении процедуры освидетельствования, а в не направлении ФИО1 на осмотр в приёмное отделение стационара при выявлении жалоб.

Более того сам ФИО1 имел возможность обратиться за помощью врача-кардиолога сразу после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств самостоятельного обращения за медицинской помощью врача-кардиолога после 09 часов 35 минут *** (составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), в связи с обострением кардиозаболевания, ни ФИО1, ни его защитником не представлено. Более того защитник пояснил, что непосредственно после процедуры освидетельствования ФИО1 за медицинской помощью не обращался. 

Вопреки доводам ФИО1 (содержащимся в жалобе) и его защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу допущено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чеменев