Судья Масинова И.С. 

Дело № 22 – 5846/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 11 июля 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.А.; 

- осужденного ФИО2 и адвоката Пушкиной Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания его, то есть

ФИО2, 

<

данные изъяты> по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года, с его апелляционной жалобой на постановление Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Заслушав стороны: 

- пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; 

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 01 декабря 2021 года ФИО2 осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 8-ми годам лишения. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, сроком на 5 лет 24 дня, с удержанием 10 % из заработной платы.

Обжалуемым постановлением Озерского городского суда ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении при отсутствии оснований для вывода о стабильном характере его поведения. Заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об удовлетворении ходатайства, так как, суду были представлены исчерпывающие сведения по положительной характеристике его личности, что позволило администрации поддержать его ходатайство. Судом не приведены значимые обстоятельства, которые не позволяли бы применить в отношении него условно-досрочное освобождение. Чтокасается гражданского иска, то он потерпевшей стороной не заявлен и претензий к нему с их стороны не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд руководствовался требованиями уголовного закона, а также характеризующими данными о личности ФИО2 и его поведении в период отбывания наказания, однако правильно пришел к выводу о нецелесообразности его освобождения от дальнейшего его отбывания, целями которого является не только исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости. 

Такой вывод мотивирован судом в постановлении надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Озерского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий