Дело № г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретарях: ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО7,

подсудимого ФИО1, защитника ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, холостого, временно не работающего, с высшим образованием, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, на кольцевой по 

<

адрес>, в селении Касумкент 

<

адрес> Республики Дагестан, сотрудниками шестого отдела УКОН МВД по 

<

адрес> совместно с сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» остановлен автомобиль марки «Лада 217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО1 В ходе осмотра указанного автомобиля, в салоне под обшивкой панели, обнаружен сверток из полимерного пакета черного цвета обмотанный скотчем, при вскрытии в котором находился бумажный сверток с наркотическим средством марихуана - сухой массой 117,51 грамм и шесть спичечных коробков с наркотическим средством марихуана - сухой массой 15,66 грамм, всего общей массой 133,17 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 вину свою не признал, от дачи показаний отказался, не указал об источнике происхождения изъятого наркотического средства, не признал факт употребления самим наркотического средства. При этом, количество обнаруженного наркотического средства, общей массой 133,17 грамм, а также размещение его в удобной для сбыта расфасовке свидетельствует о наличии прямого умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

ФИО1 свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельства, так как он в указанное время был задержан сотрудниками полиции и из его незаконного оборота было изъято наркотическое средство.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, ближе к обеду, он находился дома. Брата дома не было, он из барсетки, которая была на кухне, взял ключи, решил поехать в аптеку. Выехав из дома, проезжая возле кольцевой в 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции. После этого, к нему подошли сотрудники наркоконтроля в гражданской форме, которые сразу надели на него наручники. Он спросил у них, «что случилось?», они ему ответили «сейчас все узнаешь». Он никакого сопротивления не оказывал и ничего не делал. В это время один из сотрудников наркоконтроля, сразу залез с передней пассажирской стороны в машину и начал искать там что-то. Далее он попросил снять на видеокамеру, на что ему было отказано, сказав «ты не имеешь права». Потом они забрали у него нож и телефон. В машине сотрудники полиции ничего не нашли, проверили также багажник и капот, где также ничего не обнаружили. После этого, сотрудник решил открыть обшивку со стороны пассажирского сиденья, сперва попробовал ножом, не получилось, потом, кто-то принес отвертку, открыли и оттуда достал сверток из пакета. После этого его увезли в отдел наркоконтроля в 

<

адрес>. Также он показал, что на момент обнаружения и изъятия пакета, он стоял рядом с машиной, сам факт изъятия не видел, в ходе проверки, он участия не принимал, в момент задержания, никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, вел себя спокойно. Кроме того, подсудимый показал, что не знает, кто является собственником данной машины, но машина принадлежит брату и он иногда по необходимости берет и ездит на ней по своим делам. В ходе осмотра и изъятия наркотических средств, он видел только одного понятого, другого не видел. Обнаруженные в машине наркотические средства ему не принадлежат, и кому эти наркотики принадлежат, он не знает. Просил по предъявленному обвинению, его оправдать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного по особо важным делам 6-го отдела УКОН МВД РФ по РД, из которых следует, что сотрудниками 6-го отдела УКОН МВД по 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что ФИО1, житель села Орта-Стал занимается незаконным оборотом наркотического средства марихуана, то есть сбытом, хранением, перевозкой и употреблением. По полученной оперативной информации, с привлечением сотрудников отдела полиции 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, возле кольцевой в 

<

адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с привлечением двух понятых Свидетель №3 и ФИО8 При производстве оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции 

<

адрес> в форменной одежде была остановлена автомашина «Приора» черного цвета под управлением водителя ФИО1. Он и Свидетель №2 представились водителю ФИО25, которому пояснили, что имеется оперативная информация о перевозке данным водителем наркотических средств. После чего, в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО19, начал осматривать автомобиль ФИО25. В салоне автомобиля, он отверткой открутил несколько шурупов и снял пластмассовую обшивку под передней панелью со стороны переднего пассажирского сиденья, оттуда достал черный полимерный пакет, обмотанный скотчем. При вскрытии в пакете было обнаружено серо-зеленое вещество растительного происхождения со специфическим запахом, похожее на марихуану. В указанном же пакете находился второй прозрачный пакет, в котором находились шесть спичечных коробков, заполненные веществом растительного происхождения, похожее на марихуану. На место задержания, они вызвали следственно-оперативную группу ОМВД Росси по 

<

адрес>, которые осмотрели автомобиль, составили соответствующий протокол осмотра и изъяли вещество растительного происхождения похожее на марихуану. Также в подлокотнике машины была изъята пачка папирос «Беломорканал». Изъятое было упаковано в отдельные пакеты, опечатаны и подписаны понятыми. После обнаружения марихуаны, водитель ФИО25 на месте задержания сотрудникам УКОН МВД по РД в присутствии понятых пояснил, что он употребляет марихуану и указанная марихуана обнаруженная и изъятая с автомобиля принадлежит ему, однако в ходе опроса происхождение указанной марихуаны, не пояснил. Далее, в отделе полиции у ФИО25 в присутствии понятых были изъяты смывы с ладоней рук, с полости рта, состриги ногтей, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых. Кроме того, свидетель показал, что акт оперативного наблюдения был составлен в рамках дела оперативного учета, на основании имеющейся оперативной информации о том, что подсудимый занимается незаконным оборотом наркотических средств. Первая информация была получена 14 - го августа. ФИО20 под управлением ФИО25 была остановлена сотрудниками ГАИ возле кольцевой, на стороне старого моста в 

<

адрес>. Они ожидали эту машину, так как проводили мероприятие - наблюдение. У них имелась информация, что подсудимый должен проехать именно на этом месте и при себе он держит наркотик. После остановки машины, они подошли к нему, представились, сказали, что имеется информация о перевозке наркотиков, нужно провести осмотр машины. В машине он был один. Подсудимый сначала вел себя спокойно, потом он начал нервничать. Когда проводили осмотр машины, подсудимый всегда находился рядом и наблюдал за происходящим. ФИО1 присутствовал в ходе проведения данного мероприятия, лично наблюдал в ходе осмотра за всеми действиями присутствующих. Также были привлечены гражданские лица – понятые при производстве следственных действий. Потом в ходе осмотра он начал дергаться, вел себя нервно, на месте остановки автомобиля имелось большое количество людей, была вероятность того и имелась такая информация, что он убежит, в связи с этим на него были надеты наручники. ФИО20 была осмотрена полностью, начали осмотр с водительской стороны, даже подняли обшивку, потом заднюю часть салона, багажник, а потом уже сняли пластмассовую обшивку под передней панелью со стороны переднего пассажирского сиденья, где и были обнаружены наркотики. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – о/у 6 отдела УКОН МВД по РД, из которых следует, что аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что родственных неприязненных отношений с подсудимым не имеет, ранее не знаком. Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников шестого отдела УКОН МВД по РД, вместе с ФИО19, принимали участия в качестве понятых при задержании сотрудниками полиции автомобиля. Для этого, он с ФИО8 и оперуполномоченными отдела УКОН МВД по РД Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали в селение Касумкент и находились возле кольцевой, где сотрудники полиции 

<

адрес>, примерно в 12 часов 20 минут, остановили автомашину марки «Приора» черного цвета, под управлением ФИО25. Далее, сотрудники отдела УКОН МВД по РД представившись водителю пояснили, что у них имеется оперативная информация о перевозке данным водителем наркотических средств. После чего в присутствии его и второго понятого ФИО19 сотрудник полиции Свидетель №1 начал осматривать автомобиль ФИО25 со стороны водителя. В салоне автомобиля сотрудник полиции сперва ножом пытался открыть обшивку, не получилось у него, потом отверткой открутил несколько шурупов и снял пластмассовую обшивку под передней панелью со стороны переднего пассажирского сиденья, оттуда достал черный полимерный пакет, обмотанный скотчем. При вскрытии в пакете обнаружили марихуану. В этом же пакете находился прозрачный пакет, в котором находились шесть спичечных коробков заполненные марихуаной. На место задержания сотрудники отдела УКОН МВД по РД вызвали следственно-оперативную группу, которые осмотрели автомобиль и изъяли марихуану. Все изъятое в их присутствии упаковали и опечатали, заверили подписями. В отделе полиции у ФИО25 в его присутствии изъяли смывы с ладоней рук, с полости рта, состриги ногтей и упаковали в почтовый конверт, заклеили оттиском печати, которую он и второй понятой заверили подписями. Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что им как понятым под роспись были разъяснены их права. Участие в указанном мероприятии принимали по просьбе сотрудников полиции, добровольно. В момент осмотра, он и второй понятый находись рядом с машиной, и наблюдали за происходящим. После подписывали соответствующие документы. 

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО8, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 Кроме того свидетель ФИО9 показал, что после того, как подсудимый вышел из машины из водительской стороны, оттуда и начали осмотр, осмотрели вокруг, в том числе багажник, потом открутили отверткой панель со стороны переднего пассажирского сиденья, где под обшивкой обнаружили черный пакет, обмотанный скотчем. При вскрытии в пакете обнаружили марихуану. В этом же пакете находился прозрачный пакет, в котором находились шесть спичечных коробков заполненные марихуаной. Все время он находился там, вместе со вторым понятым наблюдал за происходящим, сотрудники полиции также производили фотографирование. Он стоял рядом около машины и видел, как снимали крышку. Изъятое в их присутствии и водителя ФИО25 было упаковано и опечатано оттиском печатей, которые они заверили своими подписями. Когда обнаружили, ФИО25 говорил, что обнаруженная и изъятая марихуана из автомобиля принадлежит ему, так как употребляет марихуану. Пояснил также, что в отделе полиции у подсудимого в их присутствии изъяли смывы с ладоней рук с полости рта смывы, состриги ногтей и упаковали в почтовый конверт, опечатали и они заверили своими подписями.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – УУП ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что точную дату не помнит, с сотрудниками отдела УКОН МВД по РД и двумя приглашенными понятыми, по оперативной информации сотрудников УКОН о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом марихуаны, проводили оперативно-розыскные мероприятия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий возле кольцевой, примерно в 12 часов 20 минут, была остановлена автомашина марки «Приора» черного цвета, под управлением водителя ФИО25, где находящиеся с ним сотрудники 6-го отдела УКОН МВД Свидетель №1 и Свидетель №2 представились водителю ФИО25, которому пояснили, что у них имеется оперативная информация о перевозке данным водителем наркотических средств. После чего, в присутствии понятых и водителя, сотрудники УКОН начали осматривать автомобиль ФИО25. В салоне автомобиля Свидетель №1 отверткой открутил несколько шурупов и снял пластмассовую обшивку под передней панелью со стороны переднего пассажирского сиденья, оттуда достал черный пакет, обмотанный скотчем. При вскрытии в пакете обнаружили серо-зеленое вещество растительного происхождения. В этом же пакете находился прозрачный пакет, в котором находились шесть спичечных коробков заполненные веществом растительного происхождения, похожее на марихуану. Сразу же на место задержания вызвали следственно-оперативную группу ОМВД России по 

<

адрес>, которые осмотрели автомобиль, изъяли вещество растительного происхождения похожее на марихуану, шесть папирос и нож. После обнаружения марихуаны, водитель ФИО25 ему и сотрудникам УКОН пояснил, что эта марихуана из автомобиля принадлежит ему, так как он его употребляет, но происхождение марихуаны пояснить отказался. Кроме того, свидетель Свидетель №4 показал, что участие в этом мероприятии принимали инспектор ГАИ Надир и инспектор ПДН ФИО21 ФИО3. В момент осмотра автомашины участие принимали сами сотрудники отдела УКОН, они вдвоем были, еще был дознаватель ОМВД по 

<

адрес>. Он стоял рядом, понятые тоже присутствовали, сначала осмотрели весь салон машины, багажник, а потом сотрудник УКОН отверткой открутил несколько шурупов и снял пластмассовую обшивку под передней панелью со стороны переднего пассажирского сиденья, оттуда достал черный пакет, обмотанный скотчем. До прихода на место дознавателя, никто к машине не подходил. Одновременно проводили рейдовые мероприятия, останавливали и другие машины, он остановил машину под управлением подсудимого, потребовал документы. После того как машину закрыли, вызвали дознавателя и следственно-оперативную группу. Он машину не осматривал. Подсудимый вел себя спокойно. Подсудимый во время осмотра машины, стоял рядом, после обнаружения ему показывали это вещество. На вопросы подсудимый отвечал, если машина его, то обнаруженное тоже принадлежит ему. На месте, следственно-оперативной группой, были оформлены соответствующие документы. 

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает УУП ОМВД России по 

<

адрес>, с подсудимым знаком, родственных неприязненных отношений не имеет, обслуживает административный участок 

<

адрес>. В пользовании у подсудимого имеется автомашина марки «Приора» черного цвета, номера которой не помнит, и он часто видел его за рулем указанной машины. Других лиц, которые управляли этой машиной, он не видел. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля ФИО11- главного специалиста- эксперта Дербентского МЭКО ЭКЦ МВД России по РД следует, что экспертизу в рамках настоящего дела, производил он. Обстоятельств точно не помнит, поскольку в год проводит порядка 250 экспертиз. Далее пояснил, что при поступлении марихуаны на экспертизу, вначале исследуется пакет, в котором наркотик находится, затем оттиск печати, пояснительная записка, затем вскрывается и исследуется коробка, далее само вещество, его цвет, химические свойства. При этом, если на исследование представлено вещество с примесью, то это также считается наркотическим средством, все входит в общую массу. Обычно исследование занимает 2-3 часа, а если представлено сырое вещество, то исследование занимает больше времени, все зависит от степени высушенного состояния вещества. 

После предоставления свидетелю ФИО11 на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) свидетель пояснил, что данную экспертизу проводил он, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо ходатайств в ходе производства экспертизы, в том числе просьб от сотрудников правоохранительных органов о даче того или иного заключения, не поступало.

Показаниями допрошенного в суде по ходатайству защиты свидетеля ФИО12- дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению оперативного дежурного, в составе СОГ, выехал на место происшествия, где по приезду находились сотрудники УКОН, сотрудники отдела полиции и сам подсудимый и была остановлена машина. Далее он составил протокол осмотра места происшествия, запрещенное вещество было обнаружено в ходе осмотра и к его приезду, вещество было на сидении автомобиля. Там же находился подсудимый, который реагировал на происходящее спокойно. Подсудимый тоже участвовал при осмотре места происшествия, он разъяснял ему права, но подписывать протокол отказался. Также подсудимый отказался от дачи объяснений. Находился ли подсудимый в момент их прибытия в наручниках или нет, не помнит. В составе СОГ на месте выехал и эксперт, который выполнял свою работу. В его обязанности входило собрать первичный материал и передать в дежурную часть, и при каких обстоятельствах упаковал и направил вещественные доказательства на экспертизу, не помнит. 

После предъявления на обозрение протокола осмотра места происшествия (л.д.4-9), свидетель ФИО12 пояснил, что данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, указанный в протоколе ФИО22 является экспертом, который входил в состав СОГ. Фотографии, приложенные к протоколу (л.д.10-15) были произведены экспертом в ходе осмотра, на которых запечатлены обнаруженное на сидении автомобиля вещество и спичечные коробки, поверхность которых экспертом обработаны и опечатаны, в присутствии подсудимого. В ходе осмотра места происшествия, подсудимый находился рядом, он зачитывал протокол осмотра в присутствии подсудимого, от подписи последний отказался. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что не знает кому принадлежит транспортное средство, где были обнаружены наркотические вещества, но данный автомобиль находился под управлением подсудимого.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО13 - эксперт-криминалист ОМВД России по 

<

адрес> показал, что работает экспертом 1 год 8 месяцев, не имеет допуска для производства экспертиз. В его обязанности входит выезд на место происшествия, фиксация обнаруженных предметов на фото, обнаружение, фиксация и изъятие следов и передача их следователю или дознавателю. Далее свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 

Допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО14 – родной брат подсудимого показал, что автомобиль, который находился под управлением его брата ФИО2 в день его задержания, принадлежит ему. Далее пояснил, что у него высокое давление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, рано утром собирался ехать в больницу 

<

адрес>. Утром, примерно в половине шестого, он находился у себя во дворе, услышал на улице шорох, зная, что машина находится там, решил выйти и посмотреть. Поскольку ранее на него организовались покушения, он взял топор и вышел на улицу и увидел, как трое мужчин (двое низкого телосложения, один высокий), спокойно уходили от его машины по улице. Полагает, что высоким из них является о/у ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23, которого он узнал со спины. Далее подойдя к машине, которая была закрыта на ключ, он увидел, что одна дверь открыта, также открыт бардачок, внутри которого увидел пакет. Пакет он не стал трогать, закрыл бардачок и дверь машины, сказав супруге, чтоб машину никто не трогал, уехал в 

<

адрес>. 15 августа ему позвонил брат ФИО1 и спросил, где он находится, на что ответил, что на лечении в 

<

адрес>. Больше он ничего не спросил. Ключи от его дома имеются у его отца и брата, а ключи от машины он хранит в барсетке в летней кухне, о чем они знали. Брат, в день задержания, в 12 часов, позвонил ему и сказал, что его задержали за рулем его машины, в которой обнаружено наркотическое вещество. Он позвонил оперативному сотруднику отдела полиции Саиду и сказал, что наркотики брату подкинули сотрудники, на что последний ответил, что ничего серьезного в машине не обнаружено, всего 25-30 грамм вещества. Позже Саид на его звонок сообщил, что там не 30 грамм, а 130 грамм вещества. Вечером того же дня приехав в село, утром ДД.ММ.ГГГГ, подошел к следователю ФИО26, попросил дать возможность зафиксировать машину на фото, вызвали фотографа и сделали фотографии. На имеющихся у него фотографиях вещество, находящееся в машине желтого цвета, а в заключении эксперта откуда-то появилось вещество серо-зеленного цвета. Следователь ему пояснил, что до него, все это было подготовлено. Он работникам ОМВД по С.

<

адрес> не доверяет, однако подошел к начальнику следственного отдела ФИО27 Ражидину, который предложил ему, что они могут возбудить дело и указать незначительный размер наркотического средства, если брат сознается, что это принадлежит ему, и если он заплатит 500000 рублей. Эти слова ему сказал ФИО28 в присутствии следователя ФИО17 

Пояснил также, что ранее, он просил следователя ФИО17, с которым находился в дружеских отношениях, как и других его приятелей, найти машину- иномарку для своего отца, в пределах 500000 рублей, соответственно ФИО17 знал о наличии у его отца указанной суммы денег. Ему в машину наркотическое средство подбросили. По данному факту он написал жалобу на ФИО15 в ОСБ МВД по РД, который может представить суду. Кроме того, свидетель ФИО14 показал, что машина, в тот день, когда ему подбросили наркотическое средство, находилась перед его домом, машина была заперта, как они открыли машину, не знает, ключи находились дома в летней кухне. Он не видел, как подбрасывали в машину наркотики, а видел, как они уходили и со спины узнал среди них ФИО23. Он даже подумал, что ему подбросили в машину взрывное устройство, однако в тот день, в связи с тем, что срочно надо было выехать на лечение в 

<

адрес>, сразу не обратился в правоохранительные органы. Также не обратился в прокуратуру, следственный комитет, поскольку им тоже не доверяет, т.к. с ними уже сталкивался. О задержании брата узнал в 12 часов того же дня, показания в ходе предварительного следствия не давал, отказался от дачи показаний, поскольку не доверяет сотрудникам отдела полиции.

Допрошенный в судебном заседании, после показаний свидетеля ФИО14, свидетель ФИО15- начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> показал, что брата подсудимого – ФИО14 знает, как ранее судимого по ст. 159 УК РФ за мошенничество, каких-либо отношений с ним не имеет, доводы о том, что предлагал ему разрешить вопрос брата на выгодных условиях за вознаграждение, является неправдой, высказанной чтоб очернить его имя, и эти доводы опровергаются заключением МВД РД по данному вопросу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 - старший о/у ОРГ УР ОМВД России по 

<

адрес> показал, что точное время не помнит, но было это в августе месяце 2018 г., сотрудники УКОН при МВД по РД проводили оперативно розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 и в ходе досмотра автомашины последнего, в автомашине была обнаружена марихуана. В проведении данного мероприятия, он участия не принимал, узнал от работников УКОН, т.к. мероприятия были проведены в обеденное время, он ехал на обед, увидев на кольцевой 

<

адрес> знакомых сотрудников УКОН остановился и, они ему сказали, что проводились ОРМ в отношении ФИО1, в ходе которых в автомобиле была обнаружена марихуана. Никакого отношения к данному уголовному делу не имеет, и никаких процессуальных действий по нему, не проводил. В отношении ФИО1 имелась оперативная информация о том, что он занимается наркотиками, но информации о том, что в автомашине у него находится наркотическое средство, у него не имелось. Кроме того, свидетель показал, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 не видел и не встречал, поскольку находился в очередном отпуске. Во время отпуска он побывал в Краснодаре, Москве, но с его выходом на работу в тот, или на следующий день, был задержан ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ, он был дома, на службе не находился. Никаких неприязненных отношений у него с братьями К-выми с подсудимым ФИО2 и Гаджикурбаном никогда не было и в настоящее время не имеет. Никакой помощи при расследовании данного дела, не оказывал, и оперативное сопровождение, не проводил. Также он никакого отношения к обнаруженному наркотику не имеет, и ничего не подбрасывал им в автомашину и доводы брата подсудимого, который ранее судим по ст. 159 УК РФ, т.е. по мошенничеству, являются не состоятельными. Более того, МВД по РД по итогам проверки заявления ФИО14 вынесено заключение, согласно которому в ходе проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников МВД по РД не нашли объективного подтверждения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 - старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> показал, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось им, никакого давления на подсудимого с его стороны оказано не было, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний. Он подсудимого на обследование в Магарамкентскую ЦРБ, не направлял, акт освидетельствования был передан ему с материалами проведенной проверки. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на допущенные экспертом нарушения закона, в ходе предварительного следствия было отказано, поскольку при назначении экспертизы, подсудимый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с данным постановлением, однако ими не были после ознакомления поставлены дополнительные вопросы, также они были ознакомлены с результатами проведенной экспертизы, т.е. с заключением, и тогда они на какие - либо нарушения проведенной экспертизы, не указали. Доводы брата подсудимого – ФИО14 о том, что он просил вознаграждение за процессуальное облегчение предъявленного подсудимому обвинения, является неправдой и он наговаривает на него. По данному вопросу были обращения брата подсудимого ФИО14 на имя Министра МВД по РД, была проведена служебная проверка, но с результатами проведенной проверки он не знаком, поскольку ему это не было особо интересно. А так, ФИО25 Гаджикурбан приходил к нему два раза, один раз с адвокатом подсудимого, для проведения процессуальных действий. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО18 - врач нарколог ГБУ «Магарамкентская ЦРБ» показал, что имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Обстоятельства, связанные с освидетельствованием подсудимого в подробностях, не помнит, т.к. освидетельствование проходят много людей. Обычно, для свидетельствования граждан на предмет наркотического опьянения, отбирается биологический материала (моча), проводят проверку индикатором и на следующий же день направляется в наркологический диспансер в 

<

адрес>, где досконально обследуется этот биоматериал и дается точный результат, что и сделано в данном случае. После предъявления на обозрение акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1, л.д.26), свидетель ФИО18 показал, что данный акт заполнен его почерком и выдан им, и по результатам освидетельствования было установлено наркотическое опьянение. 

Виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого, нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ходе проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, возле кольцевой в 

<

адрес> сотрудниками 6-го отдела УКОН МВД по РД, совместно с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> остановлена автомашина марки «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО1, в ходе осмотра указанного автомобиля, в салоне под обшивкой панели, обнаружен сверток из полимерного пакета черного цвета обмотанный скотчем, при вскрытии в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом похожее на марихуану, а также прозрачный полимерный пакет с 6 (шестью) спичечными коробками с веществом растительного происхождения со специфическим запахом похожее на марихуану. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения обнаруженное и изъятое в бумажном свертке является наркотическим средством – марихуана, массой – 117,51 грамм и вещество обнаруженное и изъятое в 6 (шести) спичечных коробках является наркотическим средством – марихуана, массой 15,66 грамм (т.1, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле ФИО29 в 

<

адрес> в присутствии понятых, специалиста эксперта осмотрена автомашина марки «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО1, в ходе осмотра указанного автомобиля, в салоне под обшивкой панели со стороны пассажирского сидения, рядом с рычагом коробки передач, обнаружен сверток из полимерного пакета черного цвета обмотанный скотчем, при вскрытии в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом похожее на марихуану, а также прозрачный полимерный пакет с 6 (шестью) спичечными коробками с веществом растительного происхождения со специфическим запахом похожее на марихуану. Также на пассажирском сидении обнаружена бумажная пачка «Беломорканал» с 6 папиросами с веществом похожим на табак. В ходе осмотра и обработки дактилоскопическим порошком, с поверхности полимерного пакета черного цвета, обмотанного скотчем обнаружен 1 (один) след пальца руки, с поверхности прозрачного полимерного пакета обнаружен 1 (один) след пальца руки и с бумажной пачки «Беломорканал» также обнаружен 1 (один) след пальца руки. Обнаруженные 3 (три) следа пальцев рук изъяты на три отрезка светло-прозрачной дактилопленки, упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатана печатью «№», заверен подписями понятых. Обнаруженные: полимерный пакет черного цвета, обмотанный скотчем с бумажным свертком с веществом растительного происхождения со специфическим запахом похожее на марихуану и полимерный пакет с 6 (шестью) спичечными коробками с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, похожее на марихуану упакованы в отдельные полимерные пакеты черного цвета, бумажная пачка «Беломорканал» с 6 папиросами упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатаны печатью «№», заверены подписями понятых. Далее в ходе осмотра рядом с водительским сидением обнаружены и изъяты нож в чехле, два телефона марки «iphone» и «vertu s-052859», которые упакованы в отдельные полимерные пакеты черного цвета опечатаны печатью «№», заверены подписями понятых (т.1, л.д.4-16);

-заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения в полимерном пакете и в спичечных коробках, изъятое в ходе осмотра салона автомобиля Лада 217030 под управлением ФИО1 является наркотическим средством Канабис (марихуана). Постоянная (сухая) масса наркотического средства - Канабис (марихуана) в полимерном пакете составила - 117,51 грамм. Постоянная (сухая) масса наркотического средства - Канабис (марихуана) в шести спичечных коробках составила - 15,66 грамм. Общая масса наркотического средства составила - 133, 17 грамм (т.1. л.д.61-62).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что следы пальцев рук №, № и № обнаруженные и изъятые в ходе осмотра Лада за регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО1 пригодны для идентификации.

След пальца руки под № (обнаруженный и изъятый с поверхности черного полимерного свертка, обмотанного скотч лентой) оставлен оттиском среднего пальца правой руки на дактило карте на имя ФИО1

След пальца руки № (обнаруженный и изъятый с поверхности прозрачного полимерного пакета) оставлен оттиском среднего пальца левой руки на дактило карте на имя ФИО1

След пальца руки № (обнаруженный и изъятый с поверхности бумажной коробки из-под папирос «Беломорканал») оставлен оттиском среднего пальца левой руки на дактило карте на имя ФИО1

(т.1, л.д.69-74);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д,26);

-заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что на представленных к исследованию смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства Канабис (марихуана) (т.1, л.д.81-83);

-заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает признаков иного болезненного расстройства психики, а также психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением наркотических веществ. Как показывает анализ материалов уголовного дела, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного болезненного состояния психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, в т.ч. лечении от наркомании, не нуждается (т.1, л.д. 159-162).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства- показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Допрошенные по уголовному делу свидетели ранее с подсудимым знакомы не были и основания наговаривать на него у них нет. Допросы произведены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 –сотрудников полиции установлено, что по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотического средства марихуана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, возле кольцевой в 

<

адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с привлечением двух понятых Свидетель №3 и ФИО8, при производстве которой была остановлена автомашина «Приора» черного цвета под управлением водителя ФИО1, и входе осмотра в присутствии понятых под обшивкой передней панели со стороны переднего пассажирского сиденья, обнаружен черный полимерный пакет, обмотанный скотчем, в котором при вскрытии было обнаружено серо-зеленое вещество растительного происхождения со специфическим запахом похожее на марихуану, а также второй прозрачный пакет, в котором находились шесть спичечных коробков, заполненные веществом растительного происхождения, похожее на марихуану. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции, принимали участия в качестве понятых при задержании, досмотре и в последующем изъятии из автомашины марки «Приора» черного цвета, под управлением ФИО1, под обшивкой передней панели со стороны переднего пассажирского сиденья, черного полимерного пакета, обмотанный скотчем, в котором при вскрытии было обнаружено серо-зеленое вещество растительного происхождения со специфическим запахом похожее на марихуану и прозрачного пакета, в котором находились шесть спичечных коробков заполненные марихуаной. Также показаниями указанных свидетелей установлено, что изъятое вещество в их присутствии упаковали и опечатали, заверили подписями. В отделе полиции по 

<

адрес> у ФИО25 в их присутствии изъяли смывы с ладоней рук, с полости рта, состриги ногтей и упаковали в почтовый конверт, заклеили оттиском печати, которую они заверили подписями.

Указанные обстоятельства также установлены показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, выехавшими на место происшествия в составе СОГ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины марки «ВАЗ 217030» за государственным регистрационными знаком 

<

***> РУС под управлением водителя ФИО1, в салоне под обшивкой панели со стороны пассажирского сидения, рядом с рычагом коробки передач, обнаружен сверток из полимерного пакета черного цвета обмотанный скотчем, при вскрытии в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, похожее на марихуану, а также прозрачный полимерный пакет с шестью спичечными коробками с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, похожее на марихуану. Также в ходе осмотра и обработки дактилоскопическим порошком, с поверхности полимерного пакета черного цвета, обмотанного скотчем обнаружен один след пальца руки, с поверхности прозрачного полимерного пакета обнаружен один след пальца руки и с бумажной пачки «Беломорканал» также обнаружен след пальца руки. 

Показания указанных свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Оснований не доверять и сомневаться в правдивости показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, ФИО12 и ФИО13, у суда нет, поскольку данные показания, полученные в ходе судебного следствия с соблюдением требований уголовного законодательства, после предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ, и суд находит эти показания достоверными, они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Указанные свидетели, достаточно конкретно описывали обстановку на месте происшествия и действия каждого из участников. 

Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления подсудимым.

Исследовав и сопоставив представленные доказательства, суд установил, что умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у ФИО1 сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они наговаривают на ФИО1 по делу не установлено.

Кроме того, выводами заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы пальцев рук №, № и № обнаруженные и изъятые в ходе осмотра Лада за регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО1 пригодны для идентификации. След пальца руки под № (обнаруженный и изъятый с поверхности черного полимерного свертка, обмотанного скотч лентой) оставлен оттиском среднего пальца правой руки на дактило карте на имя ФИО1 След пальца руки № (обнаруженный и изъятый с поверхности прозрачного полимерного пакета) оставлен оттиском среднего пальца левой руки на дактило карте на имя ФИО1 След пальца руки № (обнаруженный и изъятый с поверхности бумажной коробки из-под папирос «Беломорканал») оставлен оттиском среднего пальца левой руки на дактило карте на имя ФИО1

Доводы подсудимого и защиты о том, что наркотическое вещество подбросили, со ссылкой также на показания, данные в суде свидетелем ФИО14- братом подсудимого, а также доводы о том, что машина не принадлежит самому подсудимому ФИО1, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд находит несостоятельными и показания указанного свидетеля даны в угоду подсудимого- родного брата, чтобы увести его от уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО14, оценены судом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, при этом суд считает, что данный свидетель не являлся очевидцем преступления, в связи с чем не подтверждает версию о невиновности подсудимого, они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе показаниями допрошенного в суде ФИО16, заключением МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки сведения, изложенные в заявлении ФИО14 о неправомерных действиях сотрудников МВД по РД, не нашли своего объективного подтверждения. 

Более того, судом установлено, что данный свидетель является родным братом подсудимого. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в доказывании по уголовному делу могут использоваться результаты оперативно-розыскного мероприятия, если они получены, переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Помимо выше указанных показаний свидетелей, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, нашли объективное подтверждение, в результатах оперативно-розыскной деятельности. 

Оперативно розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены с соблюдением и в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением прав и свобод человека и гражданина. 

Результаты ОРМ, добытые во время наблюдения, представлены в соответствие с требованиями, предусмотренными п.п. 7.17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденного Приказом МВД России. 

Согласно ч.2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с положениями ст.ст. 6,7,8,14 вышеприведенного закона.

Условия проведения ОРМ, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции соблюдены. 

Полученные при проведении ОРМ материалы объекта в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством перепроверены следственным путем, на их основании проведены допросы, экспертиза, признаны вещественными доказательствами по настоящему делу, им дана оценка и они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального закона. 

С учетом чего, суд находит указанные доказательства признать допустимыми и относимыми. 

Заключения экспертиз получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. 

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признается покушением на преступление.

Согласно исследованным в суде доказательствам, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует их крупный размер, изъятый при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства под его управлением, свидетельствует наличие сведений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, размер изъятого наркотического средства, его хранение, характерная и удобная для сбыта расфасовка, а также не указание об источнике происхождения изъятого наркотического средства. Умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, т.к. наркотическое средство, приготовленное для сбыта, было изъято сотрудниками полиции.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного следствия о непричастности его к совершению преступления, а также не принадлежности ему машины, поскольку его показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции о наличии оперативной информации в отношении подсудимого по факту незаконного оборота наркотических средств; свидетелей Свидетель №3, ФИО8 - незаинтересованных лиц об обстоятельствах участия при задержании автомашины марки «Приора» черного цвета, под управлением ФИО1, досмотре и в последующем изъятии из автомашины полимерного пакета с наркотическими веществами, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО10 - УУП, обслуживающим административный участок 

<

адрес> установлено, что в пользовании у подсудимого имеется автомашина марки «Приора» черного цвета, часто видел подсудимого за рулем указанной машины, и других лиц, которые управляли этой машиной, он не видел. 

Наркотические средства, марихуана были изъяты при осмотре из автомашины, которой управлял ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В связи с этим, доводы защиты о том, что в ходе осмотра автомашины обнаружили сверток с марихуаной, не подтвержденными другими доказательствами, не может бесспорно свидетельствовать о приготовлении ФИО1 к сбыту наркотических средств, суд находит несостоятельными.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого гособвинителем, доводами защиты не опровергнуты. С учетом этого доводы защиты и подсудимого о его невиновности, судом во внимание приняты быть не могут, т.к. доказательств, обосновывающих непричастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, суду не приведены.

В связи с этим, суд считает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, несостоятельными и необоснованными, ибо они опровергаются показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовного законодательства, исследованными письменными материалами дела, и избранным им способом защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из выводов заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных к исследованию смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства Канабис (марихуана).

Показаниями свидетеля ФИО18 - врача нарколога ГБУ «Магарамкентская ЦРБ» установлено, что освидетельствование подсудимого по акту № от ДД.ММ.ГГГГ проводил он, по результатам которого у последнего было установлено состояние наркотического опьянения. Данное обстоятельство подтверждается представленными по ходатайству защиты материалами по факту освидетельствования ФИО1 - книгой регистрации освидетельствования лиц на состояние опьянения ГБУ «Магарамкентская ЦРБ», справкой о результатах химико-токсикологических исследований №.

Показаниями свидетеля ФИО11 –эксперта установлено, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проводил он, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо ходатайств в ходе производства экспертизы, не поступало

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства, о том, что в ходе обыска в жилище подсудимого, ничего изъято не было, также не обнаружены весы, необходимые для приготовления к сбыту наркотического вещества и свидетельствующие об этом, а также не установлены лица, которым ФИО1 мог попытаться сбыт марихуану, в материалах дела и в показаниях свидетелей отсутствуют данные о том, что ФИО25 занимается производством, хранением, перевозкой наркотических средств; оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного хранения наркотического средства, а если имелась другая информация, то до настоящего времени не реализована и ничем объективно не подтверждена, поэтому является лишь предположением, не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка защиты на признание недопустимым доказательством обнаруженного в салоне под обшивкой панели автомобиля, под управлением ФИО1 свертка из полимерного пакета черного цвета, обмотанного скотчем, при вскрытии которого находились бумажный сверток и шесть спичечных коробков с веществом растительного происхождения, похожее на марихуану- вещественных доказательств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оцененные наряду с другими доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку в обосновании своей позиции, защитой доказательств не приведено. 

Понятые Свидетель №3, ФИО9 пояснили, что при обнаружении, изъятии и фиксации наркотических средств в автомобиле под управлением подсудимого, непосредственно присутствовали, о своем участии в следственном действии подтверждают в полном объеме. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям закона и содержит подписи понятых, должностных лиц и эксперта, без каких-либо замечаний.

Что касается остальных доводов защиты о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, что данное уголовное дело с момента осмотра места происшествия сфабриковано, во время осмотра автомобиля подсудимый был лишен возможности участвовать в следственных действиях, как владелец машины, а также то, что представленная на исследование биологический объект (моча) исследована ДД.ММ.ГГГГ, а акт выдан ДД.ММ.ГГГГ, то они также являются несостоятельными, так-как они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими - либо доказательствами, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования дела, поэтому не могут служить поводом к освобождению подсудимого от уголовной ответственности, поскольку все, положенные в основу обвинения доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, к тому же каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ в присутствии сторон. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения экспертиз достоверными.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1, показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления и наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Доводы защиты об оправдании подсудимого, суд находит не состоятельными, т.к. доказательств обосновывающих данную позицию защитой суду не представлено и опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

С учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, целей исправления подсудимого, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 наиболее эффективно может быть достигнуто только в местах изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ч.2 ст. 43 УК РФ реальное лишение свободы подсудимому суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с принципами справедливости, предусмотренными ст. 6 УК РФ, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с учетом назначения реального наказания в виде лишения свободы, а также с учетом материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, который нигде не работает, не имеет и других источников дохода, и возможности исполнения назначенного наказания, считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При назначении наказания, суд также принял во внимание личность подсудимого, его возраст, а также состояние его здоровья и то обстоятельство, что он имеет положительную характеристику по месту жительства. 

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, и применения предписаний ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, судом не установлено. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану общей массой 133,17 грамм, смывы с пальцев рук, ладоней и состриги ногтей ФИО1, шесть папирос с пачкой «Беломорканал» - уничтожить; автомобиль Лада 217030 за регистрационным знаком 

<

***> РУС, нож - возвратить по принадлежности, три следа пальцев рук ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует и не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307 -310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения - заключение под стражу, осужденному ФИО1 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении СИЗО-2 

<

адрес> Республики Дагестан

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с зачетом задержания и предварительного содержания под стражей в период досудебного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-29). 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуану общей массой 133,17 грамм, смывы с пальцев рук, ладоней и состриги ногтей ФИО1, шесть папирос с пачкой «Беломорканал» - уничтожить; автомобиль Лада 217030 за регистрационным знаком 

<

***> РУС, нож - возвратить по принадлежности, три следа пальцев рук ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1 разъяснить его право заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, приглашения другого защитника. 

Председательствующий 

по делу Судья подпись М.М. Айбатов