Судья Макеева И.С. Дело № 33-199/2026

№ 2-668/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о процессуальном правопреемстве

по частной ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указывало, что решением Курганского городского суда Курганской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 г. Между ООО «Югория» и ОАО «МДМ-банк» заключен договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь 15 октября 2020 г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Общество просило суд установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-668/12.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г. заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ООО «Югория» на правопреемника ООО «СФО Титан» по исполнительному производству на основании дубликата исполнительного листа серии № по гражданскому делу № 2-668/12, выданного 14 сентября 2017 г. Курганским городским судом Курганской области.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальное правопреемство в отношении ООО «Югория» по судебному акта осуществлено 24 мая 2017 г., судебное постановление вступило в законную силу 9 июня 2017 г. ООО «Югория» определением Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2017 г., вступившим в законную силу 31 августа 2017 г., выдан дубликат исполнительного документа. Данных о предъявлении исполнительного листа не имеется. Полагает, что исполнительный документ с 13 января 2012 г. не предъявлялся на исполнение. В связи с чем, считает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек, таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2012 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2012 г., удовлетворены требования ОАО «МДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2017 г., вступившим в законную силу 9 июня 2017 г., удовлетворено заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве, ОАО «МДМ-банк» заменено на ООО «Югория».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2017 г., вступившим в законную силу 31 августа 2017 г., удовлетворено заявление ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-668/12.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2020 г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении № 1.

В соответствии Приложению № 1 к договору уступки прав требований, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 сентября 2014 г. в отношении должника ФИО1 передано ООО «СФО Титан» в сумме 53 963 руб. 03 коп.

По информации КГОСП № 1 УФССП России по Курганской области № № 30 января 2023 г. на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 19 июля 2022 г. на основании исполнительного листа серии № от 18 июля 2022 г., выданного Курганским городским судом Курганской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО «Югория» в размере 53 963 руб. 03 коп. Исполнительное производство окончено 28 сентября 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга по состоянию на 30 января 2023 г. составляет 53 963 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, задолженность по кредитным обязательствам не погашена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 15 октября 2020 г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования № № о передаче приеме и оплате права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договорам., в том числе, по кредитному договору № № от 26 сентября 2014 г., заключенному с ФИО1

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом – правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны.

Договор уступки прав (требований) № № от 15 октября 2020 г. не оспорен, недействительным не признан, представленные доказательства уступки требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств исполнения судебного акта ФИО1 не представлено.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнение судебных актов судом является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно приобщенных и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сведений с официального сайта ФССП Российской Федерации, в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа серии №, возбуждались исполнительные производства 15 августа 2023 г. № №, 16 августа 2024 г. № №. Исполнительные производства окончены 30 ноября 2023 г. и 15 ноября 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, что не исключает процессуальное правопреемство.

Поскольку взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «Югория» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу, что не противоречит закону, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления процессуального правопреемства и удовлетворения заявления ООО «СФО Титан».

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.