Судья Громовая О.Н. дело № 33-3144/2025 (№ 2-9/2021)

86RS0002-01-2023-006190-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Подземник», Администрации города Нижневартовска, Управлению Росреестра по ХМАО - Югре о признании сведений реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчикам о признании реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) исправлении реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) с определением координат границы земельного участка по приведенным точкам; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес), с земельным участком по адресу: (адрес)), с определением координат общей смежной границы земельных участков по приведенным точкам; установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)), с внесением в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границы земельного участка по приведенным координатам.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2012 администрацией города Нижневартовска ФИО3 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,1500 га под садовый участок № 315 (ул. Смирнова), составляющий территорию СОНТ «Подземник». Смежный земельный участок № 284а (ул. Зеленая) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При выполнении работ по межеванию у истца возник спор по определению смежной границы с собственником участка № 284а. Судебным постановлением по гражданскому делу № 2-5708/2013 межевой план земельного участка № 284а был признан недействительным, в связи с чем, в сведениях о координатах характерных точек границ данного земельного участка содержится реестровая (кадастровая) ошибка. В удовлетворении требования об установлении границ земельного участка № 315 суд отказал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а требования необходимо предъявлять к СОНТ «Подземник». В связи с необходимостью исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план, согласно которому предложены другие координаты границ земельного участка ФИО2, отличные от внесенных в сведения ЕГРН с сохранением площади земельного участка 1 500 кв.м. Кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план земельного участка истца. Указывает, что местоположение границ земельных участков при проведении кадастровых работ определено на основании плана застройки СОНТ «Подземник» как единственно возможное из сложившейся застройки и внесенных в ЕГРН сведений о границах земельных участков.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представители ответчика Администрации города Нижневартовска Ровенских Н.Д., Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО8, ФИО9 заявленные требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ТСН «Подземник», третьих лиц ФИО10, ФИО11 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное решение (т. 2 л.д. 235-248).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований (т. 3 л.д. 1-6, 40-45). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спор судом по существу не разрешен. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В связи с тем, что ранее принятым судом апелляционной инстанции решением межевой план земельного участка № 284а, кадастровый номер (номер), расположенного по адресу (адрес) признан недействительным, истец полагает, что границы земельного участка ФИО2 определены неверно, и в координатах данного земельного участка имеется реестровая ошибка. Указывает, что в межевом плане от 09.08.2023 участка № 315, площадь земельного участка составит 1530+/-14 кв.м, может быть увеличена на 10% до 1650 кв.м. Учитывая заключение судебной экспертизы, которое фактически не ответило на поставленные судом вопросы, суд эксперта для опроса не вызвал, в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу отказано, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы перед сторонами поставлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики администрация г. Нижневартовска и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 30, 62-66).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

09.12.2025 судебное разбирательство по ходатайству ответчика ФИО2 отложено в связи с заболеванием представителя, с разъяснением права на личное участие в судебном заседании либо организации явки другого представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе судебными актами, что 21.05.1987 на основании решения Исполнительного комитета Нижневартовского городского Совета народных депутатов зарегистрировано и осуществляет деятельность ТСН «Подземник» (ранее СОНТ), ФИО2 является членом товарищества с 26.07.2003, ФИО1 - с 09.06.2012 (т. 2 л.д. 102-103, 144).

Согласно представленным в материалы дела копиям членской книжки, на ФИО2 на участок № 284а членская книжка садовода-огородника оформлена 26.07.2003, ФИО12 18.05.2002 выделен земельный участок в СОНТ «Подземник» с аналогичной нумерацией - № 284а, площадью 0,007 га (т. 2 л.д. 102-105, 106, 107).

26.03.2012 ФИО2 и ФИО10 обратились в администрацию города Нижневартовска с заявлением о передаче им в собственность земельных участков.

Постановлением администрации г. Нижневартовска от 18.04.2012 № 443 ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,14 га № 284а по ул. Зеленой в СОНТ «Подземник» (т. 2 л.д. 171-172).

28.05.2012 МУП г. Нижневартовска «Землеустроительное предприятие» выполнило межевой план образования земельного участка (адрес)», путем раздела земельного участка СОНТ «Подземник» с кадастровым номером № (номер) (т. 2 л.д. 155-160).

10.08.2012 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер (номер) (т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 170-172).

Постановлением администрации г. Нижневартовска от 14.06.2012 № 702 ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,700 га под садовый участок № 284б по ул. Зеленой в СОНТ «Подземник», право собственности на указанный участок зарегистрировано 12.12.2012 (т. 2 л.д. 173-174).

На момент межевания земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО10, землеустроительные работы в отношении земельного участка, на который претендует ФИО1, проведены не были, границы его участка не установлены.

Согласно информации, предоставленной МАУ «Нижневартовский кадастровый центр», местоположение оспариваемых земельных участков по которым произведены кадастровые работы, соответствует проекту организации и застройки территории СОНТ «Подземник» (т. 2 л.д. 182 оборот).

По сведениям администрации города Нижневартовска на момент предоставления земельного участка кадастровый номер (номер), схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрации города не утверждалась в соответствии с действующим на момент предоставления законодательством (т. 1 л.д. 157-163).

07.11.2012 ФИО1 обратился в администрацию города Нижневартовска с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка.

Постановлением администрации г. Нижневартовска от 06.12.2012 № 1488 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,1500 га под (адрес)», право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано в связи с пересечением границ с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком, принадлежащим ФИО2 № 284а (т. 1 л.д. 51, 120, т. 2 л.д. 142-143, 179-180, 192).

Возражая против установленных на основании межевого плана МУП г. Нижневартовска «Землеустроительное предприятие» границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, ФИО1 обратился в суд. Решением Нижневартовского городского суда от 02.09.2013 по гражданскому делу № 2-5708/2013 по иску ФИО1, ФИО13, ФИО14 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, установлении границ, с учетом апелляционного определения от 20.11.2013, которым принято новое решение суда, постановлено: признать недействительным межевой план земельного участка № 284а, кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес) (т. 2 л.д. 161-168); в удовлетворении требования ФИО1 об установлении границ земельного участка было отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

При этом суд исходил из нарушения процедуры согласования границ земельного участка при составлении межевого плана, ввиду отсутствия полномочий у представителя СОНТ, поскольку протоколом общего собрания от 08.05.2012 ФИО15 был отстранен от занимаемой должности, а председателем СОНТ «Подземник» избран ФИО16 Таким образом, на момент проведения межевых работ ФИО2, ФИО15 председателем СОНТ не являлся, доказательств тому, что межевые работы проводились до 08.05.20212, а согласие, подписанное ФИО15, было получено до 08.05.20212, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 10.03.2016 по гражданскому делу № 2-20/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО10, администрации города Нижневартовска о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании незаконными постановления администрации г. Нижневартовска от 18.04.2012 № 443 о предоставлении ФИО2 земельного участка, площадью 0,14 га под садовый участок № 284а по ул. Зеленой в СОНТ «Подземник» и постановления администрации г. Нижневартовска от 14.06.2012 № 702 о предоставлении ФИО10 земельного участка площадью 0,7 га под садовый участок (адрес) Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком № 284а, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул. Зеленая, не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанным земельным участком, и произвести демонтаж возведенных им строений (ограждений) на земельном участке (т. 2 л.д. 181-190).

Согласно копиям постановлений об окончании исполнительного производства от 05.07.2017, 17.07.2017, возложенные решением суда от 10.03.2016 на ФИО1 обязанности исполнены (т. 1 л.д. 99, 100).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-206/2023 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений; на ФИО1, ФИО6 возложены солидарные обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком № 284а, с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул. Зеленая, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольных построек, ограждений в виде каркаса для забора (сваренный из труб НКТ); не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком № 284а, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул. Зеленая, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить за свой счет деревянный забор в первозданном виде, в котором он находился до сноса. Также ФИО1, ФИО6 разъяснено, что в случае неисполнения ими решения суда в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, разрешен вопрос по судебным расходам. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, МО по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО - Югре, Управлению Росреестра по ХМАО - Югре о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок № 315, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул. Смирнова в границах, указанных в межевом плане от 08.08.2019 – отказано (т. 2 л.д. 203-212).

Разрешая указанный спор, суд, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, поскольку решением суда от 10.03.2016 вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, при которых право собственности истца на земельный участок 284а не оспорено. Отказывая во встречных исковых требованиях ФИО1 суд счел, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ФИО2 его прав на участок № 315, границы которого не установлены.

При проверке данного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном определении от 04.07.2023 отмечено, что земельный участок был предоставлен ФИО2 на праве собственности раньше, чем смежный земельный участок был предоставлен ФИО1 в связи с чем обязанность получить согласие ФИО1 на межевание участка на тот момент у ФИО2 отсутствовала. Межевой план был изготовлен ФИО2 в мае 2012 года, когда ФИО1 еще не был предоставлен земельный участок. В данном случае при формировании земельного участка ФИО1, последний обязан был согласовать свой земельный участок с ФИО2 В указанном случае ФИО2 обязан был согласовать границы своего земельного участка с садоводческим товариществом, которое выделяло земельные участки членам товарищества. Действительно, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.11.2013 межевой план ФИО2 был признан недействительным, этим же определением было отказано ФИО1 в его требованиях по установлению границы его земельного участка. Если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), суд при разрешении спора руководствовался указанными границами земельного участка ФИО2, которые были признаны законными по решению Нижневартовского городского суда от 10.03.2016 после состоявшегося ранее определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.11.2013, и не оспоренного ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что требований об установлении границ смежных земельных участков или об установлении реестровой ошибки сторонами в суде не заявлялось (т. 2 л.д. 213-221).

По сообщению Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 26.10.2023 нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером (номер), не выявлены. В связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.05.2017 в отношении ФИО1 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ от 16.05.20217 в отношении ФИО2, ФИО10, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 77-78).

Истцом в обоснование своих доводов представлены схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (план застройки), с указанием границ земельных участков (т. 1 л.д. 34), заключение по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером (номер) от 08.11.2022 (т. 2 л.д. 131-134), а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (т. 1 л.д. 21-23), и предложены координаты границ земельного участка ФИО2, отличные от внесенных в сведения ЕГРН с сохранением площади земельного участка 1 500 кв.м., и межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (т. 1 л.д. 26-28).

С целью установления площади и фактической границы земельных участков, 15.07.2024 по ходатайству истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т. 2 л.д. 2-5).

Согласно экспертному заключению № 24/07-0162 от 29.11.2024 (т. 2 л.д. 25-52), так как земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), не имеют фактического ограждения, то определить точную площадь и координаты характерных точек не возможно.

Площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул. Зеленая, участок № 284а, частично не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, причиной не соответствия является отсутствие ограждения и примерная граница со слов собственника. С северной стороны собственник показал дальше своего участка на 9 метров. С западной, южной и восточной стороны собственник указал границу своего участка меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Так как земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), не имеет фактического ограждения, то определить точную площадь и фактические границы цельного участка не возможно. Местоположение было определено со слов собственника. В материалах дела отсутствует утвержденный план застройки ТСН «Подземник». Представленный проект организации и застройки территории СОНТ «Подземник» в межевом плане от 29.05.2012, выполненном кадастровым инженером ФИО17, тоже не может быть использован, так как в нем отсутствует наименование улиц и нумерация участков, на плане застройки от 06.02.2010, заверенном председателем ФИО16, данная информация присутствует. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер), не соответствуют данному плану застройки СОНТ «Подземник», частично накладываются на земельные участки № 315, 314 (ул. Смирнова). Соответствие площади невозможно определить, так как в плане застройки отсутствует информация о площади земельных участков.

Так как земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), не имеет фактического ограждения, то определить точную площадь и фактические границы земельного участка невозможно. Местоположение было определено со слов собственника. В материалах дела отсутствует утвержденный план застройки товарищества собственников недвижимости «Подземник». Представленный проект организации и застройки территории СОНТ «Подземник» в межевом плане от 29.05.2012, выполненном кадастровым инженером ФИО17, тоже не может быть использован, так как в нем отсутствует наименование улиц и нумерация участков. На Плане застройки от 06.02.2010, заверенном председателем ФИО16 данная информация присутствует. Фактические границы земельного участка № 315 частично соответствуют данному плану застройки СОНТ «Подземник». Часть участка накладывается на земельный участок № 314 ул. Смирнова. Соответствие площади определить не представляется возможным, так как в плане застройки отсутствует информация о площади земельных участков.

В приложении № 4 к экспертному заключению № 24/07-0162 экспертом была составлена схема расположения земельных участков по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», уч. 315 (ул. Смирнова), уч. 284а (ул. Зеленая), на которой изображены границы земельных участков № 314, 315, 284а, 284б по сведениям ЕГРН, границы земельного участка со слов представителя собственника уч. 315 (ул. Смирнова), границы земельного участка со слов собственника земельного участка № 284а (ул. Зеленая), а также границы земельного участка по исковому заявлению.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 216, 301, 302, 303, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что при наложении участков друг на друга пересечения земельных участков в заявленных истцом точках не происходит, между сторонами имеется спор о правах на земельные участки, при этом доказательств предоставления истцу земельного участка большей площадью, чем он владеет, как и наличия ошибки, содержащейся в сведениях о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 86:11:0202001:4119, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

Истец в обоснование требований ссылается на нарушение его прав ответчиком, незаконно владеющим частью принадлежащего ему земельного участка, полагая, что в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер) содержится реестровая ошибка.

Оценивая заключение эксперта № 24/07-0162 от 29.11.2024, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что экспертиза проведена полно, объективно, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из заявленных требований, целью проведения судебной экспертизы в данном деле являлось выявление наличия либо отсутствия реестровой ошибки, допущенной при предоставлении земельных участков сторонам и межевании участка ответчика в 2012 году. Соответственно, по делу подлежало установлению соответствовало ли проведение кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика требованиям действовавшего в тот период законодательства, установление расположения смежной границы между спорными участками на 2012 год, сопоставление координат характерных точек со сведениями, содержащимися в ЕГРН, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, материалами землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, генеральном плане, документации по планировке территории. Таких обстоятельств из судебной экспертизы не установлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Блиц».

Согласно заключению ООО «Блиц» № 24/Э-2025 от 05.10.2025 (т. 3 л.д. 156-200), в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) не имеет фактического ограждения, экспертами не определялись характерные точки и площадь спорного участка со слов заинтересованных сторон. Вместе с тем, в процессе проведения экспертного исследования был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию объектов на предполагаемом земельном участке № 315 (ул. Смирнова), выполнена схема № 1 расположения всех объектов на спорной территории (ситуационный план, приложение 1).

В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», № 284а (ул. Зеленая), также не имеет фактического ограждения, экспертами не определялись характерные точки и площадь спорного участка со слов заинтересованных сторон. В процессе проведения экспертного исследования был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию объектов на предполагаемом земельном участке № 284а (ул. Зеленая), выполнена схема Месторасположения всех объектов на спорной территории (ситуационный план, приложение 1).

Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес).

Реестровая ошибка, в исследуемом случае, исходит из первого межевого плана, который был изготовлен на земельный участок № 284а по улице Зеленой, координаты которого, как и сам межевой план, были признаны недействительными судебным постановлением по гражданскому делу № 2-5708/2013.

Для устранения реестровой ошибки эксперты предлагают установить границы спорных земельных участков согласно разработанному экспертами варианту; эти границы отразить в решении суда; заинтересованным сторонам обратиться в Росреестр для исправления реестровой ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), а для земельного участка по адресу: (адрес) с заявлением о кадастровом учете с регистрацией права.

Экспертами отражено, что территория ТСН «Подземник» по состоянию на дату проведения настоящей судебной экспертизы в контексте спорных земельных участков ограничена иными земельными участками, с надлежаще зарегистрированными границами в ГКН: уч. № 278 (ул. Зеленая), уч. № 279, уч. 282, уч. 283а и участок 284 б, а также учитывая предложенные границы уч. № 315 (ул. Смирнова), наличием пожарного водоема, ранее не учтенного, необходимостью выделения места для проезда к нему и к самим участкам 315 и 284а, в связи с чем, места для выделения участков заявленной площади 0,15 га и 0,14 га физически недостаточно. Предлагаемый экспертами вариант учитывает обязательность актуальных норм и физическую возможность выделения участков максимальной площади; указан в схеме № 3 (Приложение № 3).

В частности, экспертами предложено исправить реестровую ошибку в сведениях о характерных точках границы по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», садовый участок № 284а (ул. Зеленая), с определением координат границы земельного участка по точкам 

<

данные изъяты>.

Границы предложены исходя из выданного распоряжения на 1 400 кв.м., но с учетом границ смежных земельных участков, ранее поставленных на ГКН: уч. № 278 (ул. Зеленая), уч. № 279, уч. 282, уч. 283а и участок 284 б, а также учитывая предложенные границы уч. № 315 (ул. Смирнова). Общая площадь образуемого земельного участка составит 1 295 кв.м.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес) с земельным участком по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», участок № 315 (ул. Смирнова), с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам X/Y: 1. 949453,71/4425616,57; 2. 949458,10/4425643,87; 3. 949463,09/4425688,23.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с внесением в сведения ЕГРН о характерных точках границы земельного участка по следующим координатам 

<

данные изъяты>

Границы предложены исходя из изначально выданных 1 500 кв.м., с учетом обязательного выделения места для проезда к земельному участку № 284а и пожарному водоему, который не был учтен ранее, а также, не нарушая границы других земельных участков, ранее поставленных на ГКН: уч. № 314, уч. № 277 и уч. № 278 (ул. Зеленая). Общая площадь образуемого земельного участка составит 1 419 кв.м.

Дополнительно экспертным учреждением даны пояснения по производству судебной экспертизы, из которых следует, что при выполнении анализа местоположения земельных участков 284а и 315 учитывались базовые условия для установления площадей спорных земельных участков, а именно необходимость отдельного свободного доступа к каждому земельному участку (без потенциального спора о сервитуте); необходимость места для проезда к пожарному водоему. С учетом вышеуказанных условий, было выявлено, что доступное место (площадь), не затрагивающее в том числе другие земельные участки, стоящие на кадастровом учете, составляет 2 714 кв.м. Таким образом, спорные земельные участки физически невозможно наделить по 1 500 кв.м. каждому. Наделение каждого земельного участка по 1 357 кв.м., не имеет предпосылок и в документах/планах ранее не значится; по итогу проведенного сравнительного анализа границ стоящих на государственном кадастровом учете и плана застройки 2010г. очевидно, что границы земельного участка № 284а (ул. Зеленая), стоящие на государственном кадастровом учете, пересекают границы участка № 315 (ул. Смирнова) изначального плана застройки СОНТ «Подземник» 2010г. На основании вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», ул. Зеленая, уч. № 284а, являются реестровой ошибкой, а границы земельного участка № 315 являются основными и первоисходными для установления границ его и смежных ему участков. Межевой план кадастрового инженера ФИО18 изучался судебными экспертами, данным межевым планом, по неизвестным причинам, не учтен обязательный свободный проезд к смежным земельным участкам. Точную причину или совокупность причин возникновения реестровой ошибки указать не представляется возможным, в силу невозможности в текущем времени восстановления ретроспективных событий; однако можно предположить, что ошибка произошла при определении координат границ на местности, для подготовки межевого плана от 28.05.12 в отношении земельного участка 284а, т.к. эти границы, возможно, соответствовали пожеланиям заказчика кадастровых работ, однако точно не соответствовали исходному плану застройки СОНТ «Подземник» 2010г.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО10 ссылаются на установленные в ходе многочисленных судебных разбирательств обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка № 284а, по границам, которые соответствуют проекту организации и застройки территории СОНТ «Подземник» на период 29.05.2012, согласованы с действующим на момент выполнения кадастровых работ председателем правления СОНТ ФИО15; признание межевого плана недействительным, и другие действия, связанные с оспариванием права собственности на земельный участок не влекут в качестве правовых последствий аннулирование записи в ЕГРП, и изменения размеров земельного участка; семья пользуется данным участком свыше 15 лет (с 2003 года), в связи с чем должен учитываться сложившийся порядок использования земельного участка. Полагает представленный истцом план застройки СОНТ «Подземник» 2010 года выполнен неуполномоченным лицом, составлен вне рамок времени выполнения кадастрового учета и осуществления государственной регистрации прав. Заключение ООО «Блиц» является неотносимым, недопустимым, недостоверным доказательством по делу, поскольку эксперт самостоятельно запрашивал документы из Администрации г. Нижневартовска и ТСН «Подземник», анализу подверглись лишь заключение МУП БТИ от 08.11.2022 и заключение эксперта от 29.11.2024, указание на проведение экспертизы с 20.09.2025 не соответствует действительности, поскольку осмотр произведен 20.10.2025, в приложении к заключению не указано о приобщении актов осмотра исследуемых участков, не представлено доказательств производства замеров, отбивания конкретных точек экспертами, не ясно, какие фактические параметры участков установлены экспертами, отсутствуют расчёты по определению среднеквадратического отклонения (погрешности) измерений, проведённых в ходе судебной экспертизы, неверно выбраны методы исследования, ссылаются на отсутствие соответствующей квалификации у эксперта ФИО19, отсутствие отдельной подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включение подписки в текст самого заключения указывает на подписание её после окончания производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что основания сомневаться в правильности заключения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие об отсутствии реестровой ошибки.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылки в возражениях стороны ответчика о том, что текст подписки включен в текст заключения эксперта, и подписан экспертами после окончания производства судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в определении судебной коллегии о назначении экспертизы, то есть непосредственно судом и перед составлением заключения, которое содержит соответствующую подписку экспертов.

Доводы, касающиеся недостаточной квалификации эксперта ФИО19, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле копиями документов об образовании эксперта, сведениями о стаже ее работы. Доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта фактически сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительными, кроме того экспертиза проводилась двумя экспертами.

Вопреки утверждению ответчика и третьего лица о самостоятельном сборе экспертами документов у сторон, в то время как согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, дополнительные документы были истребованы судом апелляционной инстанции на основании ходатайства экспертного учреждения в порядке ч. 3 ст. 85 кодекса.

Остальные доводы стороны ответчика о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на отсутствие необходимых приложений, неверную дату проведения экспертизы, анализ иных исследований, отсутствия расчетов и замеров, не влекут признание заключения недопустимым доказательством, поскольку являются неподтвержденной субъективной оценкой, а объективные данные, свидетельствующие о неполноте, противоречивости, неверности выводов экспертов, суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым как к письменным доказательствам по делу в целом, так и к экспертному заключению в частности. Заключение содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы, описание исследовательских изысканий, проводимых в целях дачи ответа на поставленные вопросы, и построенных на всестороннем исследовании материалов дела, согласуется с иными экспертными исследованиями по делу. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценив указанное заключение с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичные правила устанавливались и пунктами 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1986 № 105, для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения при межевании застроенных территорий проводится: выделение кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры с выделением территорий транспортных и инженерных коммуникаций в соответствии с планом красных линий; межевание территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры на земельные участки посредством установления границ существующих и новых объектов недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 4).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. К указанному ходатайству прилагаются: материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно-геологических изысканий; архитектурно-планировочное задание; технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Документами, необходимыми для согласования и утверждения проектной документации, являются: проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с пояснительной запиской; сметно-финансовые расчеты; графические материалы в масштабе 1:1000 или 1:2000, содержащие генеральный план застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей. Экземпляры проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения со всеми текстовыми и графическими материалами передаются такому объединению и соответствующему органу местного самоуправления.

В силу ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу приведенных положений закона планировка территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществлялась органами местного самоуправления на основании соответствующего ходатайства правления садоводческого объединения.

По делу установлено, что по состоянию на 2012 год органами местного самоуправления план организации и застройки СОНТ «Подземник» не утверждался, проекта межевания территории не имеется. Соответственно, оба представленные сторонами планы без доказательств их выноса в натуру, утверждения общим собранием членов СОНТ, утверждения органами местного самоуправления, имеют равную силу и могут быть оценены по наибольшей информативности.

Представленный проект организации и застройки территории СОНТ «Подземник» в межевом плане от 29.05.2012, на основании которого определены границы земельного участка ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 177, 196), не содержит наименование улиц, нумерацию участков, на что указано экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 24/07-0162 от 29.11.2024; на плане застройки СОНТ «Подземник» от 06.02.2010 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 64, 65) данная информация присутствует, в связи с чем данный план обоснованно учтен судебными экспертами при проведении исследования, кроме того указанный проект (план) организации и застройки территории СОНТ «Подземник» содержит подпись председателя СОНТ, в то время как проект от 2012 года выполнен в период смены председателя товарищества.

Утверждения стороны ответчика о необходимости при разрешении спора учета сложившегося порядка пользования земельным участком № 284а, использования его свыше 15 лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельств существования на местности более пятнадцати лет смежной спорной границы, как и местоположение всей границы участка № 284а, по делу не установлено.

Из материалов дела и пояснений третьего лица ФИО10 (т. 1 л.д. 102-111) следует, что спорный земельный участок № 284а представлял собой один участок, затем в 2012 году был разделен на два участка с присвоением им №№ 284а, 284б, при этом отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении ФИО20 одного участка площадью 2 100 кв.м. (составляющей площадь образованных участков № 284а – 1400 кв.м. и № 284б – 700 кв.м.), также при регистрации права собственности ответчиком площадь земельного участка была увеличена; кроме того с 2013 года сторонами инициируются судебные споры связанные с местоположением и границами данного участка. Таким образом, фактическое местоположение спорных границ и их историческое существование на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Применительно к правилам статьи 39 названного Федерального закона устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. Кроме перечисленных документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда.

Факт наличия реестровой ошибки ответчик ФИО2 не опроверг.

Принимая во внимание, что в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего ФИО2 допущена реестровая ошибка, повлекшая наложение границ спорных земельных участков, повлекшая нарушение прав истца и необходимость их восстановления путем исправления реестровой ошибки, установления смежной границы между спорными земельными участками и определения границ спорных земельных участков, определенных по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Наличие состоявшихся судебных решений, не препятствует удовлетворению настоящих исковых требований, поскольку ранее вопрос о наличии реестровой ошибки и ее устранении не заявлялся и судом не разрешался.

То обстоятельство, что право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано на земельный участок площадью 1 500 кв.м, не исключает права истца устранить реестровую ошибку при определении местоположения границы, выделенного ему участка, поскольку это отвечает требованиям ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляет прав сторон спора на земельный участок и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Подземник», Администрации города Нижневартовска, Управлению Росреестра по ХМАО - Югре о признании сведений реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г(адрес)

Исправить реестровую ошибку в сведениях о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», садовый участок № 284а (ул. Зеленая), путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», садовый участок № 284а (ул. Зеленая), с земельным участком по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», участок № 315 (ул. Смирнова), и установления границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», участок № 315 (ул. Смирнова), с внесением в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границы земельного участка.

Определить координаты границы земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», садовый участок № 284а (ул. Зеленая), по следующим точкам:

№ точки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 86:11:0202001:4119, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», участок № 284а (ул. Зеленая), с земельным участком по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», участок № 315 (ул. Смирнова), с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.