2-1573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истца ПАО «АТБ» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, а также к П., А.,. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что «АТБ» (ПАО) на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом находится в пользовании у ответчиков. Однако, последними каких-либо действий, направленных на выкуп имущества, передаче его собственнику, не предпринималось. Просят истребовать из незаконного владения ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» спорное жилое помещение, взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 3880126 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 52813 рублей 50 копеек в равных долях. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца «АТБ» (ПАО) ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об изменении исковых требований, указав об исключении требований к П., А., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. При этом, суду пояснил, что до настоящего времени ключи от жилого дома Банку не переданы. ФИО2, и как руководитель юридических лиц, и как частное лицо пользовался жилым домом. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» индивидуальный жилой дом общей площадью 362,9 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» денежные средства в размере 3880126 рублей 80 коп. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» расходы по уплате государственной пошлины в размере 52813 рублей 50 коп., в равных долях. 

Ответчики ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В материалах дела имеются заявления ответчика ФИО2, действующего также как представителя ответчиков ООО «Таланга», ООО «Новое золото» от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без их участия, при этом указал, что исковые требования «АТБ» (ПАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка в судебное заседание является волеизъявлением стороны ответчиков, свидетельствующим об их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не явившись в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото».

Суд, заслушав доводы представителя истца «АТБ» (ПАО) по обоснованию иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.35 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и подлежит судебной защите.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в судебном заседании право собственности истца «АТБ» (ПАО) на жилой дом с земельным участком возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие права собственности Банка на спорное недвижимое имущество установлено в судебном заседании, так, земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1105 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой трехэтажный дом с кадастровым номером №, общей площадью 362,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности истцу «АТБ» (ПАО) (номер и дата государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Из приобщенных к материалам дела выписок ПРАЙМ БИР Аналитик на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические лица ООО «Таланга» и ООО «Новое золото», зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> генеральный директор, учредитель ФИО2 

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об освобождении занимаемого жилого помещения, которые были получены лично ФИО2, как физическим лицом и как генеральным директором ООО «Таланга» и ООО «Новое золото», однако данные требования остались без удовлетворения. 

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчики каких-либо доказательств в опровержение иска не представили, в том числе не оспаривали, что спорное помещение принадлежит «АТБ» (ПАО), в связи с чем, ответчик ФИО2, действующий также в интересах ООО «Таланга», ООО «Новое золото» направил в суд заявления о признании исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования спорного помещения из владения ответчиков, в связи с чем, исковые требования «АТБ» (ПАО) к ФИО2, ООО «Таланга» и ООО «Новое золото» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» денежных средств в размере 3880126 рублей 80 копеек, в связи с незаконным владением спорным имуществом, как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Истец «АТБ» (ПАО) просит взыскать с ответчиков доходы в связи с пользованием спорным имуществом из расчета средней стоимости аренды жилого помещения в размере 3880126 рублей 80 копеек, исходя из данных предоставленных Центром независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость аренды 1 кв.м. жилого помещения в г.Нерюнгри - 594 рубля (594 рубля (стоимость аренды 1 кв.м.) х 362,9 (площадь помещения) х 18 (количество месяцев пользования жилым помещением) = 3880126 рублей 80 копеек).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, с учетом также того, что данный объект недвижимости является жилым домом Представленный истцом расчет таким доказательством не является и не может служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17605 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, государственной пошлины удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ООО «Таланга», ООО «Новое золото» индивидуальный жилой дом общей площадью 362,9 кв метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 17.605 рублей. 

Взыскать с ООО «Таланга» в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 17.605 рублей. 

Взыскать с ООО «Новое золото» в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 17.605 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года