Дело №2-3005/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-003487-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой ФИО11, ФИО3 к ФИО1 ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО5 – 17/50 доли, ФИО2 – 13/50 доли, третьему лицу ФИО7 принадлежат 13/50 доли. 

В указанной квартире ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит выделенное в натуре жилое помещение – комната площадью 13

<

адрес> пер.Комсомольский, С 2020 г. ответчик предлагает истцам выкупить его долю по цене значительно выше среднерыночной, ДД.ММ.ГГГГ направил истцам уведомление с предложением приобрести комнату по цене 1 800 000 руб., тогда как на сайте «Домклик» было объявление о продаже комнаты за 300 000 руб. 

У сторон сложились конфликтные отношения, совместное проживание не возможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать незначительной долю в праве общей долевой собственности размером 45/313 (13,5 кв.м) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, комната №, принадлежащую ФИО6; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 45/313 долей в указанной квартире с момента оплаты компенсации стоимости; признать право собственности за ФИО2 в размере 2597/7825 доли на квартиру, за ФИО5 в размере 3223/7825 доли после исполнения обязательств по выплате ФИО6 денежной компенсации в размере 375 344,69 руб. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5, их представитель ФИО8 поддержали исковые требования, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, в том числе и ответчик, который не испытывает реальный интерес к спорному жилому помещению. Получив ключи от квартиры, ответчик вещи в свою комнату не перевез, проживать там не начал. У ответчика в собственности также имеется доля в жилом доме в 

<

адрес>, в связи с чем нуждаемость в комнате отсутствует. Несмотря на то, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> обособлено выделена комната №, поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в ЕРГН в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в целом 

<

адрес> остается в общей долевой собственности истцов и ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований как несоответствующих положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют судебные акты по спорам сторон в отношении квартиры и фактические действия ответчика.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.16 и ст.17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры), комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО7, являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 93,9 кв.м, кадастровый №, а именно, ФИО5 принадлежит 17/50 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 13/50 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7 принадлежит 13/50 долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ком. 9, площадью 13,5 кв.м, кадастровый №.

Право собственности ответчика ФИО6 возникло на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №.

Указанным определением постановлено прекратить производство по гражданскому делу №, утвердить мировое соглашение между ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 на следующих условиях:

1. ФИО6 отказывается от исковых требований к ФИО10 в части выделения на праве собственности 23/100 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

2. ФИО10 признает исковые требования ФИО6 о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> выделении на праве собственности ФИО6 23/100 долей в указанной квартире. 

3. Стороны пришли к соглашению о выделении ФИО6 в натуре жилой комнаты площадью 13,5 кв.м. (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и права пользования местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что требование истцов о признании доли ФИО6 в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной и выплате ему компенсации, не отвечает условию о невозможности выделе доли в натуре, поскольку с 2003 г. ФИО6 как долевому собственнику жилого помещения выделена комната площадью 13,5 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение не используется по назначению ни истцами, ни ответчиком, ни третьим лицом. 

При этом ФИО6 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО5 о предоставлении доступа в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены и постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, - места общего пользования жилого помещения: кухню, санузел (туалет и ванную), прихожую передать в совместное пользование ФИО1 ФИО15, Носковой ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО5 ФИО18.

Предоставить ФИО1 ФИО19 доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в целях обеспечения ФИО1 ФИО20 доступа в жилое помещение и предоставления доступа к местам общего пользования жилого помещения.

Возложить на ФИО2 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО5 ФИО23 обязанность не чинить ФИО1 ФИО24 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ком. 9, кадастровый №, и местами общего пользования жилого помещения - кухней, санузлом (туалетом и ванной), прихожей. 

Возложить на ФИО2 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО5 ФИО27 обязанность предоставить ФИО1 ФИО28 доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.06.2025 оставлено без изменения.

Соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 имеет существенный интерес и нуждаемость в пользовании комнатой, общей площадью 13,5 кв.м., в спорной квартире по назначению путем постоянного проживания, следовательно, его право как одного из сособственников спорного жилого помещения нуждается в защите, в связи с чем, требования истца в части определения предложенного порядка пользования местами общего пользования и жилым помещением удовлетворил, при этом, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий и предоставить доступ истцу в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в спорной квартире. 

Оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеет правового значения обстоятельство длительного проживания истца ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на которую является близкая знакомая истца ФИО4, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ком.9, кадастровый №, является для истца ФИО6 единственным жилым помещением, расположенным в городе Бийске, принадлежащим на праве собственности, пригодным для проживания. 

Проверяя позицию истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, связанным с желанием создать неудобства для истца, наличием конфликтных отношений между сторонами из-за порядка пользования спорным жилым помещением, судом установлено, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании комнатой. Вопреки доводам жалобы, указанное подтверждается материалами дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что не могут быть признаны основанием к отмене решения суда доводы жалобы о рассмотрении дела № о выделе доли умершей ФИО10, поскольку судебный акт не умаляет права ФИО6 на объект, комнату, общей площадью 13,5 кв.м., присужденному в его пользу определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому ФИО6 переданы ключи от спорной квартиры, предоставлен доступ к местам общего пользования (кухня, санузел). 

Согласно объяснения представителя ответчика ФИО6 намерен проживать в комнате после проведения в ней ремонта. 

Также из материалов дела видно, что на имя ответчика ФИО6 заведены отдельные лицевые счета по содержанию общего имущества, по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Таким образом в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие условия, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, при существовании которого, в совокупности с иными предусмотренными законом условиями, возможна выплата компенсации за долю в имуществе при отсутствии на это согласия собственника данной доли, а именно: отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у ответчика принадлежащей ему доли в праве собственности в виде выделенного в натуре жилого помещения с соответствующей выплатой, при рассмотрении настоящего дела, установлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется. 

Учитывая, что требования истцов направлены не на защиту их жилищных прав, а имеют целью защиту имущественных прав (возникновение права владения и распоряжения всей спорной квартирой истцами и третьим лицом), что не может быть реализовано путем лишения ответчика права собственности на комнату в спорном жилом помещении с выплатой денежной компенсации стоимости данной комнаты, а также принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных абз. 2 ч.4 ст. 252 ГК, а именно - доля ответчика не является незначительной, выделена в натуре, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании доли незначительной и прекращении права собственности ответчика.

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Носковой ФИО29 (СНИЛС №), ФИО5 ФИО30 (СНИЛС №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 30.10.2025.