Дело № г.

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2018 год. г. Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Павлов М.В.,

с участием представителя филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», ранее привлекавшегося к административной ответственности, действующего по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МСРК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ф2 от 

<

дата> ПАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ПАО «МСРК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» Ф3 просит вышеназванное постановление признать незаконным и отменить его в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении об административном правонарушении указано о необходимости соблюдения Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории 

<

адрес>, утверждённый постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-

<

адрес>, линии электропередач введены в эксплуатацию в 1978 году и на указанный период требований об оснащении птицезащитными устройствами линий электропередач на стадии проектирования и строительства законодательно установлено не было. Кроме того, в филиале «Волгоградэнерго» разработана и утверждена программа по обеспечению ВЛ 10 кВТ птицезащитными устройствами на территории 

<

адрес>, которая была предоставлена в материалы административного дела. Также в жалобе указано, что суждение должностного лица о том, что причиной гибели птиц явилось их электропоражение при контактах с неизолированными тонконесущими и заземлёнными элементами ВЛ при отсутствии ветеринарного заключения о причинах смерти птиц, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. ПАО «МРСК Юга» считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Считает, что должностным лицом необоснованно было отказано в назначении экспертизы о причинах гибели птицы и наличии причинно-следственной связи между гибелью птицы и отсутствием птицезащитных устройств.

В случае наличия состава административного правонарушения назначить наказание ниже низшего предела, в связи с тяжёлым материальным положением организиции.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности доводы жалобы, указав, что в настоящее время ими принимаются меры по устранению недостатков в соответствии с многолетней программой филиала ПО «ЛЭС» по обеспечению ВЛ 6-10 кВ птицезащитными устройствами на территории 

<

адрес>, программа рассчитана до 2021 года. Факт эксплуатации линий электропередач без оснащения специальными птицезащитными устройствами не отрицает. Оборудованы ли в настоящее время линии электропередач птицезащитными устройствами в районе гибели птиц на участке 

<

адрес> – 

<

адрес> пояснить не смог. Просил приобщить к материалам дела копии судебных актов по аналогичным делам в отношении ПАО «МРСК Юга».

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Частью 1 статьи 60 Федерального закона РФ от 

<

дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях охраны и учёта редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Частями 1-2 статьи 24 Федерального закона РФ от 

<

дата> №52-ФЗ «О животном мире» установлено, что редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесённых в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесённые в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 

<

дата> №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В силу п. 7.1 Требований при проектировании, строительстве и эксплуатации (в том числе при ремонте, техническом перевооружении и реконструкции) воздушных линий электропередачи должны предусматриваться меры по исключению гибели птиц от электрического тока при их соприкосновении с проводами, элементами траверс и опор, трансформаторных подстанций, оборудования. 

В соответствии с абзацами 2, 3 п.п. 7.2 Требований запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций. Оснащению птицезащитными устройствами, изолирующими электропровода (кабель, полимерные кожухи и другие), подлежат все без исключения опоры, включая ранее оборудованные птицезащитными устройствами, монтируемыми на траверсах из холостых изоляторов.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в период времени с 10 часов 15 минут до 12 часов 00 минут в ходе проведения мониторингового наблюдения за животным и растительным миром комиссией были обнаружены останки погибшей хищной птицы (курганника), вида занесённого в Красную книгу 

<

адрес> и Красную книгу Российской Федерации под опорой ЛЭП ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ЛЭП 12Л Эльтон-10, расположенной в Палласовском муниципальном районе 

<

адрес> на участке 

<

адрес>. Опоры ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» 12Л Эльтон-10 6-10кВ на участке 

<

адрес> на территории 

<

адрес> оборудованы современными эффективными специальными птицезащитными устройствами, предотвращающими гибель птиц от поражения электрическим током, но на амперной опоре № данной ВЛ специальные птицезащитные устройства отсутствуют. Под опорой №Л Эльтон-10 6-10кВ зафиксированы останки хищной птицы (курганника), вида занесённого в Красную книгу РФ и Красную книгу 

<

адрес>, относящегося к периоду гибели, не превышающему одной недели.

Результаты обследования территории Палласовского муниципального района 

<

адрес> по соблюдению природоохранных требований оформлены актом обследования от 

<

дата>.

<

дата> государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Ф2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ПАО «МРСК Юга» по ст. 8.35 КоАП РФ. 

<

дата> им же вынесено постановление №, по которому ПАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

В ходе рассмотрения административного материала составленного в отношении ПАО «МРСК Юга» по ст. 8.35 КоАП РФ должностное лицо пришло к заключению о том, что гибель указанных в акте птиц наступила в результате электропоражения при контактах с неизолированными тонконесущими и заземлёнными элементами ВЛ, поскольку иных факторов риска гибели птиц таких, как отсутствие оставшихся на земле гильз, массового заболевания птиц на данной территории не установлено. Данный вывод является преждевременным, поскольку каких-либо объективных данных, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между отсутствием на амперной опоре № линии электропередач специальных птицезащитных устройств и нахождением вблизи ЛЭП останков хищной птицы в ходе рассмотрения дела по существу получено не было.

Однако, бездействие ПАО «МРСК Юга», выразившееся в отсутствии специального птицезащитного устройства на амперной опоре №Л Эльтон-10 6-10кВ ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.35 КоАП РФ – действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ПАО «МРСК Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Оснований для освобождения ПАО «МРСК Юга» от административной ответственности и признании незаконным постановления должностного лица не имеется, поскольку представитель ПАО «МРСК Юга» не отрицает факт отсутствия специальных птицезащитных устройств на линиях электропередач, где обнаружены останки птицы, сведения об устранении нарушений Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории 

<

адрес>, утверждённых постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-п отсутствуют.

Постановление № от 

<

дата> составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, однако, в нём не отражены мотивы назначения административного штрафа в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ – при назначении штрафа в размере 800000 рублей должностным лицом не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица.

При решении вопроса о назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поэтому оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Основания для назначения ПАО «МРСК Юга» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй 8.35 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Ф2 от 

<

дата> в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Ф2 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ПАО «МРСК Юга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания. 

Назначить ПАО «МРСК Юга» административное наказание в административного штрафа в размере 500000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Ф2 от 

<

дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления либо может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд 

<

адрес>.

Судья: