Дело № 2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С., 

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел кредит менеджмент» о признании договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел кредит менеджмент» о признании договора купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником транспортного средства ФИО4 VIN № государственный регистрационный знак №. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа банк» задолженности по договору кредитования. Исполнительное производство велось в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ г. представитель АО «Альфа банк» обратился с заявлением в Тракторозаводский РОСП об окончании исполнительного производства. Впоследствии исполнительное производство возбуждено Калининском РОСП, где было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем, а также осуществлен арест (опись) и изъятие данного автомобиля с передачей его на ответственное хранение представителю АО «АльфаБанк» ФИО3 Исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ г., однако автомобиль не был возвращен истице. Со слов неизвестного ей лица, представившегося ФИО2 истица узнала, что им был приобретен спорный автомобиль и заключен договор ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО1 Однако никаких договоров купли-продажи автомобиля истица не заключала в связи с чем просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 61 т. 2). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 70 т. 2).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 82-83 т.1) в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Представитель АО «Альфа Банк» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 63 т.1) в судебном заседании иск не признала, факт нахождения автомобиля у АО «Альфа Банк» отрицала, настаивала на законности действий банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что действовал законно и обоснованно. Не отрицал, что спорный автомобиль был передан ему на ответственное хранение, был передан на хранение в ООО «Капитал-Групп», однако о его дальнейшей судьбе ничего пояснить не смог.

Ответчики ФИО2, представители ООО «Сентинел кредит менеджмент», третьих лиц ООО «Капитал групп», РОСП Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57, 59, 64 т. 2). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 у ФИО1 был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № государственный регистрационный знак №. (л.д. 171 т. 2).

Как следует из обоснования исковых требований, ФИО1 лишь при рассмотрении данного гражданского дела ей стало известно о существовании такого договора.

Исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, исходя из заявленных исковых требований, следует, что она, истица, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 не подписывала, о продаже автомобиля не знала.

Также как следует из договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 продала автомобиль ФИО4 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № государственный регистрационный знак № ФИО2 за 110 000 рублей, в договоре стоят подписи продавца и покупателя. 

Вместе с тем, карточкой учёта ТС переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № государственный регистрационный знак № не подтверждается. До настоящего времени собственником автомобиля является ФИО1 (л.д. 54 т.1).

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- пли многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка купли-продажи ТС является недействительной, так как истицей ФИО1 договор не подписывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: самой ли ФИО1 или иным лицом выполнен рукописный текст договора, а также в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №; принадлежит ли подпись в паспорте транспортного средства № марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № VIN № в графе прежнего владельца ФИО1 Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральского государственного университета Управление научной и инновационной деятельности научно-образовательный центр «Экспертные технологии»

Согласно заключению Южно-Уральского государственного университета Управления научной и инновационной деятельности научно-образовательного центра «Экспертные технологии» рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подпись в паспорте транспортного средства № марки 

<

данные изъяты> государственный номер № VIN № в графе прежнего собственника выполнена, вероятно, ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (л.д. 36-54 т.)

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение бесспорным доказательством не является, оно подлежит оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Выслушав стороны по делу, исследовав заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям закона, и может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, выводы судебного эксперта мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Компетентность данного эксперта подтверждается наличием у него соответствующего образования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, эксперт была предупреждёна об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Таким образом, отсутствие такой подписи, исходя из изложенного, свидетельствует о недействительности данной сделки.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, не совершала реальных действий по продаже данного транспортного средства ФИО2 Какое-либо иное лицо не могло распоряжаться автомобилем, принадлежащим ФИО1 и продавать его кому-либо, поскольку ФИО1 совершённую сделку в установленном законом порядке не одобрила. Следовательно ФИО1 не производилось отчуждение автомобиля в связи с чем, договор как ДД.ММ.ГГГГ года по продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. нельзя признать законными, данная сделка является недействительной.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделка, по которой приобретено имущество от неуправомоченного отчуждателя, в силу норм глав 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения права собственности и условия защиты, прав собственника и лица, не являющегося собственником, не предусмотрена в качестве законного основания возникновения права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК Российской Федерации иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку ответчик ФИО2 являлся стороной договора купли-продажи, однако регистрация права собственности в установленном законом порядке за ним не произведена, учитывая, что доказательств передачи ему спорного автомобиля суду представлено не было, иных доказательств нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № VIN № во владении ФИО2 суду не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО2

Истребование имущества из владения иных ответчиков также не представляется возможным. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 Согласно пояснениям свидетеля НСИ, он приобретал автомобиль у ФИО1, однако договор у него не сохранился, но у него имелся еще один договор, пописанный ФИО1 но незаполненный со стороны покупателя и он позже продал этот автомобиль неизвестному лицу, сведения о котором в данный договор были внесены. Свидетель ГМР пояснял, что видел, как ФИО1 подписывала какой-то договор купли- продажи автомобиля с неизвестным ему лицом, о котором он знает имя - Сергей, получала от него деньги, затем передала деньги в сумме 110 000 руб. ему, и он внес их в счет оплаты задолженности ФИО1 в АО «Альфа-банк». При передаче автомобиля он не присутствовал., тогда как свидетель НСИ указал на то, что ему автомобиль передавался ГМР., а ФИО1 при передаче автомобиля не присутствовала. При этом автомобиль был передан на ответственное хранение представителю АО «Альфа банк» ФИО3, что подтвердил сам ФИО3, что также подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 179 т. 1). 

Таким образом, поскольку установить, в чьем владении находится на момент вынесения решения суда спорный автомобиль не представляется возможным, в связи с чем невозможно и истребование данного автомобиля поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, в связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел кредит менеджмент» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: