УИД 74RS0005-01-2024-007327-90

Дело № 2а-312/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.В. Веденевой, 

при секретаре Б.С. Богаданове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, принятое в осенний призыв хх.хх.хх, о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска провести повторное медицинское освидетельствование, выдать направление на обследование по имеющимся у ФИО1 жалобам и медицинским документам. 

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. На заседании призывной комиссии хх.хх.хх было принято решение о призыве административного истца на военную службу, выдана повестка на хх.хх.хх для отправки к месту прохождения военной службы. С указанным решением он не согласен, поскольку имелись основания для определения ему категории годности – «№» ..., однако при медицинском освидетельствовании не были учтены его жалобы. Полагает, что без полного и всестороннего изучения состояния здоровья невозможно вынести заключение о категории годности к военной службе, и как следствие решение о призыве не может быть принято. 

Определением от 2 ноября 2024 года военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска Челябинской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области»). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. 

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Челябинской области представил возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.Вступившими в законную силу решениями Металлургического районного суда г. Челябинска от февраля 2021 года (дело № №), от 25 января 2024 года (дело № №), от 25 июня 2024 года (дело № №) по административным искам ФИО1 о признаний незаконными решений призывной комиссии установлено, что ФИО1, хх.хх.хх, состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска Челябинской области с хх.хх.хх. 

При постановке на учет по результатам медицинского освидетельствования ему выставлена категория годности «№», то есть ...

хх.хх.хх ФИО1 предоставлена отсрочка до хх.хх.хх по состоянию здоровья.

хх.хх.хх в связи с поступлением в ГБПОУ «Южно-Уральский многопрофильный колледж» истцу предоставлена отсрочка до хх.хх.хх.

В период призывных кампаний хх.хх.хх хх.хх.хх проходил медицинские обследования.

В период весеннего призыва хх.хх.хх был направлен на дополнительное медицинское обследование в МАУЗ ГКБ № 6, которое проходил с хх.хх.хх. По результатам обследования выставлена категория годности «№» - ..., предоставлена отсрочка до хх.хх.хх.

В период осеннего призыва хх.хх.хх осуществлено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, по результатам которого выставлена категория годности к военной службе и показатель предназначений- «№» -....

Решением призывной комиссии от хх.хх.хх ФИО1 призван на военную службу. 

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании решения призывной комиссии от хх.хх.хх незаконным.

При принятии названного решения суд исходил из того, что выявленное у ФИО1 заболевание (пониженное питание, единственное правое яичко) было учтено при установлении категории годности к военной службе, а доказательств наличия иных заболеваний, препятствующих призыву на военную службу ФИО1 не представлено, заключение о категории годности в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не обжаловалось. 

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх также установлено, что в период с хх.хх.хх ФИО1 вызывался повестками на мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования, на заседания призывной комиссии являлся, однако, неоднократно не предоставлял необходимые медицинские документы. Решения о призыве на военную службу в хх.хх.хх призывной комиссией не принималось.

хх.хх.хх проходил медицинское освидетельствование в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по результатам которого ему выставлена категории годности к военной службе «№», то есть ... (...

хх.хх.хх призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска принято решение о призыве административного истца на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на хх.хх.хх

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании решения призывной комиссии от хх.хх.хх незаконным, поскольку судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования решение о категории годности ФИО1 к военной службе принято с учетом всех жалоб призывника и представленных медицинских документов. 

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх установлено, что в период весеннего призыва хх.хх.хх ФИО1 вызывался повестками на мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования, на заседания призывной комиссии являлся. По результатам освидетельствования, ФИО1 выставлена категории годности к военной службе «№», то есть ...) ... ФИО1 выдана повестка для явки в военкомат с результатами анализов на хх.хх.хх.

Решение о призыве ФИО1 на военную службу в рамках весеннего призыва в хх.хх.хх призывной комиссией Металлургического района Челябинского городского округа не принималось.

Установив данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование и выдать направление на обследование по имеющимся у него медицинским документам и жалобам.

Исходя из содержания, рассматриваемого в рамках настоящего дела административного иска, позиции ФИО1 в судебном заседании, ставя вопрос о признании незаконным решения призывной комиссии, он фактически оспаривает медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе, которым имеющиеся у него заболевания не были квалифицированы как основание для признания его ограниченно годным к военной службе.

Как установлено в судебном заседании решение о призыве административного истца на военную службу в осенний призыв, в том числе хх.хх.ххкак указано в исковом заявлении) не принималось, мероприятия по медицинскому освидетельствованию осуществлялись в рамках решения призывной комиссии от хх.хх.хх

хх.хх.хх ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника. 

В итоговом заключении ФИО1 выставлен диагноз –...

К моменту вынесения заключения о категории годности имелись результаты обязательных лабораторных исследований: общих анализов крови и мочи, флюорографии органов грудной клетки, электрокардиограммы, анализа крови на ВИЧ и гепатиты B, C.

Заключение об определении категории годности к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, установленных диагнозов- ...

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, либо которое освобождало бы его от призыва на военную службу, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о неправомерности определения ему категории годности к военной службе судом отклоняются, поскольку в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития гражданина на момент освидетельствования, с учетом представленных медицинских документов, результатов диагностических исследований и состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза согласно положениям пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574.

Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав административного истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.В. Веденева