Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года 

<

адрес> 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М., 

при секретаре Беспрозванных Ж.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные ворота и восстановить печь, а так же целостность квартиры,

УСТАНОВИЛ :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные ворота и восстановить печь, а так же целостность квартиры.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик являлся бывшим супругом ее родной сестры - Свидетель №3 и он живет в квартире по соседству, то есть в одном доме с ней. Так как, в связи с рождением детей она проживала с супругом на съёмной квартире, а в квартире, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после смерти ее матери - ФИО2 2015 г. никто не проживал. В ее квартире необходимо было сделать косметический ремонт и отремонтировать печь. Такой ремонт пообещал сделать ответчик. Своё обещание он не выполнил, и сделал из ее квартиры гараж, то есть нежилое помещение, что подтверждается актом МКУ администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик без согласования с ней собственником квартиры произвёл перепланировку принадлежащей ее квартиры. На ее просьбы - восстановить квартиру, ответчик ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме и суду пояснила, что пусть ответчик демонтирует самовольно установленные ворота, восстановить печь, межкомнатные перегородки, полы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковое заявление признал частично и пояснил, что согласен восстановить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. целостность фасадной стены квартиры без оконных блоков, так как они отсутствовали. Оставит ФИО1 без изменения забор со стороны ограды и огорода, чтобы обезопасить себя от посторонних лиц, в остальном исковые требования не признал.

В судебное заседание зам.Главы Администрации МО ГП «поселок Усть-Баргузин» ФИО4 не явилась, просила провести судебное заседание в их отсутствие, так как специалист ФИО5 находиться в очередном отпуске, ФИО4 находиться на совещании. Изложенные в составленном ими акте обстоятельства подтверждают в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, Республики Бурятия после смерти матери оформлена на сестру ФИО1, а она от своей доли отказалась. Ранее она жила с мужем ФИО3 по соседству 

<

адрес>. В данное время они в разводе и она там не живет, проживает по адресу 

<

адрес>, а прописана по адресу 

<

адрес> сестры. Мы с мужем, когда жили вместе хотели расширить, но в итоге бывший муж сделал из квартиры её сестры Щегловской гараж, печку разобрал, перегородки межкомнатные разобрал, убрал 2 окна, где был зал и сделал ворота, осталось одно окно, в итоге получилось одна общая большая площадь. Разрешение на это, чтоб сделать гараж никто не давал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она знает ФИО1, ФИО11 и ФИО3 давно, так как она знала мать ФИО2 Она жила с детьми ФИО6 и Любой, но она сильно с ней не общалась. Затем мать начала выпивать, потом однажды прихожу, вижу, печки нет, стекол нет, двери стащили с веранды, она ноги обморозила. Зять ФИО3 сделал отдельную комнату в этой квартире и там она жила. Она умерла в доме престарелых. Перегородки, окна были, что-то от печки, было, точно не помнит. В данное время, что там есть или нет, не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знает ФИО1 и соседа ФИО3 Мать Щегловской жила по соседству с ФИО3. В 2005г. был у них, то есть у матери Татьяны, редко у них бывали, в квартире печка была разобрана, плиты не было, перегородки межкомнатные были или нет, он не помнит. Мать их умерла в доме престарелых, два года тому назад. Сейчас в этом доме никто не живет, с улицы видно, что стена выпилена с уличной стороны.

Выслушав доводы участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 и ч.4ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном 

<

адрес> № следует, что комиссия в составе зам.главы МКУ Администрации МО ГП «Усть-Баргузин» ФИО9, специалиста МКУ МО ГП «Усть-Баргузин» ФИО10, был проведен осмотр квартиры, принадлежащей ФИО1 Комиссия установила, что действительно квартира, находящаяся по адресу: РБ, 

<

адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии. С фасадной стороны квартиры выпилена стена и построены ворота. Ворота закрыты на замок. При визуальном осмотре квартиры видно, что сломана печь, межкомнатные перегородки разобраны. Несущая балка потолка квартиры подпёрта брусом. Полы в неудовлетворительном состоянии. Стены квартиры черные от дыма. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелями, также объяснениями и частичного признания, самого ответчика

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из кадастрового паспорта КП.1.КП2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

адрес> 40,8 кв.м. расположенного на первом этаже присвоен кадастровый номер №, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости значится 22.11.2011г. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Ответчик без согласия истца, без наличия разрешения произвел перепланировку квартиру принадлежащей, истцу из жилого в нежилое помещение, тем самым нарушил права истца, при этом никаких доказательств суду не представил.

Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать самовольно установленные ворота, восстановить печь, а также целостность квартиры, согласно кадастрового паспорта № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать самовольно установленные ворота, восстановить печь, а также целостность квартиры, согласно кадастрового паспорта № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.М. Ласкина