Дело № 2-1420/17

Изготовлено 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО8, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «ЖАСО», которое с 

<

данные изъяты> года реорганизовано путем слияния с АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, имеющийся договор страхования был заключен с предыдущим собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО5 был заключен договор цессии в отношении указанного страхового случая. О переуступке права требования Страховщик был извещен письменно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 404.800 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании оригинал экспертного заключения. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400.000 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 14.900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14.000 рублей, штраф, в соответствии с частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 исковые требования в части суммы подлежащего взысканию страхового возмещения уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 19.300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 380.700 рублей.

Истец за период нахождения дела в суде в судебное заседание ни разу не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, представление своих интересов в суде поручил своему представителю ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд в действиях истца усматривает злоупотребление правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы с заключением экспертизы не согласилась, настаивала на объективности экспертного заключения, представленного стороной истца, ходатайствовала о проведении по делу дополнительной экспертизы. 

В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда отказано.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что страховое возмещение не выплачено по причине того, что страховщик поставил под сомнение возможность образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля. Указала, что позиция ответчика в полном объеме подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В связи с тем, что обязанность несения расходов по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, оплата в настоящее время произведена, просит стоимость проведения экспертизы взыскать с истца в пользу страховой компании.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суду заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО8, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Автомобиль приобретен ФИО2 у бывшего собственника гр. ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

При этом, в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД повреждения транспортных средств участников ДТП не отражены.

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП, в частности рапорта инспектора 3 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра транспортных средств было установлено, что повреждения по своему виду и геометрическим характеристикам не соответствуют изложенным гражданами событию столкновения, при котором транспортные средства могли получить заявленные ими повреждения. Несмотря на представленные факты, граждане настаивали на оформлении процессуальных документов, утверждая о наличии события правонарушения и о нарушении одним из участников Правил дорожного движения РФ. По окончании проверки в отношении лица, нарушившего ПДД РФ вынесено процессуальное решение. В связи с тем, что имелись сомнения по заявленным повреждениям транспортных средств, повреждения не были указаны в справке о ДТП. С целью исключить самовольное внесение повреждений в графу «В результате ДТП повреждено» копий выданных справок о ДТП инспектором внесена соответствующая отметка. Гражданам разъяснено, что наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ №), которое с 

<

данные изъяты> года реорганизовано путем слияния с АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, предъявленный при оформлении ДТП договор страхования (полис САО «ВСК» ЕЕЕ №) был заключен с предыдущим собственником транспортного средства гр. ФИО3 (л.д.10).Из представленных в материалы дела копии паспорта ТС (л.д.11), копии договора купли-продажи (л.д.8) следует, что предыдущий собственник автомобиля ФИО3 являлась таковым непродолжительный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента заключения договора купли продажи с ФИО2.

Согласно представленным в дело документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО5 был заключен договор цессии (л.д.14-15). 

По условиям договора ФИО2 (Цендент) уступил, а ФИО5 (Цессионарий) принял в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к АО «СОГАЗ», возникшее в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1. договора уступка права требования является возмездной и составляет 200.000 рублей

О переуступке права требования Страховщик был извещен ФИО2 письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что потерпевший в ДТП не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, действуя на основании договора цессии, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на проведение независимой автотехнической экспертизы, которое представитель истца подписал собственноручно, о чем свидетельствует личная подпись (л.д.18). 

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

В связи с возникшими сомнениями, вызванными характером и локализацией повреждений, ответчик в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО счел необходимым запросить на осмотр транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, принадлежащего ФИО8.

Для определения размера ущерба истец, уведомив страховую компанию об осмотре ТС (л.д.19), обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 404.800 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14.900 рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в адрес страховой компании оригинал экспертного заключения (л.д.48).

Между тем, поскольку страховщику стало известно о неоднократных ДТП (л.д.77-78), связанных с указанным ТС, по одному из последних выплата страхового возмещения проводилась САО «ВСК» - в данном случае имели место повреждения, аналогичные повреждениям, заявленным в АО «СОГАЗ», страховщиком было принято решение об организации проведения трасологического исследования на предмет возможности образования заявленных повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Также страховщик запросил в ГИБДД материалы по указанному ДТП (л.д.76), которые подтвердили имеющиеся предположения о сомнительности принадлежности всех без исключения повреждений к указанному ДТП. 

Согласно результатам проверок истории регистрации в ГИБДД (л.д.77-78) автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, участвовал в ДТП, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> изложенных в трасологическом исследовании, большая часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому случаю (л.д.81-88). 

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом выводов, изложенных в трасологическом исследовании ООО 

<

данные изъяты> 

На основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 19.300 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу в предусмотренные Законом сроки (л.д.60-61). 

Расходы на проведение независимой экспертизы возмещены не были в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не использовалось АО «СОГАЗ» для расчета убытка в связи с обстоятельствами, изложенными выше. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо отказом в выплате страхового возмещения свыше выплаченной суммы (л.д.63).

В связи с возникшим спором относительно характера образования зафиксированных после ДТП повреждений, перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «МЛСЭ».

Согласно заключению ФБУ «МЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Исходя из выводов, сделанных экспертом по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС – не представляется возможным.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ФБУ «МЛСЭ» о том, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, перечисленные в представленном истцом экспертном заключении, не могли образоваться в результате одного события дорожно-транспортного происшествия при заявленных в иске обстоятельствах, основания для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на АО «СОГАЗ».

Стоимость проведенной экспертизы составила 25.794 рубля 33 копейки и страховой компанией в настоящее время оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.10), и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает судебные расходы за производство экспертизы в размере 25.794 рубля 33 копейки с истца в АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.794 (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко