дело № 1-175/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого НАА,

защитника – адвоката Козловой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

НАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР (с учетом изменений внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 114 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у НАА находящегося на территории гаражно-строительного кооператива «Строитель» (далее по тексту ГСК «Строитель») по адресу: 

<

адрес> и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БАВ, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж № ГСК «Строитель», с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, НАА, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, желая наступления данных последствий, действуя умышленно и тайно от окружающих, руководствуясь корыстным преступным умыслом, подошел к входным дверям гаража №, расположенного в ГСК «Строитель» по вышеуказанному адресу и при помощи, находящегося при нем предмета, имеющегося упор и одну режущую кромку, типа ножовки по металлу, отпилил душку замка на входных дверях указанного гаража, тем самым обеспечил беспрепятственный доступ внутрь данного гаража.

Далее, НАА, осознавая, что ему понадобится посторонняя помощь, проследовал к входным воротам ГСК «Строитель», где встретил ССС, которого попросил помочь вынести имущество из гаража № за пределы вышеуказанной территории, не посвящая ССС в свои преступные намерения. ССС, не подозревая о преступных намерениях НАА, на предложение последнего согласился.

Продолжая реализацию задуманного, НАА в период с 21-00 час. по 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через открытые им ранее входные двери внутрь гаража №, расположенного на территории ГСК «Строитель» по вышеуказанному адресу, откуда с помощью ССС, не подозревающего о его преступных намерениях, похитил, имущество принадлежащее БАВ: четыре автомобильных колеса в сборе, каждое состоящее из одного литого алюминиевого диска 15 радиуса, одной летней шины R15 марки «Kumho КН-17», стоимостью 22 565 рублей за одно колесо в сборе, а всего на общую сумму 90 260 рублей; дрель марки «PRORAB», стоимостью 1000 рублей.

После чего, НАА с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом, скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшему БАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 91 260 рублей.

Совершая указанные действия, НАА осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия НАА квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым НАА в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый НАА данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Козлова К.А. ходатайство подзащитного поддержала.

Потерпевший БАВ правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.113).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый НАА обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого НАА суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-83) НАА в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанное расстройство личности в силу незначительной выраженности, не ограничивало и не ограничивает способность подэкспертного к целенаправленным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Таким образом, НАА в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого НАА, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать НАА вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый НАА в браке не состоит, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», в БУЗ УР «РКВД МЗ УР», в БУЗ УР «РКИБ МЗ УР», в «РКПБ МЗ УР» не наблюдается, состоит на учете в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ», характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.187), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.217-220), суд признает смягчающими наказание НАА обстоятельствами.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья НАА, наличие тяжких хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного НАА преступления, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, через небольшой промежуток времени после освобождения от отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Таким образом, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что наказание НАА должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях НАА отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основания для применения в отношении подсудимого НАА положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому НАА дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершение данного преступления.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния НАА, по делу не установлено.

Поскольку НАА ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору Воткинского районного суда УР, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Ввиду назначения НАА наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет НАА отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим БАВ в размере 91 860 руб. 00 коп., поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым НАА в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого НАА подлежат сохранению до возмещения ущерба потерпевшему.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать НАА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию НАА назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному НАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному НАА исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое НАА по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск БАВ в размере 91 860 руб. 00 коп. удовлетворить. Взыскать с НАА в пользу БАВ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 91 860 руб. 00 коп.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 91 860 руб., находящиеся или поступающие на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя НАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сохранить до возмещения ущерба потерпевшему БАВ

Освободить НАА от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, гипсовый слепок со следом обуви, отвертку, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, выданный на ответственное хранение МСА – возвратить по принадлежности свидетелю МСА;

- детализацию абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева