Мировой судья Славинская Н.В. Дело № 12-51/2021

РЕШЕНИЕ

2 июня 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 29.03.2021, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 29.03.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой не оспаривая нарушение, полагает, что мировой судья необоснованно не назначил ему наказание в виде предупреждения, поскольку не учел его имущественное положение. Просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 18 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию (ТР ТС 035/2014), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 №107, на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования (далее -марки).

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим постановлением образцов.

В соответствии с п. 6, 8, 9, 10 Правил изготовления акцизных марок для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2010 № 76, маркировка акцизными марками ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции осуществляется до ее ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Акцизная марка наносится путем наклеивания на потребительскую тару табачной продукции, которая неотделима от товара до его непосредственного употребления и в которой табачная продукция представляется для розничной продажи. При этом содержимое потребительской тары табачной продукции, на которую нанесена акцизная марка, должно соответствовать информации, содержащейся на данной акцизной марке. Акцизная марка наклеивается на месте предполагаемого вскрытия потребительской тары табачной продукции таким образом, чтобы вскрытие приводило к обязательному повреждению акцизной марки и исключало возможность ее повторного использования.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ИП ФИО1 13.01.2021 года в 12.45 час. по адресу: 

<

...>, допустил оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

К данному выводу мировой судья пришел на основании исследованных им в судебном заседании доказательствах: протокола об административном правонарушении №0212 от 12.02.2021, рапорта УУП МО МВД России «Чердаклинский» от 14.01.2021 о выявлении признаков административного правонарушения, протокола осмотра помещений от 13.01.2021 объяснения К.С.Н. от 13.01.2021, объяснения ИП ФИО1 от 13.01.2021, фототаблицы здания магазина, и его торгового помещения, изъятых табачных изделий, протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2021.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем доводам, изложенным в жалобе мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд критически относится к доводам ИП ФИО1 о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

При указанных обстоятельствах штраф не может быть заменен на предупреждение.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, являются необоснованными, а само постановление - законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 29.03.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 2 июня 2021 года.

Судья И.В. Кузнецов