УИД ХХХ

Дело № 1-42 / 2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кадуй 22 сентября 2023 года

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кононовой Н.Р. 

с участием государственного обвинителя прокурора Кадуйского района Грищук О.В.

подсудимого ФИО1 

защитника Лукьянченко С.В., ордер ХХХ от 15 июня 2023 года

потерпевшей В., ее представителя адвоката Ковалевой Ю.Л., представившей ордер ХХХ от 18 июля 2023 г.

потерпевших Н. и Т.

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>и, гражданина 

<

данные изъяты> русского, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, в браке не состоит и несовершеннолетних детей не имеет, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29 мая 2023 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2022 г. около 03 час. 36 мин., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3 (2.3.1) ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.5.5, 7.3 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял личным технически неисправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ (далее - автомобиль марки 

<

данные изъяты>), с установленными на одну ось шинами различных моделей и с различным рисунком протектора, с установленной на ветровом стекле тонировочной пленкой, которая имела затертости и царапины, ограничивающие обзорность с места водителя.

Двигаясь по автодороге «

<

адрес>, имеющей двухстороннее движение, не относящейся к автомагистралям в направлении 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> автомобильная дорога Р

<

данные изъяты>», водитель ФИО1 в условиях ясной погоды, при естественном освещении, без осадков и при сухом асфальтобетонном покрытии в нарушении п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения автомобиля не менее ХХХ км/ч. Водитель ФИО1 в нарушении п.2.1 (2.1.2) ПДД РФ, перевозил в салоне автомобиля на 

<

данные изъяты> пассажирском сидении пассажира Г., на 

<

данные изъяты> пассажирском сидении пассажиров П., Н. и У., не пристегнутых ремнем безопасности.

Согласно п.п.2.1 (2.1.2) ПДД РФ: водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно требованиям п 2.3 (п.2.3.1) ПДД РФ: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно требованиям п.11 Основных положений: запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (согласно приложению);

п.5.5 На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины;

п.7.3 Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно требованиям п.2.5 ПДД РФ: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно требованиям п.2.6 ПДД РФ: Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно требованиям п.2.7 ПДД РФ: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям п.10.3 ПДД РФ: Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

22 мая 2022 г. в вышеуказанное время, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе п.2.1 (2.1.2), 2.3 (2.3.1), 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ и дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что двигаясь по ХХХ км автодороги «

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» совместно с дорожным знаком 8.2.1 «Зона действия опасного участка дороги 6 км» в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, выбрал скорость не менее ХХХ км/ч, превышающую установленное ограничение вне населенного пункта (90 км/ч) и не обеспечивающую постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, а именно, выход на правую полосу движения дикого животного (лось), в нарушении п.10.1 ПДД РФ предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и согласно заключению эксперта ХХХ от 30 ноября 2022 г. п. 5 «...при скорости движения автомобиля, допустимой для легковых автомобилей вне населенных пунктов - 90 км/ч, и при фактической скорости движения автомобиля ХХХ км/ч водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезд на дикое животное (лось)» путем остановки транспортного средства, однако последний решил выполнить необоснованный маневр - объезд дикого животного (лось), с 

<

данные изъяты> стороны. При выполнении указанного маневра, водитель ФИО1 потерял контроль за траекторией движения транспортного средства, по касательной допустил наезд на дикое животное (лось), с последующим боковым заносом автомобиля в 

<

данные изъяты> сторону, съездом в 

<

данные изъяты> по ходу движения кювет и переворотом транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «

<

адрес>» на участке местности с координатами ХХХ, в 

<

адрес>.

С целью избежать ответственности за совершенное деяние, в нарушение требований п.2.6 ПДД водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> П., находящейся на 

<

данные изъяты> пассажирском сидении 

<

данные изъяты>, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. П. согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, судя по наличию кровоизлияний, образовались прижизненно. Исходя из их морфологических особенностей в срок незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов). Оцениваются в комплексе и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Кроме того, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Н., находящейся на 

<

данные изъяты> пассажирском сидении 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные телесные повреждения расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ю., находящейся на 

<

данные изъяты> пассажирском сидении 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>. По своему характеру данная травма с разрывами печени опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Г., находящемуся на 

<

данные изъяты> пассажирском сидении, согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Рана повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья расценивается в комплексе с гематомой мягких тканей как причинившая средней степени тяжести вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.2.1 (2.1.2), 2.3 (2.3.1), 2,5, 2,6, 2.7, 10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.5.5, 7.3 Приложения к основным положениям (перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирам Н. и Ю. и смерти по неосторожности пассажира П.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает, просил огласить показания, данные ранее им в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 20 марта 2020 года получил водительское удостоверение категории «В» и с этого момента управляет транспортными средствами, имеет в собственности технически исправный автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

21 мая 2022 года находился в гостях у О. по поводу проводов в армию, употреблял самогон, точного количества не помнит. Около 23 часов собрались ехать с друзьями на машинах в 

<

адрес> в клуб «

<

данные изъяты>», вызвали трезвых водителей. На принадлежащей ему машине ехали он, Г. в качестве водителя, сзади сидели П., Ю. и И. Он в клубе спиртное не употреблял. Около 02 часов 30 минут 22 мая 2022 года на тех же машинах поехали обратно в 

<

адрес>, за рулем его автомашины находился Г., девушки спали сзади и не были пристегнуты ремнями безопасности. К магазину «

<

данные изъяты>» две машины приехали раньше, чем они. Он и Г. вышли из машины, девушки остались спать в машине. Когда стояли около магазина, всем присутствующим он сказал, что поедет за рулем самостоятельно, так как чувствовал себя хорошо и думал, что протрезвел. Он сел на руль автомашины, Г. на переднее пассажирское сидение, оба ремнями безопасности не пристегивались. Он ехал по дороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> со скоростью около ХХХ км в час. При движении на ХХХ км отвлекся, на что конкретно, пояснить не может, Г. крикнул ему «Лось!». Он поднял голову и увидел, что лось шел по полосе его движения в попутном направлении, расстояние между автомашиной и лосем было около ХХХ м. На улице в это время было достаточно светло. Он захотел объехать лося, для чего резко вывернул руль 

<

данные изъяты> и принял меры к торможению. По касательной задел лося, удар пришелся правой передней частью автомобиля. После чего автомобиль выкинуло в 

<

данные изъяты> кювет по ходу движения, автомобиль начал кувыркаться. Во время переворачивания автомобиля, он вцепился в руль, потерял сознание. Когда очнулся, то выпал из машины через окно, автомобиль висел на дереве. Увидел на земле И. и П., пульс у которой отсутствовал. У И. пульс имелся, он привел ее в чувство 

<

данные изъяты> ударами по щекам. Она очнулась и стала говорить, что сильно болит нога. Г. вышел из машины и стал звонить в экстренные службы. Ю. очнулась в машине, была зажата между передним и задним сидением. После чего он предложил Г. сказать, что за рулем находился он, на что Г. не согласился. В этот момент он понял, что натворил и испугался ответственности. Решил уйти в лес, где понял, что случилось, и решил вернуться назад и ответить за свои поступки. Вышел на автодорогу «

<

адрес>», но дальше на ХХХ км. Сел на краю леса отдохнуть, через ХХХ минуты подъехали сотрудники полиции и отвезли его к месту ДТП. Прошел освидетельстование на состояние опьянения, результат положительный. 

Кроме этого показал, что на лобовом стекле автомобиля в мае 2022 года изнутри была установлена сьемная тонировка, процента светопропускания не знает. Показал, что после слов «лось» Г. по его телу ударов не наносил, никаким образом не повлиял на процесс управления автомобилем. Траектория движения автомобиля изменилась в результате воздействия им на рулевое колесо. На автомобиле были установлены 2 разные модели колес, положением крест - накрест. Считает сопутствующим фактором ДТП- появление лося на проезжей части. 

В ходе предварительного следствия перевел 95 000 руб. на счет потерпевшей В. в счет погашения морального и материального вреда, а также Г., И. и Ю.

После оглашения данных показаний ФИО1 поддержал их, показал, что вину признает, заявленные иски потерпевшей В. признает в полном объеме и их не обоснованность не оспаривает, готов принять меры к погашению, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, просил строго его не наказывать, осознал свое поведение.

Допросив стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «а,б»ч.4 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что погибшая в ДТП П., ее дочь. 22 мая 2022 года от супруга Б. по телефону стало известно о ДТП, на место ДТП не выезжала, обстоятельства знает со слов супруга Б. и свидетелей. Просила максимальный срок подсудимому, настаивает на реальном лишении свободы, заявленный иск о взыскании морального вреда в размере 1500000 руб. и материального вреда в связи погребением на сумму 122 558 руб. поддерживает, просит взыскать с подсудимого.

Представитель потерпевшей В. адвокат Ковалева Ю.Л. показала, что нет оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения, положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Считает, что исходя из обстоятельств дела, поведение ФИО1 до совершения деяния и после него, не свидетельствует о его раскаянии. Считает факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, которые повлекли смерть П. и причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, доказанным, иски В. просила удовлетворить. 

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что на момент ДТП встречалась с ФИО1, в настоящее время проживает с ним совместно. 22 мая 2022 года в ночное время возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на рулем принадлежащей Юраш А. автомашины находился Г., ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, она, П. и Ю. на заднем сидении, ремнями безопасности пристегнуты не были, в пути спали и около кафе «

<

данные изъяты>» не просыпались и из машины не выходили. Момента ДТП не помнит и не видела, очнулась в 

<

данные изъяты> ЦРБ, просили номер телефона матери, затем ее отвезли в больницу 

<

адрес>, находилась на стационарном лечении. Обстоятельства ДТП знает со слов свидетелей. Гражданский иск не заявляет, Юраш принес извинения, оплачивал лекарства и переводил деньги, для нее этого достаточно, последствий для здоровья в настоящее время нет, просила строго не наказывать ФИО1

Потерпевшая Т. (до заключения брака Ю.) суду показала, что 22 мая 2022 года в ночное время возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на рулем принадлежащей Юраш А. автомашины находился Г., ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении она, П. и И. на заднем сидении, ремнями безопасности пристегнуты не были, в пути спали и около кафе «

<

данные изъяты>» не просыпались и из машины не выходили. Момента ДТП не помнит и не видела, очнулась в машине, была зажата между передним и задним сидением, слышала, что Г. вызывает скорую, поняла, что попали в аварию. Г. помог ей выбраться из машины, положил на землю, больше никого не видела, ее доставили в 

<

данные изъяты> ЦРБ, затем в 

<

адрес>, где находилась на стационарном лечении. Обстоятельства ДТП знает со слов свидетелей. Гражданский иск не заявляет, Юраш принес извинения, оплачивал лекарства и переводил деньги, для нее этого достаточно, последствий для здоровья в настоящее время нет, наказание на усмотрение суда.

Из показаний свидетелей Ч., О., Р., Э., К., Д., М., Ф., следует, что 21 мая 2022 года находились на проводах в армию О. в 

<

адрес> вместе с ФИО1, И., Ю. и П., выпивали спиртное. Около 23 часов решили ехать в 

<

адрес> в клуб на машинах, за рулем находились трезвые водители: Г., Ч., Д., которые не выпивали. В машине, принадлежащей ФИО1, в качестве водителя ехать Г., ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, П., И. и Ю. на заднем пассажирском сидении. В таком же порядке возвращались обратно около 2 часов ночи 22 мая 2022 года, заранее договорившись об остановке возле кафе «

<

данные изъяты> где из машины вышел Г. и ФИО1, девушки оставались в машине, спали. При движении в 

<

адрес> возле кафе за руль автомашину сел сам Юраш, Г. на место пассажира, эта машина уехала раньше других от кафе. Когда они прибыли в 

<

адрес>, остановились около кафе «

<

данные изъяты>», то по телефону от Г. узнали, что машина Юраш попала в ДТП на трассе. Тем же составом вернулись обратно, увидели, что П. погибла и ее тело лежит на земле возле машины, И. и Ю. находились около машины, их увезли на скорой помощи с места ДТП. ФИО2 висела на дереве, имела повреждения. Юраш на месте ДТП отсутствовал. 

Свидетель Г. суду показал, что 21 мая 2022 года по просьбе ФИО1 на принадлежащей Юраш А. автомашине 

<

данные изъяты> отвозил знакомых в клуб «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, был приглашен в качестве трезвого водителя, на обратном пути около 2 часов 22 мая 2022 года ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, П., И. и Ю. сидели сзади, спали, ремнями безопасности пристегнуты не были. На лобовом стекле автомашины была установлена тонировка, имелись проблемы с исправностью тормозов. Зная про данные неисправности, он двигался по дороге в город и обратно медленнее, чем другие машины, это не нравилось ФИО1, поэтому, когда они остановились около кафе «

<

данные изъяты>», Юраш сказал, что сядет за руль машины сам и покажет, на что способна его машина, может ехать не хуже других. Он (свидетель) сел на переднее сидение, чтоб хоть кто - то в машине был трезвый, девушки спали и около кафе из машины не выходили. В момент движения было достаточно светло, асфальт сухой. Скорость движения автомашины была около ХХХ км в час. Когда он заметил на обочине по ходу их движения лося, крикнул об этом Юраш и посмотрел на него, увидел, что Юраш смотрит на спидометр, а не на дорогу. Еще раз сказал Юраш про лося, только после этого Юраш поднял глаза на дорогу, и резко повернул руль 

<

данные изъяты>, при этом наезд по лосю прошел по касательной 

<

данные изъяты> частью автомобиля. После этого автомобиль занесло в 

<

данные изъяты> кювет, он потерял сознание. Очнулся в машине в своем кресле, видел, как Юраш выбрался из машины, затем он, машина висела на дереве. На земле лежали И. и П., пульса у последней не было; Ю. находилась в машине. Он стал вызывать 112. Юраш стал просить его сказать, что за рулем находился он (свидетель), так как Юраш был в состоянии опьянения, но он отказался. Тогда Юраш отошел за машину, стал палкой пытаться вскрывать вены, а потом пропал и больше он его не видел на месте ДТП. Помог выбраться из машины Ю.. По заключению экспертизы у него серьезных последствий не установлено, претензий не имеет к Юраш, иска не заявляет, от Юраш ему поступили денежные средства в размере 15 000 руб. 

Свидетели Щ. и СВ суду показали, что участвовали в качестве понятых на месте ДТП. На обочине справа по ходу движения в 

<

адрес> видели следы лося, следы торможения автомашины 

<

данные изъяты> от следов лося на 

<

данные изъяты> сторону проезжей части, а также мелкие детали машины. ФИО2 висела на деревьях, рядом с машиной лежал труп. В месте ДТП выбоин и ям не было, ровная и сухая проезжая часть, асфальт, видимость хорошая. Следователем составлялся протокол, с содержанием которого они были ознакомлены и поставили свои подписи. 

Свидетель Б. суду показал, что является супругом потерпевшей В., с ХХХ лет воспитывал дочь супруги П. как свою дочь. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года находился на службе в дежурной части отдела полиции 

<

адрес>, узнал о случившемся ДТП, и что П. в нем погибла, сообщил родственникам и супруге, выехал на место ДТП, где уже работала следственная группа. ФИО2 находилась на дереве 

<

данные изъяты> по ходу движения в 

<

адрес>, сильно повреждена, П. лежала рядом с машиной. Обстоятельства ДТП узнал от свидетелей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года, рапортам помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от 22 мая 2022 года, факт ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 произошел на автодороге «

<

данные изъяты>» 22 мая 2022 года около 03 часа 36 мин. 

В результате данного ДТП пассажиры автомашины марки 

<

данные изъяты> Н. и Ю. получили телесные повреждения, доставлены в БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ», а пассажирка П. скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ХХХ от 06 июля 2022 года смерть П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, судя по наличию кровоизлияний, образовались прижизненно. Исходя из их морфологических особенностей в срок незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов). Оцениваются в комплексе и рацениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключению эксперта ХХХ от 22 июня 2022 года Н. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные телесные повреждения расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ХХХ от 27 июня 2022 года Ю. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> травмы: 

<

данные изъяты>. По своему характеру данная травма с разрывами печени опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно согласно заключению эксперта ХХХ от 07 сентября 2022 года пассажиру автомашины свидетелю Г. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Рана повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, в связи с чем по признаку длительного расстройства здоровья расценивается в комплексе с гематомой мягких тканей как причинившая средней степени тяжести вред здоровью. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года и схемы места ДТП следует, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» совместно с дорожным знаком 8.2.1 «Зона действия опасного участка дороги 6 км», условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, видимость около 1000 м. Следы шин бокового скольжения имеют начало на правой полосе с переходом на 

<

данные изъяты> полосу, 

<

данные изъяты> обочину и кювет. Автомашина 

<

данные изъяты> обнаружена в 

<

данные изъяты> лесополосе с полной деформацией кузова, на рамке бокового стекла с переходом на крышу обнаружено пятно 

<

данные изъяты> цвета, на рулевом колесе обнаружено пятно 

<

данные изъяты> цвета, стрелка спидометра указывает на ХХХ км, на колесах установлены шины в спущенном состоянии: на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> колесе - модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> колесе модель 

<

данные изъяты>.

С места осмотра изъяты: автомашина ХХХ.номер ХХХ, документы на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер ХХХ: свидетельство о регистирации ТС ХХХ, паспорт транспортного средства № ХХХ, страховой полис № ХХХ, диагностическая карта ХХХ, фрагменты волос, которые осмотрены протоколом осмотра от 21 июня 2022 года, 04 июня 2022 года, 12 октября 2022 года с фототаблицами к ним, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материлам уголовного дела, автомашина ХХХ передана на спец. стоянку 

<

адрес>. 

По заключению эксперта ХХХ от 08 июня 2022 года семь фрагментов волос происходят из волосяного покрова животного, не пригодны для установления таксономической принадлежности. 

Опрошенная в судебном заседании следователь ТА дала показания об обстоятельствах составления ею протокола осмотра места происшествия 22 мая 2022 года, куда выезжала в составе следственно-оперативной группы. Ее показания согласуются с изложенным в протоколе осмотра, схеме ДТП и не противоречат иным доказательствам по делу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 после совершенного ДТП скрылся с места ДТП, тем самым нарушил п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения РФ. 

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г., свидетелей и сотрудников ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, прибывших на место ДТП. 

Так из показаний в суде 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Е. следует, что в составе следственной группы прибыл на место ДТП, пытался установить место нахождения водителя Юраш в лесной полосе самостоятельно, вернулся в 

<

адрес> за подходящей для поиска обувью, и при движении к месту ДТП совместно с УПП Л. в лесной полосе заметили Юраш, примерно в ХХХ метрах от проезжей части, сидящего на земле. Остановились, предложили Юраш сесть в машину, что он сделал, пояснений не давал, от ФИО1 исходил запах алкоголя, он был подавлен. Доставили на место ДТП, передали его сотрудникам ГИБДД. 

Свидетель Л. дал показания, аналогичные показаниям Е.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Х., З. сотрудников ГИБДД, следует, что они прибыли на место ДТП по сообщению оперативного дежурного, обеспечивали безопасность движения, в период осмотра места ДТП водителя ФИО1 на месте ДТП не было. После доставления его на место ДТП, ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, прошел освидетельствование с помощью алкотестера, результат был положительный, от него исходил запах алкоголя, направлен на медицинское освидетельствование, которое также подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. На их вопрос, почему покинул место ДТП, пояснил, что понимает « что тюрьма… это позор».

Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной с патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, распечатка которого проведена и оформлена протоколом осмотра предметов от 10 июня 2022 года, признана вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ХХХ от 22 мая 2022 года, проведенного с использованием алкотестера «

<

данные изъяты>» заводской номер ХХХ, в 08 часов 16 минут, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора ХХХ мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 мая 2022 года БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ», которое начато в 09 часов 12 минут, показания – ХХХ мг/л, в 09 часов 30 минут – ХХХ мл/л., установлено состояние опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей Ч., О., Р., Э., К., Д., М., Ф., Г., потерпевших Н., Ю., а также самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что на проводах в армию О. вечером 21 мая 2022 года ФИО1 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения в ночь с 21 на 22 мая 2022 года. 

Согласно требованиям п.2.7 ПДД РФ: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности факта управления водителем ФИО7 А.А. в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что запрешено п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ХХХ.1 от 30 ноября 2022 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер ХХХ, ФИО1 в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.1 (2.1.2), 2.3, (2.3.1),2.5.,2.6.,2.7,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.5,7.3 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер ХХХ, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.2.1 (2.1.2), 2.3, (2.3.1),2.5.,2.6.,2.7,10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 5.5,7.3 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). 

При возникновении опасности для движения на расстоянии ХХХ м от автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер ХХХ, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. 

При возникновении опасности для движения на расстоянии ХХХ м от автомобиля и при скорости движения автомобиля, допустимой для легковых автомобилей вне населенных пунктов 90 км/ч и при фактической скорости автомобиля ХХХ км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося. 

После получения заключения экспертизы ходатайств о проведении иных экспертиз, проведения иных следственных действий, от стороны защиты не поступило. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы.

Так из материалов дела следует, что 11 октября 2022 года следователем проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Г., по результатам которого расстояние, с которого свидетель заметил макет лося до передней оси автомобиля, составило ХХХ м. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, в частности следственного эксперимента, суд не находит. Выводы данной экспертизы сделаны экспертом с учетом представленных сведений, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы экспертизы ХХХ от 20 июня 2022 года о технической не возможности ФИО1 избежать ДТП при расстоянии ХХХ метров от автомашины до лося, не могут быть приняты во внимание судом, так как достоверно установлено, что расстояние от автомобиля до места нахождения лося, которого водитель мог обнаружить, если бы следил за дорожной обстановкой, составляла ХХХ м.

И при скорости движения автомобиля, допустимой для легковых автомобилей вне населенных пунктов 90 км/ч и при фактической скорости автомобиля ХХХ км/ч, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося. 

Данное следственное действие (следственный эксперимент) проведено с участием понятых Ё., А., статиста С., чьи показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон. Указанные лица подтвердили факт проведения следственного эксперимента, правильность определения видимости движения, каких-либо замечаний от присутствующих лиц в ходе следственного действия не поступило. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ц. также подтвердил суду, что принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия сразу после ДТП, при осмотре транспортного средства на спецстоянке, а также производил замеры по поручению следователя в ходе следственного эксперимента. 

Оснований сомневаться в правдивости их показаний, объективности либо заинтересованности в исходе дела не представлено.

Факт нарушения ФИО1 п.п.2.1 (2.1.2) ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как достоверно установлено, что сам водитель ФИО1 и пассажиры Г., П., Н. и Ю. не были пристегнуты ремнями безопасности. 

Из материалов дела, показаний свидетеля Г., подсудимого ФИО1 и протокола осмотра места ДТП и транспортного средства следует, что ФИО1 нарушил также п 2.3 (п.2.3.1) ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно требованиям п.11 Основных положений: запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (согласно приложению);

п.5.5 На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины;

п.7.3 Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям п.10.3 ПДД РФ: Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, показаний Г. и подсудимого ФИО1 следует, что скорость автомашины 

<

данные изъяты> под управление ФИО1 вне населенного пункта на ХХХ км автодороги «

<

адрес>» была не менее ХХХ км/ч, следовательно, факт нарушения водителем ФИО1 п.10.3 и п.10.1 ПДД РФ также нашел свое подтверждение. 

Материалы дела – рапорта должностных лиц, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22 мая 2022 года, в котором зафиксировано место ДТП, расположение транспортного средства и состояние дорожного покрытия, схема места ДТП, протокол следственного экспертимента от 11 октября 2022 года, проведенного в обстановке и дорожных условиях, соответствующий обстановке 22 мая 2022 года с фототаблицей к нему, заключение эксперта о технической возможности водителя ФИО1 при соблюдений требований Правил дорожного движения избежать наезда на лося и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствуют показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и также подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 «а,б» УК РФ.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом вышеуказанных доказательств, полученных в ходе судебного следствия, мнения государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при движении по ХХХ км автодороги 

<

адрес>», в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти человека, однако, осознавая, что нарушение правил дорожного движения может повлечь наступление таких последствий, в нарушение требований п.2.1 (2.1.2), 2.3 (2.3.1),2.5,2.6, 2.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, выбрал скорость не менее 140 км в час, в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» и дорожного знака 8.2.1 «Зона действия опасного участка дороги 6 км», при возникновении опасности на дороге в виде вышедшего на проезжую часть лося, выполнил необоснованный маневр - объезд дикого животного (лося) с 

<

данные изъяты> стороны, с последующим боковым заносом автомобиля в 

<

данные изъяты> сторону, сьездом в 

<

данные изъяты> по ходу движения кювет и перевором транспортного средства, а затем, опасаясь ответственности за содеянное (причинение смерти П. и причинение тяжкого вреда здоровью И. и Ю.), скрылся с места ДТП, виновен в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> человек, считает, что квалификация его действий дана правильно по п «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Выводы органов предварительного следствия о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, подтверждаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, об этом свидетельствуют представленные доказательства.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, оценив последствия своих действий, предложил Г. взять на себя вину за совершенное деяние, сказать, что он находился за рулем автомашины, получив отказ, пытался вскрыть вены, а затем скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Указанные действия происходили сразу после ДТП (сообщение Г. в центр 112 зафиксировано в 3 часа 36 минут). Обнаружен ФИО1 был в ХХХ км от места ДТП в лесном массиве, сидящим на земле, и доставлен на место ДТП для освидетельстования сотрудниками полиции около 08 часов (отстранен от управления траспортными средствами в 08 часов 10 минут). 

Согласно требованиям п.2.5 ПДД РФ: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно требованиям п.2.6 ПДД РФ: Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные действия водителем ФИО1 не были выполнены, что свидетельствует о том, что он оставил место ДТП с целью избежать ответственности за содеянное. 

Из материалов дела, данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд приходит к выводу, что он является вменяемым лицом и может нести ответственность за содеянное.

Факт нахождения в момент ДТП на 

<

данные изъяты> по ходу движения автомашины обочине дикого животного (лося) подтверждается показаниями свидетеля Г., подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и схемы от 22 мая 2022 года, однако при возникновении опасности для движения на расстоянии ХХХ м от автомобиля и при скорости движения автомобиля, допустимой для легковых автомобилей вне населенных пунктов 90 км/ч и при фактической скорости автомобиля ХХХ км/ч ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося, что следует из выводов экспертизы. 

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного слелстивия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает 

<

данные изъяты> территориального отдела Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира 

<

данные изъяты> области. По сообщению сотрудников ОМВД России по 

<

данные изъяты> района о факте ДТП 22 мая 2022 года с участием лося выехал на место 23 мая 2022 года, видел следы лося на участке местности, следов столкновения с лосем транспортного средства не обнаружил. Пояснил, что при столкновении даже по касательной на стыках и швах автомобиля остаются фрагменты шерсти животного. 

Факт составления на месте ДТП протокола и схемы, производства замеров, подтверждается содержанием указанных документов, показаниями понятых, свидетелей, следователя ТА, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам производства следственных действий.

Приведенные выше показания свидетелей, потерпевших согласуются между собой, а также с данными протоколов осмотра места происшествия, и иных следственных действий, выводами судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти и вреда здоровью потерпевших, обстоятельств ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение квалифицирующие признаки как нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения, а также оставление им места совершения ДТП.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД, принесение соболезнований и извинений потерпевшим.

Согласно показаниям свидетеля С,О.., данным в судебном заседании, ФИО1 является её сыном, которого она характеризует с положительной стороны, обстоятельства ДТП ей известны со слов других лиц, сама очевидцем не была. Собственником автомашины является ее сын ФИО1, он и следит за его техническим состоянием, в настояще время проживает отдельно от нее с Н., работает. По его просьбе переводила со своей карты деньги потерпевшим, затем сын вернул ей денежные средства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Н., Т. и свидетелю Г., и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти одного человека и причинении тяжкого вреда здоровья двум потерпевшим, другие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы с назначением наказания в пределах санкции ст. 264 ч.4 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселения и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит достаточных оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому в связи с обстоятельствами дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности, личности подсудимого.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания колонию-поселение. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Суд считает необходимым на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом личности ФИО1, имеющего место работы и жительства, суд считает возможным определить ФИО1 следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Суд находит доказанным факт причинения потерпевшей В. моральных и нравственных страданий в результате совершенного преступления. 

Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, наступившие последствия в виде смерти близкого человека, бесспорно причинившие потерпевшей и ее семье нравственные страдания, степень родства и взаимной поддержки при жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, признания иска подсудимым, считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 руб.

На основании ст. 1079 ГК РФ, ст.1094 ГК РФ, ст. 1174 ГК РФ суд приходит к выводу, что с подсудимого в пользу потерпевшей В. подлежат взысканию денежные средства в размере 122 558 руб. как возмещения материального ущерба в связи с погребением П.

Расходы гражданского истца В. подтверждены письменными доказательствами - квитанцией ХХХ и накладной от 23 мая 2022 года ИП ПГ на сумму 45900 руб., квитанцией ХХХ и накладной от 23 мая 2022 года ИП ПГ на сумму 62800 руб., кассовым чеком ХХХ от 24 мая 2022 года ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 38858 руб., за вычетом 25 000 руб., возмещенных страховой компанией в рамках ОСАГО. В этой части исковые требования подсудимый ФИО1 также признал и их обоснованность не оспаривал.

Из показаний свидетелей Я. и Ш., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что П. приходится внучкой Я. и дочерью Ш., по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не могут, потерпевшими себя не считают.

Вещественные доказательства — автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащую ФИО1, находящуюся на специализованной стоянке 

<

адрес>, документы на транспортное средство ХХХ гос.номер ХХХ: свидетельство о регистрации ТС ХХХ, паспорт транспортного средства № ХХХ, страховой полис № ХХХ, диагностическая карта ХХХ возвратить владельцу ФИО1 без каких-либо ограничений по пользованию; светлую дактилопленку, содержающую фрагменты волос, компакт диск CD - RW марки «

<

данные изъяты>», содержащую ХХХ цифровых видеофайла, хранить при материалах уголовного дела. 

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25

(ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ. В ходе предварителього следствия и судебного заседания меры, принятые по обеспечению иска и возможной конфискации, не применялись. 

Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства не имеется. Вопрос об обращении взыскания на принадлежащее подсудимому имущество может быть решен судебными приставами при возбуждении исполнительного производства о взыскании ущерба в пользу потерпевшей В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а,б» ч. 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства — автомашину марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащую ФИО1, находящуюся на специализованной стоянке 

<

адрес>, документы на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.номер ХХХ: свидетельство о регистрации ТС ХХХ, паспорт транспортного средства № ХХХ, страховой полис № ХХХ, диагностическая карта ХХХ возвратить владельцу ФИО1 без каких-либо ограничений по пользованию; светлую дактилопленку, содержающую фрагменты волос, компакт диск CD - RW марки «

<

данные изъяты>», содержащую ХХХ цифровых видеофайла, хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, и 122 558 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания осужденный вправе подать на него свои замечания.

Судья Н.Р.Кононова