Дело№1-168/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Корнева П.И., при секретаре Ганиной А.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Оханского района Киселёвой Т.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ванюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере № (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наказание не исполнено),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, умышленно, тайно, незаконно проникла в помещение бани, расположенной рядом с домом №а д. 

<

адрес>, похитила карту памяти стоимостью №, мыло «Детское» 3 штуки на сумму №, две бутылки шампуня на сумму №, пластмассовый ковш стоимостью №, две энергосберегающие лампы на сумму №, две свечи на сумму №, болоньевую сумку стоимостью №; пену для бритья по цене №. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признала полностью, обвинение ей понятно. Подсудимой добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимой поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимой разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимой, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимой об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины в полном объеме, раскаяние, явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд находит, что меру наказания ФИО1 следует избрать в виде обязательных работ с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как исправление ФИО1 без изоляции возможно. 

Вместе с тем, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как совокупность исключительных обстоятельств отсутствует.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему не возмещен.

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода времени нахождения под стражей ФИО1, суд не применяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере №, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачесть в срок наказания в виде обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Нытвенский районный суд 

<

адрес> с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденная, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев