Дело № 1-137/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бакумова В.А., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01331939 от 05.03.2024,

и потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, рожденного 17.01.1994 года в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сын Артем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: город Волгоград, улица имени Дегтярева, дом 33, квартира 17, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах. 

Так ФИО1 в начале апреля 2023 года, более точное время и дата не установлена, разместил на сайте бесплатных интернет-объявлений «Авито» объявление о предоставлении своих услуг по изготовлению мебели.

14.04.2023 точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на сотовый телефон ФИО1 позвонила ранее ему незнакомая Потерпевший №1 с просьбой об изготовлении кухонного гарнитура.

14.04.2023 точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 в связи с отсутствием постоянного источника дохода, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 принадлежащих последней денежных средств, под предлогом изготовления мебели под заказ. При этом, ФИО1 намеревался под предлогом изготовления мебели взять у Потерпевший №1 денежные средства в качестве задатка, то есть первоначального платежа, заведомо не намереваясь возвращать указанные денежные средства, а также не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению мебельной продукции, желая потратить данные денежные средства в счет погашения своих личных долгов, то есть сознательно вводя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, злоупотребляя доверием, обманывая Потерпевший №1, сообщая последней заведомо недостоверную информацию относительно реальной возможности производства мебельного гарнитура.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ответил на просьбу Потерпевший №1 о производстве мебельного гарнитура утвердительно и предложил осуществить передачу денежных средств в виде задатка в размере – 70 000 рублей при личной встрече, при этом вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, желая похитить указанные денежные средства и обратить в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности с Потерпевший №1, достигнутой в ходе телефонного разговора с последней, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где получил от Потерпевший №1, которая была введена ФИО1 в заблуждение относительно истинности его преступных намерений, обманута им, денежные средства в размере – 70 000 рублей, принадлежащие последней, пояснив Потерпевший №1 заведомо недостоверную информацию о том, что на указанные денежные средства сделает заказ фасадов мебельного гарнитура, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, обманывая её, злоупотребляя ее доверием. 

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере – 70 000 рублей, ФИО1 удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере – 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, в связи с чем, претензий материального и морального характера к нему со стороны потерпевшей не имеется, он полностью возместил причиненный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей и просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя возражавшего прекращению уголовного дела суд, тем не менее находит, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, о чем представила заявление, в котором настаивает на прекращении уголовного дела, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить. 

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых, возвращенные на ответственное хранение подсудимому и хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в распоряжении собственника и хранить при деле, соответственно. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток.

Судья: подпись А.А. Федоров

Копия верна.

Судья А.А. Федоров