УИД 30RS0004-01-2024-008005-82 дело № 2-1981/2025; 33-126/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Радкевича А. Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установила:

Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор на сумму 928 000 руб. под 30,9 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком надлежаще не исполняются.

Банк просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 042 259,63 руб., сумму госпошлины 45 423 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в сумме 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к банку о признании его добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста, указав, что он приобрел спорный автомобиль, на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о том, что имущество является предметом залога. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, освободить автомобиль от ареста.

В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Представитель АО «ТБанк», ФИО2, третье лицо ФИО3 участия не принимали, извещены судом надлежаще.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2025 года исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 042 259, 63 руб., госпошлина - 45 423 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали. Просит суд назначить почерковедческую экспертизу для проверки подписи ФИО2 в кредитном договоре.

Представителем АО «ТБанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель банка, ФИО2, ФИО3 на заседание судебной коллегии не явились. Представитель АО «ТБанк» в возражениях на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещение ФИО2 направлялось судом по месту его регистрации, сообщенному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области /т.1 л.д. 77/. Также дополнительно он извещался телефонограммами.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно сведениям Почты России почтовая корреспонденция суда, направлявшаяся ФИО2, возвращена с указанием «истек срок хранения».

ФИО2 также дополнительно, заблаговременно извещен телефонограммой /т.2 л.д. 220/ по указанному им в заявлении-анкете на получение кредитного договора номеру телефона /т.1 л.д.36/.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления извещение, направленное по адресу регистрации ФИО3 (ФИО3) /т.1 л.д. 204/, возвращено с указанием «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 928 000 руб. под 30,9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля, /т.1 л.д. 34/.

Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1 042 259,63 руб., из которых основной долг - 915 275,95 руб., проценты - 117 378,77 руб., пени - 9 604, 91 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 042 259,63 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) /часть 1 статьи 334 ГК РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц /т. 1 л.д.34/.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-коммуникационной сети «Интернет», залог указанного выше автомобиля зарегистрирован банком ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 81/.

Из сообщения MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

Таким образом, ФИО1 приобрел спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При таких обстоятельствах, ФИО1 не принял всех необходимых и разумных мер для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота, приобрел транспортное средство, находящееся в залоге у кредитора, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля, так как автомобиль не был зарегистрирован им в органах ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку указанный орган не осуществляет регистрацию договоров купли-продажи автомобиля.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет правовую и организационные основы государственной регистрации транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 8 приведенного закона предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет.

Владельцем транспортного средства, в силу статьи 4 названного закона, являются - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, или переживший супруг лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции, отражением вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации либо в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции, в отношении транспортного средства, собственником которого являлся погибший (умерший);

Таким образом, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД ФИО2 не свидетельствует о том, что он не являлся собственником данного автомобиля, а его постановка на учет лицами, владеющими им, не противоречит закону.

Сообщение ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 /т. 2, л.д. 226/ не указывает на то, что ФИО2 не мог совершать сделок с ним, в том числе передавать автомобиль в залог.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отказе ФИО1 в удовлетворении его встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 о необоснованности выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам и удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

Что касается требования ФИО1 во встречном иске об освобождении автомобиля от ареста, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о наложении ареста на спорный автомобиль в материалах дела не содержится.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Радкевич А.Л.

Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.