РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 11 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между ФИО2, ФИО3 и ООО «Капстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве *. В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке трехэтажный жилой дом под номером 5, расположенный по адресу: ....... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства 2-комнатную квартиру под *, расположенную на втором этаже, общей площадью по строительным чертежам 49,65 кв. метров до ***.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1784670 рублей. ООО «Капстройинвест» свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до *** не исполнил, квартира до настоящего времени истцам не передана, а дом не сдан в эксплуатацию.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия, до настоящего времени ответ на претензию со стороны ответчика не получен. Сумма неустойки за период с *** по *** составляет 185754 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в сумме 185754 рубля 40 копеек по 92877 рублей 20 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 95377 рублей 20 копеек по 47688 рублей 60 копеек в пользу каждого истца.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования С-вых поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, и пояснила, что ответчиком ООО «Капстройинвест» свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исполнено до настоящего времени, соответственно ими заявлено требование о взыскании неустойки. С доводами ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не согласны, поскольку доказательств наличия уважительных причин переноса срока исполнения обязательств по строительству дома и передаче квартиры ответчиком не представлено, ЖК «Окский берег» существует уже 12 лет, за это время все технические вопросы можно было решить. Доводы ответчика о трудном финансовом положении и несоразмерности неустойки не могут служить основанием для снижения неустойки, ответчик должен был предвидеть все риски, чтобы права истцов не были нарушены. Истцы являются молодой семьей с двумя детьми и поскольку объект долевого строительства до настоящего времени им не передан ответчиком, они вынуждены проживать в ......., что удалено от их места работы в г.Н.Новгороде, при этом полагают, что размер неустойки является соразмерным. В настоящее время строительство дома приостановлено, когда будет сдан дом в эксплуатацию неизвестно. Со стороны ответчика было предложение о заключении дополнительного соглашения по поводу продления срока передачи объекта, второй срок был озвучен ***, затем ***, однако истцы никакого дополнительного соглашения не подписывали. Представитель истцов просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск С-вых, из которых следует, что *** между С-выми и ООО «Капстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве *. В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить многоквартирный трехэтажный жилой ......., расположенный по адресу: ......., и передать истцу ....... этом доме в срок до *** (п.2.2-2.3 договора). окончание строительства вышеуказанного жилого дома перенесено, поскольку исходным технологическим ограничением строительства и ввода в эксплуатацию объектов строительства ЖК «Окский берег» являлось полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям, отсутствовали технические условия по электричеству, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, отсутствовали межквартальные дороги. В рамках комплексного освоения территории застройщик был вынужден с «нуля» создать ряд дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов, данные мероприятия были необходимы для строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. В то же время, в связи с отказом истцов подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика, подтверждающееся отрицательным бухгалтерским балансом, просят применить ст. 333 КК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерность, также просят снизить штраф, компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Капстройинвест». 

Выслушав представителя истцов, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «Капстройинвест» именуемым «Застройщик», и ФИО3, ФИО2, именуемыми «Дольщиками», заключен договор об участии в долевом строительстве *, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой ....... по адресу: ......., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на третьем этаже 2-комнатную квартиру под номером 21, общей площадью (по строительным чертежам) 49,65 кв. метров и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

ФИО3 оплатил в установленные договором сроки обусловленную договором цену в размере 1784670 рублей, чем выполнил взятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве от *** в полном объеме, что подтверждается платежным поручением * от ***.

Согласно п.2.3 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику – до ***. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Таким образом, указанным выше договором установлен срок передачи дольщику квартиры - не позднее ***. Иного срока - дня или периода времени, в течение которого обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено, договором не предусмотрено.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, до настоящего времени квартира истцам не передана.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия, *** указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим номером, имеющегося на претензии истцов, однако до настоящего времени ответ на претензию со стороны ответчика направлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).. .. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт нарушения ответчиком ООО «Капстройинвест» условий договора о долевом участии в строительстве от *** по передаче дольщикам квартиры в предусмотренный договором срок, заключенного с истцами ФИО3, ФИО2 суд считает установленным. 

Доказательств о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком не представлено, соответственно отсутствуют основания для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основанием могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Однако, подобного соглашения между сторонами заключено не было. 

Уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства со стороны С-вых судом не установлено.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным, размер неустойки составляет 185754 рубля 40 копеек (1784670 рублей (цена договора) х 7,75 % ( 7,5 %, 7,25 %) (ставки рефинансирования исходя из информации ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды) х 1/300 х 2 х 211 дней ( 42 + 42+ 127 дней) просрочки (с *** по *** включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в возражениях на иск просил снизить неустойка, поскольку по мнению ответчика она является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, что расценивается судом как заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ, и в связи с чем, возможности уменьшения размера неустойки.

При этом суд, с учетом стоимости объекта долевого участия, неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, принцип разумности и баланса интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 50000 рублей, то есть по 25000 рублей в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию штраф в размере 27000 рублей (50000 рублей (неустойка) + 4000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), по 13500 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа в сумме 27000 рублей, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 4915 рублей 09 копеек, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего –5215 рублей 09 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО3, неустойку за период с *** по *** включительно в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27000 рублей, а всего 81000 рублей по 40500 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 5215 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.