Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 21 декабря 2017 года 

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от 05.10.2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и данные нарушения существенно повлияли на рассмотрение настоящего дела. Кроме того, ФИО1 не согласен и по существу дела, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, и в отсутствии защитника. Его неучастие в судебном заседании ограничило его процессуальные права. Он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. В постановлении указано, что ФИО1 не явился в суд по неуважительной причине. Однако это не соответствует действительности, он проживает постоянно по указанному адресу и никуда не выезжал. Повестки ему не вручали, почтовых уведомлений также не приходило. Его защитника – адвоката о времени и месте слушания не уведомляли. Его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола были допущены нарушения.

В судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2017 года лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник – адвокат Юркин Э.В., не явились. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом по месту жительства, указанному в представленных материалах. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». Учитывая, что ФИО1 в Черемховский городской суд Иркутской области подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Защитник ФИО1 – адвокат Юркин Э.В., также был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. ФИО1 и его защитник – адвокат Юркин Э.В. причину не явки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Поскольку суд принял меры к извещению ФИО1 и его защитника – адвоката Юркина Э.В. о дате и времени рассмотрения дела, то данные обстоятельства позволяют суду применить положение ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут управляя автомобилем «Тойота Премио» регистрационный государственный знак № в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения №, выданного РЭО Черемхово ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 3).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал каких-либо возражений. Замечания на протокол не принес (л.д. 4). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры, о чем имеется указание в протоколе.

Основанием направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке Раздела 2 и в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Должностным лицом, выполнена обязанность, установленная п. 6 Раздела 2 «Правил освидетельствования..», водитель ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства алкотектор, о чем имеется запись (л.д. 5). Данной информации достаточно для водителя, чтобы должностное лицо могло приступить к освидетельствованию.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6). 

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Неявка ФИО1 и его защитника в суд первой инстанции для рассмотрения дела об административном правонарушении не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей решения, поскольку в материалах административного дела имеются расписки (л.д. 28, 29), согласно которым ФИО1 и его защитник - адвоката Юркин Э.В. были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.10.2017 года. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производства, мировым судьей не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, которые, по существу, сводятся к переоценке доказательств, мировой судья принял справедливое решение о назначении административного наказания. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 05.10.2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО1 от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев