№ 12-2259/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием защитника Подгорбунских А.В., 

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В. в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 15.02.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 15.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15.11.2023 в 00:30 по адресу 

<

Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 15.11.2023 в 02:25 по адресу: 

<

Адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Подгорбунских А.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет подписи должностного лица, что является существенным недостатком и влечет признание его недопустимым доказательством. Акт освидетельствования без бумажного носителя также является недопустимым доказательством, в связи с чем, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно. Выявленный инспектором ДПС у ФИО1 единственный признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не зафиксирован видеозаписью и не подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС не имелось оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование. Врачом был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, однако в силу физиологических причин не смог этого сделать, так как страдает парурезом, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако врачом его действия были расценены как отказ от медицинского освидетельствования, отбор крови у ФИО1 врачом не производился и ФИО1 не предлагался, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством, поскольку неоднократно прерывается и последовательность действий на записи нарушена. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Суд, с учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть жалобу при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

Адрес>, проживающий по адресу: 

<

Адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес>, поддержал доводы жалобы, дополнил, что к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, так как обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не помнит; указание в акте о медицинском освидетельствовании об отказе от сдачи мочи и крови не соответствует действительности, поскольку одновременный отказ от сдачи мочи и крови невозможен, так как в случае отказа от сдачи мочи, сдать кровь не предлагают. При физиологической невозможности сдачи мочи, данный факт не расценивается как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствуемому лицу предлагается сдать кровь.

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

Адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, проживающая по адресу: 

<

Адрес> зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес>, показала, что с апреля 2023 года по настоящее время она работает 

<

данные изъяты>». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею. Информация, содержащаяся в данном акте, в том числе факт отказа ФИО1 от сдачи биосред (мочи, крови), и наличия у ФИО1 кожных покровов лица физиологической окраски, соответствует действительности. Ложной, ошибочной информации, акт не содержит. В случае физиологической невозможности сдать мочу, данное обстоятельство не воспринимается в качестве отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствуемому лицу предлагается сдать кровь и в случае его отказа от сдачи крови, данный факт расценивается как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ее практике был единственный случай, когда мужчина заявил о невозможности сдачи мочи в связи с наличием заболевания – парурез. Данному лицу, помнит точно, она предложила сдать кровь, но освидетельствуемый от сдачи крови отказался. Был ли этот мужчина ФИО1, день, месяц, год проведения освидетельствования, не помнит. 

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 15.11.2023 в 00:30 по адресу 

<

Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 15.11.2023 в 02:25 по адресу: 

<

Адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; видеозаписями и фотоизображениями на СД-диске.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, представленные административным органом доказательства не содержат существенных противоречий. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ФИО5 у ФИО1 выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции правомерно предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установление признаков опьянения на данной стадии административного производства относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, в настоящем случае инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции. Мнение водителя об отсутствии признаков опьянения на данной стадии производства, не является препятствием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фиксация медицинским работником в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения физиологической окраски кожных покровов лица, не свидетельствует о незаконном направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанный признак опьянения является оценочным и не должен подтверждаться медицинским работником и (или) видеозаписями. 

Причины отказа водителем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие у водителя состояния опьянения, не имеют юридического значения для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является полной (обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписей видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, возражений не высказывал. Вопреки доводам защитника, видеозапись не должна быть непрерывной в течение всего производства по делу об административном правонарушении. Каждый имеющийся видеофайл содержит отдельное процессуальное действие, что является допустимым. 

Вопреки доводам жалобы, чек алкотестера содержит подпись должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС Госавтоиспекции УМВД России по 

<

Адрес> лейтенанта полиции ФИО5, которая состоит из букв фамилии, инициалов имени и отчества. В связи с чем, чек алкотестера и акт освидетельствования на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определен Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, согласно которым отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п. 4); при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл (п. 6).

Согласно абз. 2 п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Исходя из показаний свидетеля ФИО2, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от сдачи крови, тем самым отказался от лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 6 Правил. Последствием данного отказа послужило внесение врачом психиатром-наркологом в пункт 17 составленного в отношении ФИО1 акта записи «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. 15.11.2023».

Оснований не доверять показаниям ФИО2 и содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Постановление мирового судьи является мотивированным, обоснованным, вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права и право ФИО1 на защиту по делу не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Обжалуемое постановление не содержит противоречий в суждениях и выводах по делу. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1; отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному административному правонарушению, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, повторное совершение указанного деяния является уголовно наказуемым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В тоже время обжалуемое постановление подлежит уточнению в части отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку содержит неверное отчество ФИО2, а не ФИО1. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, от 15.02.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - уточнить в части отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно, считать верным: ФИО1. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-28/2024 судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми.