№ 2- 2397/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения в размере 51309 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 51309 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5500 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что (дата) произошел порыв радиатора отопления, расположенного в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Данная квартира расположена над квартирой истца. (дата) в 13:40 часов инженером ЗАО «Компания Дельта» ФИО 2 в присутствии ФИО3 был составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы следующие повреждения: коридор – стены оклеены обоями в левом углу от дверей, над счетчиком, в правом углу (вход в зал) над дверьми наблюдается отслоение обоев и желтые разводы площадью 2,5*2,5 кв.м; потолок – окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна площадью 0,5 кв.м.; спальня – стены оклеены обоями (бумажные) в правом углу от дверей наблюдаются желтые пятна площадью 2,5*0,3 кв.м.; зал – стены оклеены бумажными обоями слева и справа от дверей желтые пятна площадью 1*2,5 кв.м., на стене слева справа от дверей в спальню желтые пятна площадью 0,5*3,5 кв.м., потолок – желтые пятна площадью 0,4 кв.м., вторая спальня – желтые пятна площадью 2,5*0,5 кв.м., потолок – желтое пятно площадью 0,2 кв.м. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате затопления при порыве радиатора отопления в вышерасположенной квартиры составила 51309 рублей. Стоимость услуг эксперта на основании договора (№) от (дата) составила 5500 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, сославшись на то, что причиной затопления стали действия собственника жилого помещения, в котором произошло затопление. В связи с тем, что ответчик отказался возместить материальный ущерб, истец считает, что на сумму задолженности должна быть начислена неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, при этом причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 5000 рублей. Также, за отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, не оспаривала причину затопления, размер ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также обязательность взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Однако, возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки, как не основанное на законе. 

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Из представленного суду заявления следует, что она полностью поддерживает требования своего супруга ФИО3, каких-либо самостоятельных требований по возникшему споры заявлять не желает. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) являются истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 ГабделбаР., в которой они зарегистрированы по месту жительства. 

Из акта (№) от (дата) следует, что инженером участка ЗАО «Компания Дельта» в присутствии собственника ФИО3 проведено обследование (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором указано о том, что данная трехкомнатная квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного панельного дома. В коридоре: стены – оклеены обоями (бумажные) в левом углу от дверей над счетчиком, в правом углу (вход в зал) над дверьми наблюдается отслоение обоев и желтые разводы площадью 2,5*2,5 кв.м; потолок – окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна площадью 0,5 кв.м., двери и пол дефектов нет. В спальне: стены – оклеены обоями (бумажные) в правом углу от дверей наблюдаются желтые пятна площадью 2,5*0,3 кв.м.; потолок – окрашен водоэмульсионным составом, пол и двери – повреждений нет. В зале: стены – оклеены бумажными обоями слева и справа от дверей желтые пятна площадью 1*2,5 кв.м.; на стене слева и справа от дверей в спальню желтые пятна площадью 0,5*3,5 кв.м.; потолок – окрашен водоэмульсионной краской желтые пятна площадью 0,4 кв.м.; пол и двери повреждений не имеют. В спальне: стены окрашены водоэмульсионным составом желтые пятна площадью 0,5*0,5 кв.м.; потолок – окрашен водоэмульсионной краской желтое пятно площадью 0,2 кв.м.; пол, двери и окно повреждений не имеют. В остальных помещениях повреждений нет. 

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отсутствия отключающего устройства (запорной арматуры) на приборе отопления (радиаторе), весь стояк с таким радиатором является единой системой включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, за состоянием которого обязана следить управляющая компания и нести ответственность в случае причинения вреда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением от (дата), удовлетворены исковые требования ФИО 3 к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением установлено, что причиной затопления квартиры истицы ФИО 3 является бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении управляющей компанией ЗАО «Компания Дельта» обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре – не было произведено отключение дома от системы отопления в период проведения испытаний теплотрассы. При этом, суд не усматривает виновных действий соответчика по делу ФИО 1- собственника (адрес) в произошедшем затоплении от (дата), поскольку считает, что в судебном заседании причиной затопления квартиры истицы ФИО 3 стал порыв радиаторов системы отопления квартиры ФИО 1 в период проведения испытаний теплосетей, виновным лицом в затоплении как было установлено, явилась управляющая компания ЗАО «Компания Дельта». Ссылки представителя ЗАО «Компания Дельта» о виновных действиях ФИО 1, которая по мнению представителя ответчика самовольно установила радиаторы системы отопления носят предположительный характер, не нашли подтверждение. 

Вместе с тем, по выводу суда, ответчиком ЗАО «Компания Дельта» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в частности проведение регулярных осмотров и проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств освобождающих его от ответственности по иску. Более того, судом по ранее рассмотренному делу, было установлено, что порыв радиаторов системы отопления квартиры ФИО 1, расположенной в многоквартирном (адрес) произошел в период проведения испытаний теплосетей по вине управляющей компании ЗАО «Компания Дельта».

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причиненный ФИО3 надлежит возложить на ЗАО «Компания Дельта» в силу ст. 1064 ГК РФ, как на организацию, оказывающую услуги по обслуживанию многоквартирного жилого (адрес), в котором находится имущество истца, и не представившего доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления при порыве радиатора отопления в вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) составляет 51309 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того, заключение не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, сумма 51309 рублей, составляющая фактический причиненный ущерб истцу, подлежит возмещению за счет ответчика.

Также, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 20.09.2017 по 12.04.2018, рассчитанная за 30 дней в размере 51309 рублей.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; - требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

По выводу суда, к спорным правоотношениям не применимы положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, заявленное истцом ФИО3 требование о взыскании неустойки как вытекающее из договорных отношений потребителя с исполнителем или лицом, оказывающим услугу, по выводу суда не основано на законе и подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. В связи с нарушением ответчиком прав истца ФИО3 как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В данном случае управляющей компанией в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя ФИО3 ни после предъявления претензии 13.09.2017, ни после обращения с иском в суд. 

С учетом размера присужденной судом в пользу потребителя суммы ущерба и денежной компенсации морального вреда, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28154 рубля 50 копеек ((51309 рублей + 5000 рублей) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве судебных издержек признаются денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… (ст.94 ГПК РФ).

В обосновании понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг (№) от (дата), заключенный между ООО «Стройпроект и экспертиза» и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 5500 рублей, 

На основании изложенного, с учетом того, что заключение специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» было принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2189 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания Дельта» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 51 309 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 28 154 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Компания Дельта» государственную пошлину в сумме 2 189 рублей 27 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина