Судья фио дело № 10-18783/2025        

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио и ФИО1,

с участием: осужденного фио, его защитника – адвоката Акмешева М.К., прокуроров фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акмешева М.К. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым

ФИО2 ... в адрес, ... паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден: 

- по ч. 2 ст. 1992 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 года № 78-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 года № 78-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением на осужденного определённых обязанностей; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск прокурора о взыскании с фио в доход государства вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, оставлен в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного фио и адвоката Акмешева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором суда признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

Так, он с 10.10.2022 года по 31.03.2023 года, реализуя свой преступный умысел, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «...», вопреки интересов государства, с целью уклонения от уплаты недоимки по налогам и страховым взносам в особо крупном размере, исключил поступление денежных средств на счета ООО «...», и обеспечил поступления денежных средств, являющихся доходом Общества от деятельности по договору подряда с ООО «...», на расчетные счета ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП фио, ООО «...», путём направления в адрес дебитора уведомлений о необходимости перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов ООО «..., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

Он же признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Так, он, фактически осуществляющий руководство ООО «...», действующий во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в нарушение норм налогового законодательства включил в период с 16.05.2017 года по 23.03.2020 года в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и адрес 2017 года, 1, 2, 3 и адрес 2018 года, 1, 2, 3 и адрес 2019 года и в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2017, 2018 и 2019 годы, заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС и суммах налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, подлежащего уплате в бюджет, что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «...» в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Акмешев М.К., находя приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, полагая, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, указывает, что, исходя из условий договора строительного подряда от 05.07.2021г., заключенного между ООО «...» и ООО «......», все работы, выполненные субподрядными организациями, и вся стоимость затраченных в ходе работ материалов оплачивались заказчиком - ООО «......» напрямую номинированным подрядчикам/поставщикам, т.е. денежные средства, предназначенные для расчета, не могли поступить на расчетные счета ООО «...» в противоречие с условиями договора; соответственно, ФИО2 как генеральный директор организации не имел возможности реально распорядиться денежными средствами, предназначенными для оплаты указанным в приговоре поставщикам/подрядчикам. Считает, что у его подзащитного отсутствует умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимок по налогам. Ссылаясь на недоказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, и отсутствие в его действиях состава данного преступления, просит приговор в этой части отменить и фио оправдать.

В части его осуждения в уклонении от уплаты налогов указывает, что точный ущерб, якобы причиненный государству путем неуплаты ООО «...» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2017-2019г.г., по делу не установлен. Оспаривая заключение судебной экономической экспертизы и ссылаясь на показания свидетелей фио и фио, утверждает, что ООО «...» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело сотрудников и множество контрагентов, в том числе взаимодействовало с ООО «...»; судом не приняты меры по дополнительным расчетам, на которые сослался допрошенный в судебном заседании эксперт фио Приводя арифметический подсчет доначисления по налогам, вытекающим по сделкам с ООО «...», указывает, что размер неуплаченных налогов составит сумма., что подпадает под действие ч.1 ст. 199 УК РФ, и уголовное дело в отношении фио подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что суду надлежало отказать в удовлетворении иска прокурора, а не передавать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцом права на его удовлетворение, при том, что о наличии гражданского иска сторона защиты узнала перед прениями сторон.

Полагает, что в судебных прениях было нарушено право фио на защиту, поскольку суд для подготовки к выступлениям предоставил стороне защиты недостаточно времени для подготовки, в связи с чем, выступление защитника было без подробного анализа доказательств и обстоятельств дела.

Просит приговор отменить; оправдать фио в части обвинения по ч.2 ст. 199.2 УК РФ; в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 199 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в удовлетворении гражданского иска прокурора отказать.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белоусов Н.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соблюдением права осужденного на защиту, в том числе на стадии судебных прений, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание – справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Выводы суда о виновности фио в преступлениях, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей:

- фио, работавшего зам.начальника ИФНС № 28 по адрес, подтвердившего суду, что у налогоплательщика ООО «...» имеется задолженность по требованиям об уплате налога, сбора, страхового взноса, штрафных санкций, основная сумма задолженности образовалась с 10.10.2022 года по 21.03.2023 год. За этот период начислены пени. Задолженность свыше сумма. По результатам налоговой проверки были выявлены налоговые контрагенты, где платежи перечислялись аффилированным лицам в адрес генерального директора фио; сотрудникам перечислялась излишняя заработная плата, происходила переплата по заработной плате. Налогоплательщику были направлены решения о взыскании. Требования остались неисполненными, общую задолженность составила сумма, которая не погашена. В ходе проверки фио какие-либо договоры не предоставлялись;

- фио, работавшей с февраля 2018 года по март 2022 года в ООО «...» главным бухгалтером, показавшей суду о том, что она, как бухгалтер, формировала платежные документы, открывала счет, собирала первичные документы. Генеральным директором ООО «...» являлся ФИО2 Всю отчетность, в том числе в налоговый орган, сдавала она, подписывал фио. Она формировала отчетность, готовила документы, ФИО2 просматривал и подписывал. Для составления отчетности она принимала документы, проверяла их реквизиты, документы приносили ответственные по складу, мог и фио. В период налоговой выездной проверки она работала в организации, однако решение налоговым органом было принято уже после её увольнения. ООО «...» с 2017 года по 2018 год переехало на Проспект мира, д. 40, рабочее место фио находилось там. Платежные поручения она формировала в программе 1С, но право подписи было у фио Организация ООО «...» являлись субподрядчиком, но объекты она назвать не может. Данная организация выполняла работы по монтажу и пожарной безопасности. В 2019 году они начали заниматься отделочными работами. Также ей знакома компания ООО «...», которые выполняли аналогичный вид работ. Знакома компания ООО «...», которая была поставщиком и могла поставить какое-то оборудование. Генеральным директором был фио, с ним она общалась, но не виделась, он мог документы приносить. ООО «...» было субподрядчиком по объектам, делало ремонт в офисе на Семеновской, занималось обслуживанием сети магазинов, генеральным директором был фио. ООО «...», ООО «...» были подрядчиками, субподрядчиками. Сотрудников данных фирм она не видела, видела подписанные документы. Они заключали договоры субподряда, так как им не хватало численности собственных сотрудников на все объекты;

и письменными материалами дела:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», ИНН 

<

***>, генеральным директором которого является ФИО2 (т. 1 л.д. 73-78);

- требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 62183 от 06.09.2022, в соответствии с которым, ООО «...» обязано погасить задолженность в размере сумма в срок до 29.09.2022 (дата вручения требования – 15.09.2022); № 64578 от 12.09.2022, в соответствии с которым, ООО «...» обязано погасить задолженность в размере сумма в срок до 26.09.2022 (дата вручения требования – 20.09.2022); № 64577 от 12.09.2022, в соответствии с которым, ООО «...» обязано погасить задолженность в размере сумма в срок до 26.09.2022 (дата вручения требования – 20.09.2022); № 64624 от 12.09.2022, в соответствии с которым, ООО «...» обязано погасить задолженность в размере сумма в срок до 05.10.2022 (дата вручения требования – 20.09.2022); № 70156 от 04.10.2022, в соответствии с которым, ООО «...» обязано погасить задолженность в размере сумма в срок до 27.10.2022 (дата вручения требования – 12.10.2022); № 125327 от 20.12.2022, в соответствии с которым, ООО «...» обязано погасить задолженность в размере сумма в срок до 19.01.2023 (дата вручения требования – 29.12.2022) (т. 2 л.д. 67-79);

- протоколом осмотра компакт-дисков и документов, представленных ИФНС России № 28 по адрес, ИФНС России № 18 по адрес, с требованиями: № 62183 от 06.09.2022 к ООО «...» о погашении задолженности в размере сумма в срок до 29.09.2022 (дата вручения требования – 15.09.2022); № 64578 от 12.09.2022 о погашении ООО «...» задолженности в размере сумма в срок до 26.09.2022 (дата вручения требования – 20.09.2022); № 64577 от 12.09.2022 о погашении ООО «...» задолженности в размере сумма в срок до 26.09.2022 (дата вручения требования – 20.09.2022); № 64624 от 12.09.2022 о погашении ООО «...» задолженности в размере сумма в срок до 05.10.2022 (дата вручения требования – 20.09.2022); № 70156 от 04.10.2022 о погашении ООО «...» задолженности в размере сумма в срок до 27.10.2022 (дата вручения требования – 12.10.2022); № 125327 от 20.12.2022 о погашении ООО «...» задолженности в размере сумма в срок до 19.01.2023 (дата вручения требования – 29.12.2022) (т. 2 л.д. 98-107);

- протоколом осмотра документов, представленных в ответ на запрос ООО «СЗ «...». В том числе осмотрены распорядительные письма от имени ООО «...» в адрес ООО «СЗ «...», согласно которым, генеральный директор ООО «...» ФИО2 просит осуществить оплату за ООО «...» в адрес кредиторов ООО «...»: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ИП фио, ООО «...». Обнаружены также следующие распорядительные письма: № 10-06/1СБ от 06.10.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты авансового платежа по договору подряда № 67 от 19.09.2022 года; № 20-10-1СБ от 20.10.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты поставки сантехнических изделий по счет-договору № 7578 от 24.05.2022 года; № 20-10-2СБ от 20.10.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты поставки сантехнических изделий по счет-договору № 7577 от 24.05.2022 года; № 20-10-3СБ от 20.10.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты поставки сантехнических изделий по счет-договору № 7689 от 10.06.2022 года; № 27-10/1СБ от 27.10.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ в счет КС № 17 от 27.10.2022 года; № 27-10/2СБ от 27.10.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ в счет КС № 17 от 27.10.2022 года; № 10-27/1СБ от 27.10.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты авансового платежа по договору подряда № 67 от 19.09.2022 года; № 220262-СБ от 01.11.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты по договору № 20149 от 26.07.2021 года; № 25-11-1СБ от 25.11.2022 о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору № 20149 от 28.07.2021 года; № 07-12/3СБ от 07.12.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ в счет КС № 19 от 06.12.2022 года; № 07-12/04СБ от 07.12.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ИП фио в общей сумме сумма в качестве оплаты поставки товара по счете № 505 от 29.11.2022 года; № 21-12-1СБ от 21.12.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору № 20149 от 28.07.2021 года; № 21-12-2СБ от 21.12.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору № 21113 от 16.12.2021 года; № 30-12-1СБ от 30.12.2022 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты по договору поставки № 20511/21-СБ от 20.07.2021 года; № 230005/3-СБ от 30.01.2023 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору № 21113 от 16.12.2021 года; № 230005/4-СБ от 30.01.2023 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору № 21113 от 16.12.2021 года; № 230005/2-СБ от 30.01.2023 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору № 20149 от 26.07.2021 года; № 230008/2-СБ от 03.02.2023 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору № 20512/21-СБ от 20.07.2021 года; № 175 от 17.03.2023 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору № 20512/21-СБ от 20.07.2021 года; № 174 от 17.03.2023 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты выполненных работ по договору № 20512/21-СБ от 20.05.2021 года; № 230042-СБ от 20.03.2023 года о необходимости осуществить в счет погашения задолженности ООО «...» перед ООО «...» платеж на расчетный счет ООО «...» в общей сумме сумма в качестве оплаты авансового платежа по договору подряда № 67 от 19.09.2022 года (т. 3 л.д. 208-212);

- протоколом осмотра компакт-диска, представленного ПАО «...», содержащего выписку по расчетному счету ООО «СЗ «...» № ..., открытому в Филиале «Центральный» Банка «...» (ПАО»). По указанному расчетному счету обнаружены финансово-хозяйственные операции о перечислении денежных средств: 10.10.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в адрес, в сумме сумма; 07.11.2022 года на расчетный счет ООО «...» ..., открытый в адрес..., в сумме сумма; 07.11.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в адрес..., в сумме сумма; 07.11.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в адрес..., в сумме сумма; 10.11.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в ПАО «...», в сумме сумма; 10.11.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в ПАО «...», в сумме сумма; 28.10.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в адрес, в сумме сумма; 07.11.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в филиале адрес «...», в сумме сумма; 30.11.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в филиале адрес «...», в сумме сумма; 16.12.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в ПАО «...», в сумме сумма; 22.12.2022 года на расчетный счет ИП фио № ..., открытый в адрес Банк», в сумме сумма; 22.12.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в филиале адрес «...», в сумме сумма; 22.12.2022 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в филиале адрес «...», в сумме сумма; 24.01.2023 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в адрес, в сумме сумма; 31.03.2023 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в филиале адрес «...», в сумме сумма; 31.03.2023 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в филиале адрес «...», в сумме сумма; 31.03.2023 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в филиале адрес «...», в сумме сумма; 23.03.2023 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в ПАО «...», в сумме сумма; 22.03.2023 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в ПАО «...», в сумме сумма; 22.03.2023 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в ПАО «...», в сумме сумма; 22.03.2023 года на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в адрес, в сумме сумма, а всего в общей сумме сумма (т. 4 л.д. 217-221).

Вина ФИО2 в уклонении в особо крупном размере от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации подтверждена:

- решением № 15/41 от 17.05.2022 о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки составляет сумма, пени - сумма, штраф - сумма (т. 2 л.д. 108-178);

- протоколом осмотра компакт-дисков и документов, представленных налоговыми органами, с документами: папка «Книги покупок (8 раздел)», содержащая книги покупок ООО «...» за 2017-2019 гг. Осмотром установлено, что в книгах покупок за указанный период отражены сомнительные контрагенты: ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ...... ООО «Т...» ИНН ...; папка «Книги продаж (9 раздел), содержащая книги продаж ООО «...» за 2017-2019 гг.; папка «файл № 2 – Акт», содержащий акт налоговой проверки № 15/52-А от 18.10.2021 года, согласно которому, в отношении ООО «...» в период времени с 18.12.2020 года по 16.08.2021 года проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года по налогам и сборам.

По итогам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «...» ИНН 

<

***> неправомерно уменьшило налоговую базу и суммы подлежащих уплате налогов в бюджетную систему РФ по сделкам с недобросовестными налогоплательщиками в лице компаний ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ...... ООО «Т...» ИНН ..., что привело к неуплате: налога на прибыль за 2017-2019 гг. в размере – сумма, в том числе: за 2017 год – сумма, в том числе: федеральный бюджет – сумма; бюджет субъекта РФ- сумма; за 2018 год – сумма, в том числе: федеральный бюджет – сумма; бюджет субъекта РФ- сумма; за 2019 год – сумма, в том числе: федеральный бюджет – сумма; бюджет субъекта РФ- сумма; налога на добавленную стоимость за 2017-2019 гг. в размере сумма, а именно: за 2017 г. – сумма, 2018 г. – сумма, 2019 г. – сумма, в том числе: за адрес 2017 г. – сумма; за адрес 2017 г. – сумма; за адрес 2017 г. – сумма; за адрес 2017 г. – сумма; за 2018 г. – сумма, в том числе: за адрес 2018 г. – сумма; за адрес 2018 г. – сумма; за адрес 2018 г. – сумма; за адрес 2018 г. – сумма; за 2019 год – сумма, в том числе: за адрес 2019 г. – сумма; за адрес 2019 г. – сумма; за адрес 2019 г. – сумма; за адрес 2019 г. – сумма, а всего в сумме сумма;

папка «файл № 4 – Решение», содержащий решение № 15/41 от 17.05.2022 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «...», согласно которого, ООО «...» ИНН 

<

***> не правомерно уменьшило налоговую базу и сумм подлежащих уплате налогов в бюджетную систему РФ по сделкам с недобросовестными налогоплательщиками в лице компаний ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ...... ООО «Т...» ИНН .... У ООО «...» ИНН ...: отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни данной организации, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода; в период взаимоотношений с ООО «...» ИНН 

<

***> исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере; не имелось транспорта и имущества; отсутствовали деловые цели в финансово-хозяйственной деятельности, направленные на извлечение дохода; генеральный директор ООО «...» ИНН ... отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации и является номинальным директором. Кроме того данная организация исключена из ЕГРЮЛ – 04.09.2020 г. У ООО «...» ИНН ... отсутствовали в штате сотрудники, обладающие квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы, отсутствовало имущество и необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности материально-технические ресурсы, в том числе для выполнения по заключенным с ООО «...» договорам; генеральный директор ООО «...» ИНН ... отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации и является номинальным директором. Кроме того регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 07.07.2021 г. У ООО «...» ИНН ... отсутствовали в штате сотрудники, обладающие квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы, а также материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения по заключенным с ООО «...» договорам; Также ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 24.06.2021 г. ООО «...» ИНН ... исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 27.08.2020 г. Кроме того у ООО «...» отсутствовали в штате сотрудники, обладающие квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы, а также материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения по заключенным с ООО «...» договорам. У ООО «...» ИНН ... отсутствовали в штате сотрудники, обладающие квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы, а также материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивались минимальные. Кроме того в отношении указанной организации принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В отношении ООО ...» ИНН ... установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС равны сумме реализации, что исключает поступление налога на прибыль и НДС в бюджет. Декларация по налогу на имущество ООО ...» ИНН ... не сдавалась, декларация по транспортному налогу не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества у ООО ...» ИНН .... Кроме того, в ООО ...» отсутствовали в штате сотрудники, обладающие квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы.

Также установлено совпадение IP-адресов ООО «...» и ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ...... ООО «Т...» ИНН ... (79.120.50.205, 212.24.49.10, 92.39.131.22, 213.134.197.188).

Включение в состав налоговых показателей ООО «...» указанных сомнительных контрагентов привело к неуплате: налога на добавленную стоимость в сумме сумма, а именно: за 2017 г. – сумма, 2018 г. – сумма, 2019 г. – сумма, в том числе: за адрес 2017 г. – сумма; за адрес 2017 г. – сумма; за адрес 2017 г. – сумма; за адрес 2017 г. – сумма;

За 2018 г. – сумма, в том числе: за адрес 2018 г. – сумма; за адрес 2018 г. – сумма; за адрес 2018 г. – сумма; за адрес 2018 г. – сумма; 

За 2019 год – сумма, в том числе: за адрес 2019 г. – сумма; за адрес 2019 г. – сумма; за адрес 2019 г. – сумма; за адрес 2019 г. – сумма; 

налога на прибыль организации в сумме – сумма, в том числе: За 2017 год – сумма, в том числе: федеральный бюджет – сумма; бюджет субъекта РФ- сумма

За 2018 год – сумма, в том числе: федеральный бюджет – сумма; бюджет субъекта РФ- сумма

За 2019 год – сумма, в том числе: федеральный бюджет – сумма; бюджет субъекта РФ- сумма, 

а всего в общей сумме сумма, а также пени - сумма, штраф - сумма.

Папка «файл № 8 – Банковские выписки», в котором содержатся банковские выписки ООО «...» и ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «Т...» ИНН ... за период с 2017 по 2019 гг. Осмотром выписок установлено, что с расчетных счетов ООО «...» в адрес ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ...... ООО «Т...» ИНН ... перечислялись денежные средства.

Папка «файл №9 IP-адреса», содержащая сведения об ip-адресах ООО «...» и ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ...... ООО «Т...» ИНН .... Осмотром установлено совпадение ip-адресов указанных организаций. Также в указанной папке обнаружено решение № 1 учредителя ООО «...» от 20.12.2021 года, согласно которого, ФИО2 принял решение о создании ООО «...» и назначил себя на должность генерального директора. Место нахождения Общества определено по адресу: адрес.

Обнаружены налоговые декларации: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года, поданная ФИО2 25.07.2019, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года, поданная ФИО2 22.10.2019, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года, поданная ФИО2 18.03.2020, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев (квартальный) 2019 года, поданная ФИО2 23.03.2020, расчет налога уточненный. Сумма налога на прибыль организации, исчисленная к уплате в бюджет за 12 месяцев 2019 года – сумма; налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев (квартальный) 2017 года, поданная ФИО2 30.05.2018, расчет налога уточненный. Сумма налога на прибыль организации, исчисленная к уплате в бюджет за 12 месяцев 2017 года – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2017 года, поданная ФИО2 16.05.2017, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2017 года, поданная ФИО2 28.08.2017, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2017 года, поданная ФИО2 20.10.2017, расчет налога первичный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2017 года, поданная ФИО2 16.03.2018, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2018 года, поданная ФИО2 01.10.2018, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2018 года, поданная ФИО2 01.10.2018, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2018 года, поданная ФИО2 20.11.2018, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев (квартальный) 2018 год, поданная ФИО2 23.01.2019, расчет налога первичный. Сумма налога на прибыль организации, исчисленная к уплате в бюджет за 12 месяцев 2018 года – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2018 года, поданная ФИО2 26.03.2019, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года, поданная ФИО2 13.05.2019, расчет налога уточненный. Сумма налога, подлежащая уплате за указанный период – сумма (т. 2 л.д. 98-107);

- протоколом осмотра компакт-дисков, представленных налоговыми органами, где в папке под именем «7-3639» обнаружены 2 файла, содержащие сведения о получателях дохода в ООО «...», ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ...... ООО «Т...» ИНН .... У ООО «...» в 2017 получателями дохода являлись 5 человек; в 2018 – 0 человек; в 2019 – 0 человек; У ООО «Т...» в 2017 получателями дохода являлись 5 человек; в 2018 – 6 человек; в 2019 – 5 человек; У ООО «...» в 2017 году получателями дохода являлись 3 человека; в 2018 – 6 человек; в 2019 – 0 человек; У ООО «...» в 2017 году получателем дохода являлся 1 человек; в 2018 – 7 человек; в 2019 – 0 человек; У ООО «...» в 2017 году получателей дохода не было; в 2018 году получателями дохода являлся 1 человек; в 2019 – 5 человек; У ООО «...» в 2017 году получателей дохода не было; получателями дохода в 2018 году являлись 4 человека; в 2019 – 4 человека. Установлено, что сотрудники ООО «...» фио, фио, фио также получали доход в ООО «...». Так, фио получал доход в ООО «...» в 2016 г. и 2017 г., а также в ООО «...» ИНН ... в 2017 г. и в 2018-2019 гг. фио получал доход в ООО «...» ИНН 

<

***>, а также в ООО «...» ИНН ... в 2017-2019 гг. фио получал доход в ООО «...» в 2016 г. и в 2017г., а также в ООО «...» в 2017 г. Также осмотром установлено, что у спорных контрагентов доля налоговых вычетов составляла более 90 %. Кроме того осмотром выписок из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021 года. В отношении ООО «...» 12.12.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении. ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2020. ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020. Какой-либо информации об имуществе указанных организаций не представлено. В отношении ООО «...» регистрирующим органом 10.07.2023 также принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных (т. 4 л.д. 204-207);

- заключением эксперта № 6990, 7517/31-1-23 от 24.05.2024 года, согласно выводам которого в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ..., ООО «...» ИНН ...... ООО «Т...» ИНН ..., ООО «...» уменьшило сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет за 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, 3, адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года в общей сумме сумма, а также сумму налога на прибыль организации за 2017, 2018, 2019 годы в сумме сумма, а всего в общей сумме сумма (т.5 л.д. 34-128);

- показаниями, приведенными ранее бухгалтера фио, а также свидетелей:

- фио по обстоятельствам проведения в период времени с 18.12.2020 года по 16.08.2021 года в отношении ООО «...» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года. По итогам которой установлено, что ООО «...» неправомерно уменьшило налоговую базу и сумм подлежащих уплате налогов в бюджетную систему РФ по сделкам с недобросовестными налогоплательщиками компаниями ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». В ходе проверки установлено, что у ООО «...» отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода; в период взаимоотношений с ООО «...» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере, не имелось транспорта и имущества, отсутствовали деловые цели в финансово-хозяйственной деятельности, направленные на извлечение дохода. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 04.09.2020 года. 

У ООО «...» отсутствовали в штате сотрудники, обладающие квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы, отсутствовало имущество и необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности материально-технические ресурсы, в том числе для выполнения по заключенным с ООО «...» договорам; генеральный директор ООО «...» отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации и является номинальным директором. Регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 07.07.2021 года. 

У ООО «...» отсутствовали в штате сотрудники, обладающие квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы, а также материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, общество исключено 24.06.2021 года из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица 27.08.2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности: отсутствовали в штате сотрудники, обладающие квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы, а также материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

У ООО «...» отсутствовали в штате сотрудники, обладающие квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы, а также материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивались минимальные, в отношении организации принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В отношении ООО ТД «Либря» установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС равны сумме реализации, что исключает поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не сдавались, что свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества у Общества. В штате отсутствовали сотрудники, обладающие квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы. 

Указанные сомнительные контрагенты, не обладая никакой материально-технической базой, основными средствами, а также трудовыми ресурсами для выполнения работ и оказания услуг, а также для поставки какого-либо товара/оборудования/материалов, фактически были не способны осуществить свои обязательства по договорам, заключенным с ООО «...», являлись подконтрольными ООО «...», и их деятельность была направлена на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение № 15/41 от 17.05.2022 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «...», согласно которого, сумма недоимки составила сумма. Указанное решение вступило в силу; 

- фио, показавшего суду о том, что ему предложили открыть компанию ООО «...», чтобы заниматься строительством. У него был опыт работы, занимался автозапчастями, и знакомый предложил новую сферу деятельности, на что он в итоге согласился, и на него была оформлена фирма. Данной компанией занимался его знакомый, данных его он уже не помнит, последний раз с ним общался, когда у компании начались проблемы. Он просто подъехал, куда ему сказали на подписание документов. ООО «...» занималось строительными отделочными работами, закупкой стройматериалов. Он лично какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью данной компании не занимался. Примерно через полгода его вызывали в налоговую для авторизации данных. Он рассказал, что является директором, о том, что они занимаются строительством. Через месяц его еще раз вызывали, сказали, что на компании висит задолженность сумма прописью, в этот момент стал понимать, что за его спиной происходят какие-то дела, в связи с чем, он сказал, что закрывает фирму. Фирму он закрыл в 2018 году, пришел к нотариусу, подписал документы и отдал их. ООО «...» ему не известно.

- фио, сообщившей о том, что фио она не видела, про фирму ООО «...» слышала. По документам она являлась генеральным директором ООО «Технология безопасности», однако никакой финансово-хозяйственной деятельности, никакого документооборота не вела, денежными средствами компании не распоряжалась. Фактическим генеральным директором являлся фио. В компании работало около 4-х сотрудников. фио предложил ей оформить компанию на себя за вознаграждение в 2018 году; она приехала, документы не подписывала, только ездила в банк, также её вызывали в налоговую. С отчетностью компании она не знакомилась и не подписывала, каких-либо пояснений в налоговой она не давала. Никакие акты она не подписывала, с субподрядчиками не работала.

Эксперт фио, подтвердивший выводы заключения № 6990, 7517/31-1-23, показал суду о том, что представленных материалов при производстве экспертизы ему было достаточно, выводы сделаны категоричные. Вопросы стояли типовые, предполагается определённое влияние на совершение сделок ООО «...» с рядом спорных контрагентов в период 2017-2019 года, методика исследования вырабатывается на основе налогового законодательства, Налогового кодекса РФ, нормативно-правовых положений, регулирующих порядок исчисления налога на прибыль, налога на добавочную стоимость, соответственно, с учетом этого порядка, была произведена корректировка налоговых обязательств Общества. Первый вопрос касался налога на прибыль, второй вопрос касался НДС, третий касался перевода денежных средств. При решении подобного рода вопросов исследование первичных документов не требуется, потому что регистры налогового учета содержат всю необходимую информацию. При ответе на второй вопрос им исследовались регистры налогового учета ООО «...», которые содержат информацию о спорных контрагентах. Данного объема было достаточно для решения вопроса. Это регистры синтетического учета, оборотная сальдовая ведомость, общая и по 41 счету, карточка учета по 41 и 60й. Согласно требований бухучета, вся необходимая информация содержалась в этих документах о сделках. Карточки счета оборотной-сальдовой ведомости, которые исследовались, содержат достаточную информацию для исчисления налога. В заключении на странице 24 в последнем абзаце содержится техническая ошибка, ошибочно указано наименование иной организации, однако имеющиеся формулировки в этой части актуальны для ООО «...».

Эти и другие доказательства обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил версию осужденного о его невиновности и уклонении от уплаты налогов в крупном размере, дал надлежащую оценку дал показаниям свидетелей защиты фио, фио, специалиста фио и приобщенному заключению специалиста № 62-24 от 20 сентября 2024 года, которые не опровергают изложенные в приговоре выводы и факт исключения ООО «...» из ЕГРЮЛ юридического лица 27.08.2020 года за недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, вопреки показаниям фио, отсутствием в штате сотрудников, обладающих квалификацией, профессиональными умениями и стажем работы, а также материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста фио и её пояснения в судебном заседании о сомнительности и необоснованности выводов судебной экспертизы № 6990, 7517/31-1-23 от 24.05.2024 года, как правильно указал суд, являются лишь рецензией на указанное исследование эксперта, по своему содержанию представляет частное мнение, которое не основано на материалах уголовного дела, выводы его носят вероятностный характер и построены без непосредственного изучения предмета исследования, применимых в рамках рассматриваемых по настоящему делу правоотношениях.

Экспертное исследование № 6990, выводы которого положены в основу судебного решения, подтвержденное экспертом в судебном заседании с уточнением на техническую ошибку в названии Общества на странице 24, полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, поэтому обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял это доказательство в качестве достоверных и допустимых и правильно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста фио, поскольку суждения не основаны ни на полном анализе материалов дела, ни на непосредственном изучении предметов исследования, и носят, по существу, рецензионный характер, направленный на переоценку доказательств, что не относится к компетенции специалиста.

У апелляционной инстанции при проверке апелляционных доводов указанное заключение специалиста не породило также сомнений в объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств, в том числе со ссылкой на показания специалиста и его заключение, несогласие с их оценкой суда, не является основанием для признания исследованного экспертного заключения, подтвержденного экспертом фио, недопустимым доказательством.

Все доводы, в том числе, о непричастности фио к сокрытию денежных средств ООО «...», у которого, по мнению защиты, отсутствовал умысел на совершение данного преступления, проведение оплаты посредством гарантийных писем напрямую и совершение им уклонения организацией от уплаты налогов в крупном размере, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, тщательно были проверены, оценены и, в совокупности со всеми доказательствами, обоснованно признаны судом несостоятельными. 

Апелляционный суд находит выводы, приведенные судом первой инстанции в приговоре, убедительными, подтвержденными результатами выездной налоговой проверки, заключением эксперта, и полностью с ними согласен.

Какие-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлено. 

Отсутствуют и сведения о заинтересованности допрошенных по делу лиц со стороны обвинения в оговоре фио

Всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и признания фио виновным в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Оценка, данная судом собранным доказательствам, включая оценку решения налогового органа № 15-41 от 17.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СБ–Эксперт», уменьшившего неправомерно налоговую базу и суммы подлежащих уплате налогов в бюджет РФ, не противоречит материалам дела, оснований для признания её неверной, вопреки утверждениям защиты, не имеется. Не уплаченный налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму сумма, подтвержден материалами дела и заключением эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно отверг доводы осужденного как несостоятельные и пришел к выводу о достаточности доказательств для установления его вины в уклонении от уплаты налогов организацией в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, и, приведя соответствующие обоснования в приговоре, квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 года № 78-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «СБ–Эксперт», обладая в связи с этим полномочиями принимать решения по управлению Обществом, используя фиктивных контрагентов, без осуществления с ними фактической деятельности, предоставлял для включения в налоговые декларации в состав налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по фиктивным сделкам с контрагентами, уменьшая, тем самым, размер НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Правильно указано в приговоре о том, что ООО «...» использовало эти компании исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, а также уход сокрытие денежных средств от налогообложения, как следствие, неправомерного занижения суммы уплаты налога на добавленную стоимость организации и налога на прибыль, при этом в налоговые декларации, подписанные ФИО2, согласованные с ним и представленные в ИФНС, были включены заведомо ложные сведения, полученные из документов, сведения в которых не соответствуют действительности, что подтверждает наличие умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организациями, а также на сокрытие денежных средств организации от взыскания недоимки по налогам.

Эти действия осужденного, связанные с сокрытием денежных средств организации в размере сумма, в особо крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 1992 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 года № 78-ФЗ), при этом суд дал надлежащую оценку характеру действий осужденного, направленности его умысла, наличию квалифицирующего признака «в особо крупном размере», не согласиться с чем оснований не имеется.

Таким образом, факты совершения ФИО2 инкриминируемых ему деяний судом установлены в ходе судебного разбирательства, что объективно подтверждают исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности и достаточные для данного вывода. 

Само уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.ст.140,146 УПК РФ, при наличии повода и основания. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, не содержит таких нарушений, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании и его рассмотрении в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено. Судом уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями статьи 252 УПК РФ: судебное разбирательство проведено в отношении только фио и лишь по предъявленному обвинению, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены: по результатам их рассмотрения судом приняты соответствующие процессуальные решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Обоснованный и мотивированный отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной экономической (налоговой) судебной экспертизы, при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав. Несогласие же с итогами рассмотрения заявленных ходатайств поводом к отмене приговора не является.

Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, также не имеется. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденного и иных участников судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при условном осуждении к лишению свободы, с испытательным сроком в течение 3-х лет, без применения дополнительного наказания, в приговоре достаточно мотивирован и является правильным.

Такое решение суда обусловлено положениями ст.ст. 60, 61 ч.1 УК РФ, сведениями о личности фио, положительными характеристиками, наличием на его иждивении 2-х детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, состоянием здоровья самого осужденного и членов семьи, наличием благодарностей, принятием мер к возмещению ущерба и иных смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Возложенные на осужденного обязанности на период испытательного соответствуют ч.5 ст. 73 УК РФ и не нуждаются в изменениях.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о несогласии с решением суда о передаче гражданского иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, учитывая принятие ФИО2 мер к возмещению причиненного ущерба в размере сумма и необходимость привлечения к субсидиарной ответственности юридическое лицо, деятельность которого не приостановлена, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска прокурора без рассмотрения и свои выводы мотивировал положениями закона о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор в отношении фио является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по апелляционным доводам, руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий