Судья Сироткин М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонов Н.А., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего С.Д.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Попова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Автозаводского района г. Нижний Новгород ФИО3, апелляционным жалобам представителя потерпевшего – адвоката Попова С.Г. и защитника осуждённого – адвоката Тарасова Д.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определён самостоятельный порядок следования ФИО2 в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета управления автомобилем, или иным транспортным средством. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Кроме того, подлежит взысканию:

- с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (МП «Нижегородпассажиравтотранс») в пользу Л.К.А. моральный вред, причинённый преступлением - 1000000 рублей;

- с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (МП «Нижегородпассажиравтотранс») в пользу С.Д.В. моральный вред причинённый преступлением в размере 500000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Автозаводского района г. Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Нижний Новгород ФИО3 считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что согласно ч.9 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте время предварительного содержания под стражей. Приводя также положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан 19 февраля 2020 года следователем в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержался в условиях ИВС УМВД России по г. Нижний Новгород с 19 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года. Однако в резолютивной части приговора сведений о зачёте времени задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в срок лишения свободы не имеется. Таким образом, автор представления просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить - зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.Д.В. – адвокат Попов С.Г. также считает приговор подлежащим изменению, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая, что по этой причине он не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. По мнению автора жалобы, суд не в достаточной мере учёл степень общественной опасности содеянного, характер допущенных осуждённым нарушений Правил дорожного движения, мнение потерпевшего о наказании ФИО2 Также адвокат полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Просит обжалуемый приговор изменить – назначить ФИО2 более строгое наказание, изменить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО4

В апелляционной жалобе адвоката Тарасова Д.В. он, совместно с осуждённым ФИО2, выражает несогласие с приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Назначенное наказание они считают чрезмерно суровым. Адвокат Тарасов Д.В. полагает, что судом при вынесении приговора судом не были учтены в полном объёме все смягчающие обстоятельства, не было дано должной оценки личности подсудимого, его отношению к совершённому преступлению. Так адвокат обращает внимание, что ФИО2 полностью согласился в квалификацией преступления, свою вину изначально признавал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, просил прощения у потерпевших, по мере сил возмещал им причинённый ущерб. Кроме того, ФИО2 и его сожительница являются пенсионерами, в ходе судебного следствия возместили потерпевшему С.Д.В. 80000 рублей. После ознакомление с материалами дела ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но потерпевший против этого возразил. В апелляционной жалобе Тарасов Д.В. и его подзащитный просят учесть следующие обстоятельства, а именно: ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по месту работы и по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны участкового - удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. Гражданская жена С.М.Ю. и свидетель Б.В.Г. также положительно характеризуют ФИО2 Кроме того, ФИО2 добровольно возместил потерпевшему вред (частично), извинился перед потерпевшим, искренне пытался загладить перед ним вину, оказывал помощь пострадавшей сразу после ДТП. Вместе с тем, ФИО2 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, перенёс инсульт, а также острый обтурационный калькулёзный холецистит. Помимо этого у него диагностирован ещё целый ряд заболеваний. Вместе с тем, адвокат также указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке было плохое уличное освещение, а дорожные знаки не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетеля Б.В.Г. Обстоятельства сложились так, что ФИО2 должен был уступить дорогу Л.Т.Г., однако заметить ему её было сложно. Также, по мнению адвоката Тарасова Д.В., при постановлении приговора суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик, заболеваний и данных о личности ФИО2 Каких-либо оснований, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлено не было. В связи с лишением ФИО2 права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев он был вынужден перейти по месту постоянной работы с должности водителя на должность автослесаря. Адвокат обращает внимание, что в приговоре не определён порядок исчисления срока лишения указанного права. Ссылаясь на положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ адвокат указывает, что время содержания ФИО2 под стражей должно быть засчитано из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Таким образом, адвокат Тарасов Д.В. и осуждённый ФИО2 просят изменить приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы; уменьшить ФИО2 срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; определить порядок исчисления срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с 19 по 21 февраля 2020 года включительно. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб как потерпевшей, так и адвоката выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в момент ДТП на улице было темно, ему для движения горел зеленый свет светофора, он стал поворачивать и не заметил, как потерпевшая стала переходить дорогу.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей С.Д.В., свидетелей: А.Н.П., С.В.В., Б.В.Г., Р.А.Н., оглашенными показаниями свидетелей: П.И.А., Е.С.Б., Т.В.В., У.Р.В., Х.А.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного при рассмотрении дела судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, наличие у него инвалидности, а также выплату потерпевшему 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО2 по своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру не являются чрезмерно суровыми, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного.

Оснований для смягчения наказания, или назначения более строгого наказания, как о том просит потерпевший С.Д.В. и представитель потерпевшего Попов С.Г., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии см ч.9 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы,…, из расчета один день за:

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан 19.02.20 следователем в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержался в условиях ИВС УМВД России по г.Нижний Новгород с 19.02.20 по 21.02.20.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО3 удовлетворить и зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 19.02.20 по 21.02.20. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств и поэтому изменению не подлежит

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО3 удовлетворить; частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Тарасова Д.В.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 19.02.2020 по 21.02.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Попова С.Г. и защитника осуждённого – адвоката Тарасова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов