дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «20» февраля 2020 года 

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> 

Алексейчиков А.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего механизатором ООО «Надежда», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем №, гос.рег.знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.е. на 18 месяцев).

ФИО1 подал жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что процедура оформления факта совершения им административного правонарушения проводилась с нарушениями требований законодательства. В частности протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством составлены без разъяснения ему процессуальных прав. Мировым судьей не опровергнуты показания свидетелей о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в доме. Движение автомобиля не нашло своего подтверждения, из автомобиля никто не выходил.

Просил постановление Мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием как и состава так и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Начинкин П.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, автомобилем управлял его отец ФИО3.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области будучи извещенным о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что вся процедура оформления административного правонарушения проходила в установленном порядке, факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден, постановление Мирового судьи является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные требования Мировым судьей выполнены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах данного правонарушения. 

Сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5, оформлявшие материал об административном правонарушении, допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и его защитника Начинкина П.К., имевших возможность задать им интересующие его вопросы. 

Свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7 также допрошены в судебном заседании.

Мировым судьей изучено и приобщено к материалам дела постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 41). Также судебном заседании исследовалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

В материалах дела, по мнению суда, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении в отношении ФИО1 установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено с применением видеозаписи. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние алкогольного опьянения подтверждено и составило 0,64 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в установленном порядке, в Акте имеется запись ФИО1 «Согласен» и подпись (л.д. 4). 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Данное требование инспектором ДПС выполнено – применена видеозапись, изученная в судебном заседании Мировым судьей. 

При изучении видеозаписи в суде апелляционной инстанции установлено, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО1 разъяснялись, в том числе и перед подписанием протоколов (файлы № (с 00:30) и № с 01:20), движение автомобиля зафиксировано (файл №).

Доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 находился в доме и не управлял автомобилем, приводились и в суде первой инстанции. Все они изучены Мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка с учетом показаний свидетелей и материалов дела. В том числе дана оценка доводам свидетелей стороны защиты и Мировой судья справедливо пришел к выводу, о том, что это избранный способ защиты для избежания административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных Мировым судьей и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы Мирового судьи.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных Мировым судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется. 

При этом каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при оформлении административного правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности не допускалось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела. С учетом изложенного судья находит поданную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Алексейчиков