Судья Сверчков И.В. 11RS0005-01-2023-003908-72 

Дело № 21-341/2023(№ 12-128/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми протест Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 и жалобу начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО2 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО2 от 06 июня 2023 года ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года удовлетворена жалоба ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. Постановление должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06 июня 2023 года о назначении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

Ухтинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 направил в Верховный Суд Республики Коми протест на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, в котором просит решение отменить. В обоснование доводов протеста ссылается на отсутствие оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи городского суда, в которой просит о его отмене.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, прокурор, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не приняли, их явка обязательной не признана, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии с пунктами 23 - 26 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н обязательному предварительному и периодическому медицинскому осмотру подлежат работники, привлекаемые к работам, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций).

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, в нарушение приведенных норм, допускало к работе на кухне-столовой осуждённых ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., не прошедших обязательный предварительный медицинский осмотр, что и послужило основанием для привлечения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми – главным государственным инспектором труда ФИО2 к административной ответственности. 

Судья городского суда, рассмотрев 14 июля 2023 года дело по жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отменил постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 06 июня 2023 года, прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

Из мотивировочной части решения судьи от 14 июля 2023 года следует, что основанием для прекращения явилось то обстоятельств, что действия ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми носили характер крайней необходимости. 

Однако с таким выводами предыдущей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем объективных данных, свидетельствующих о том, что ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, допуская к работе осужденных в кухне-столовой без медицинских осмотров, действовало в состоянии крайней необходимости в целях устранения какой-либо опасности, непосредственно угрожающей правам, охраняемым законом интересам общества или государства, в материалах дела не имеется, судом не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, незаконно освобождается от ответственности, что создает условия для дальнейшего совершения аналогичных правонарушений, в связи с чем решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми подлежит отмене, а дело по жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - направлению на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми, в связи с существенными нарушениями судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

Протест Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 и жалобу начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2023 года, вынесенное по жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на постановление начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Дело по жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на постановление начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО2 направить в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение. 

Судья Н.Е. Колосова

Копия верна: судья Колосова Н.Е.