№ 2-1967/2024

УИД 61RS0006-01-2024-001754-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи Коваленко И.А, 

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО, ООО «7К-Развитие», третье лицо: РОСП Первомайского района г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о снятии запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав,что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО в собственность прицеп марки 

<

марка> peг. номер № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, шасси №, кузов Отсутствует, состоит на учете в ГИБДД Первомайского района г.Ростова-на-Дону. 

По данным подразделения ГИБДД (код подразделения №) судебными приставами исполнителями, ОСП Первомайского районного отделения в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного прицепа, должником указана ФИО

Истец считает, что запрет судебным приставом исполнителем наложен не законно, так как прицеп, приобретен в собственность ею еще в 2007 году, задолго до возбужденного исполнительного производства (заверено нотариально) и поскольку ФИО не является собственником данного прицепа с ДД.ММ.ГГГГ Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца, как собственника, реализовать свои права в отношении приобретенного прицепа, в том числе зарегистрировать право собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд вынести решение, которым отменить запрет на регистрационные действия в отношении прицепа марки 

<

марка> рег. номер № VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, шасси №.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО. в судебное заседание явилась, против иска не возражала, указав, что она действительно заключила с ФИО1 договор купли-продажи прицепа, получила за него деньги, а также оформила нотариальную доверенность, по которой отдала ФИО1 все права в отношении данного прицепа. О том, что прицеп не был снят с учета не знала. 

Представитель ответчика ООО «7К-Развитие» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФФС России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указав, что запрет на регистрационные действия в отношении прицепа наложен ввиду нахождения в отношении ФИО. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, требования которого еще не исполнены должником. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, указала, что приобрела спорный прицеп на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО еще ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Суд считает, что истец доказала наличие у нее вещного права на спорный прицеп.

Так, из договора купли-продажи прицепа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО и ФИО1 следует, что Продавец продала, а Покупатель купила прицеп к легковым автомобилям марки 

<

марка> рег. номер № VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, кузов отсутствует, цвет белый.

Указанный прицеп принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г, Ростовской таможней, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. ТО МРЭО г. Ростова-на-Дону, состоящий на учете в ГИБДД Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО4 удостоверена нотариальная доверенность, которой ФИО уполномочила ФИО1 зарегистрировать вышеуказанный прицеп в органах ГИБДД, осуществить таможенное оформление прицепа, управлять им и перегонять его, быть ее представителем в ГИБДД при проведении технического осмотра и следить за техническим состоянием прицепа, а также совершать иные действия, в том числе, с правом отчуждать и получать денежные средства, заключать договоры и т.д.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что именно в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника ФИО, между истцом и ФИО был заключен договор купли-продажи спорного прицепа, который не оспорен до настоящего времени.

При этом, довод о том, что договор заключен с целью вывести имущество, суд находит несостоятельным, поскольку и в договоре и в нотариальной доверенности, указаны старые данные паспортов ФИО1. и ФИО, что, по сути, бесспорно доказывает, что сделка купли-продажи состоялась именно в ту дату, которая указана в договоре.

В связи с чем, только то основание, что приобретя прицеп, ФИО1 не сняла его с учета и не зарегистрировала прицеп на свое имя в органах ГИБДД, и что в настоящее время прицеп значится зарегистрированным на имя ФИО основанием полагать, что сделка является незаконной либо мнимой, не имеется.

Таким образом, снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного прицепа, в соответствии с представленными доказательствами, а также Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399, которые действовали до 1 января 2020 г, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", является законным и обоснованным, поскольку стороной истца представлены безусловные доказательства возникновения у истца права собственности в отношении спорного прицепа.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных истцом, поскольку совокупность представленных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении прицепа марки Купава, принятый в целях исполнения судебного акта в отношении ФИО принадлежит истцу, должен быть отменен и освобожден от ареста.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на регистрационные действия (освободить от ареста) прицеп марки 

<

марка> регистрационный номер № VIN №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года