Судья Латышева М.В. дело № 22К –245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

помощника судьи Щелковой Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого В..,

защитника – адвоката Штатского Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Штатского Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 24 января 2025 года, которым 

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Калининграде, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2025 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого с использованием системы видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, направленного против общественной безопасности - участии в деятельности террористической организации.

27 ноября 2024 года В. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 29 ноября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Штатский Д.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлены суду обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продолжения содержания обвиняемого под стражей. У суда не имелось достаточных оснований полагать, что В.., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не принято во внимание длительное нахождение под стражей, отсутствие судимости, наличие серьезных заболеваний. Все доводы органа следствия являются предположительными, не основанными на представленных доказательствах. Просит изменить содержание под стражей на домашний арест.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Как следует из представленных материалов, В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Необоснованного продления производства по уголовному делу не усматривается. 

Тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, которому причастны иные находящиеся за границей неустановленные лица с учетом данных о личности обвиняемого и его показаний о мотивах содеянного, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования В. суду представлены, а вопрос о доказанности обвинения и юридической квалификации не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела его освобождение из-под стражи не может в достаточной степени гарантировать обеспечение интересов предварительного следствия, обеспечение его тайны и исключение риска возможности вмешательства в уголовное судопроизводство. 

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Наличие у В.. родственников, обещание не скрываться и не препятствовать производству по делу, не являются убедительной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под более мягкой мерой пресечения. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 24 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Штатского Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: