КОПИЯ

Судья – Дунайло Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22К-367/2018

27 сентября 2018 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего – Бельдзейко И.Н., при секретаре Шведове В.А., с участием помощника военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, заявителя ФИО2, его представителя – адвоката Доронкина А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы проверки по жалобе ФИО2 на решение военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона о передаче по подследственности сообщения гражданина ФИО6. о преступлении по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по жалобе ФИО2 прекращено. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения Солнечногорским гарнизонным военным судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2, в которой он просил признать незаконным решение военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона о передаче сообщения гражданина ФИО6 о преступлении для рассмотрения в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургскому гарнизону, было вынесено постановление о прекращении производства по данной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вышеназванным постановлением судьи, просит его отменить и приводит следующие доводы.

Гражданин ФИО6, действуя в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ обратился в военную прокуратуру Сергиев-Посадского гарнизона с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО7, который, по мнению ФИО6, исказил время регистрации рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося происшествия с участием ФИО2, в результате чего была изменена информативная нагрузка документа о хронологии событий, произошедших с его участием.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, гарантирующие судебную защиту прав и свобод человека, ФИО2 заявляет о несостоятельности вывода судьи о том, что в жалобе ФИО6, а также принятым военным прокурором решением его, ФИО2, интересы не затрагиваются.

В заключение ФИО2 просит обжалуемое постановление судьи отменить и вынести решение об удовлетворении его жалобы. 

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, военный суд приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ определяет, что предметом судебной проверки являются такие действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Как видно из представленных материалов, с сообщением о преступлении в военную прокуратуру Сергиев-Посадского гарнизона обратился гражданин ФИО6, который информировал военного прокурора о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. При этом каких-либо сведений, касающихся ФИО2, ФИО6 не сообщал, а действовал от своего имени и доводил лично известную ему информацию. 

Данных о том, что ФИО6 действовал от имени ФИО2, а также о том, что действиями ФИО7 и обжалуемым решением военного прокурора затрагиваются законные интересы либо нарушено право ФИО2 на доступ к правосудию, ни в сообщении о преступлении, ни в других материалах проверки не имеется. 

Учитывая изложенное, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения судом жалобы ФИО2 и необходимости прекращения производства по ней. 

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Московский окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО2 на решение военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона о передаче по подследственности сообщения гражданина ФИО6 о преступлении оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья И.Н. Бельдзейко