№ 1-164/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Воронеж 26 мая 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Феоктистова С.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Акиньшиной Г.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Серковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Примерно в период времени с 22 часов 00 минут 20.03.2017 до 13 часов 00 минут 22.03.2017, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. №, находился у дома 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль модели 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 примерно в период времени с 22 часов 00 минут 20.03.2017 до 13 часов 00 минут 22.03.2017, точные дата и время в ходе расследования не установлены, находясь у 

<

адрес> подошел к автомобилю модели 

<

данные изъяты> р.з. №. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для посторонних лиц, ФИО2 приисканным неустановленным предметом открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, проник в его салон, где, путем соединения напрямую проводов замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля. Когда запустить двигатель не удалось, ФИО2, убедившись в отсутствие в моторном отсеке аккумуляторной батареи, не отказываясь от доведения преступления до конца, установил в моторном отсеке принадлежащую ему аккумуляторную батарею и вновь повторил попытку запустить двигатель. Когда ему вновь не удалось запустить двигатель, ФИО2 обратился за помощью в транспортировке автомобиля по телефону к своему знакомому ФИО1, сообщив последнему ложные сведения о своих преступных намерениях и принадлежности автомобиля. Ничего не подозревающий ФИО1 (в отношении него отказано в осуществлении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления) прибыл по указанному адресу, где ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, с помощью буксировочного троса сцепил автомобили 

<

данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО1 и управляемый им (ФИО2) автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. №, после чего ФИО2, управляя буксирующим автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. № совершил тайное хищение автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, скрывшись с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению.

Тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль модели 

<

данные изъяты> р.з. №, ФИО2 своими действиями причинил ему значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он помирился с подсудимым, который возместил причиненный ему вред, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 и защитник Акиньшина Г.С. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Феоктистов С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. №, защитный кожух рулевого механизма, демонтированный с указанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности, автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, хранящиеся у ФИО2, оставить ФИО2 по принадлежности, детализацию соединений абонентского номера № за период времени с 19.03.2017 по 23.03.2017 хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ