Мотивированное 

определение

 составлено 19 июня 2017 года

Дело № 11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С-ва С.В. к Г-ну Н.В. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика Г-на Н.В. – адвоката М-на А.В. на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ судебного района Свердловской области В-ой И.А. от хх ноября хххх года,

Заслушав объяснения истца С-ва С.В., представителя истца С-ва С.В. – адвоката М-ва М.А., ответчика Г-на Н.В., представителя ответчика Г-на Н.В. – адвоката М-на А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец С-ов С.В. обратился с иском к Г-ну Н.В.о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с Г-на Н.В. материальный ущерб в размере хх ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме х ххх рублей хх копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх января хххх года по хх ноября хххх года в сумме хх ххх рубля хх копеек, компенсацию морального вреда в сумме х ххх рублей хх копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме х ххх рубль хх копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей хх копеек.

В обосновании иска истцом указано, что хх декабря хххх года в хх часов хх минут на ул. ХХХ у дома № хх в городе ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ/хх, принадлежащего С-ву С.В., под управлением последнего, и автомобилем «ХХХ-ХХХХ » государственный регистрационный знак ХХХ/хх, принадлежащего Г-ну Н.В. и под его управлением. Ответчик Г-ин Н.В. с места ДТП скрылся, от вызова на место происшествия сотрудников ДПС отказался в виду отсутствия полиса ОСАГО. Произведенной МУ МВД России по ХХХ в отношении С-ва С.В. хх декабря хххх года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, кроме того оба участника ДТП привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. На основании Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от хх января хххх года постановление по делу об административном правонарушении № хххххххххххххххххххххх от хх января хххх года о привлечении С-ва С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба С-ва С.В. без удовлетворения. Считает, что водитель Г-ин Н.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец С-ов С.В. отказался от части исковых требований к ответчику Г-ну Н.В., в частности, от взыскания с ответчика Г-на Н.В. компенсации морального вреда в сумме х ххх рублей хх копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хх ххх руб., хх коп. Отказ истца от исковых требований в части принят судом первой инстанции, о чем хх ноября хххх года вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец С-ов С.В. и его представитель - адвокат М-ов М.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что хх декабря хххх года в хх часов хх минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ/хх, подъехал к контейнерной площадке с мусорными баками, расположенной по адресу: ХХХ, ул. ХХХ, д. хх, чтобы развернуться. На данной площадке также находился автомобиль «ХХХ-ХХХХ » государственный регистрационный номер ХХХ/хх. Включив левый сигнал поворота и убедившись, что не создает помех впереди стоящему вышеуказанному автомобилю «ХХХ-ХХХ», он начал движение на проезжую часть дороги. В этот момент водитель автомобиля «ХХХ-ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ/хх, которым как было установлено впоследствии, оказался ФИО1, начал движение задним ходом. С-ов С.В. остановился и стал сигналить Г-ну Н.В., чтобы привлечь внимание последнего, однако Г-ин Н.В. на данные сигналы не прореагировал и допустил наезд на автомобиль С-ва С.В. Выйдя из машины, С-ов С.В. стал предъявлять Г-ну Н.В. претензии по поводу несоблюдения последним ПДД, на что Г-ин Н.В. ответил, что считает виновным в нарушении ПДД С-ва С.В. на предложение вызвать наряд ДПС Г-ин Н.В. отказался, сославшись на отсутствие полиса ОСАГО, и обменявшись с истцом телефонами, покинул место ДТП. Сам он, то есть С-ов С.В. место ДТП не покидал и в течение 1,5-2-х часов звонил Г-ну Н.В., чтобы последний вернулся на место ДТП. После того, как Г-ин Н.В. отказался вернуться на место ДТП и отключил телефон, С-ов С.В. вызвал на место ДТП наряд ДПС, который прибыв на место, составил схему ДТП, а сам С-ов С.В. проехал в ГИБДД города ХХХ для дачи объяснений. Хх января хххх года в отношении него ГИБДД города ХХХ по факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. хх января хххх года в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласившись с решением ИДПС М-ва А.В., он подал жалобу на данное решение, которое было должностным лицом ГИБДД г. Новоуральска было оставлено без изменения. Жалоба истца на данное решение ХХХХ городским судом от хх апреля хххх года также была оставлена без удовлетворения. Считает, что в ДТП виноват Г-ин Н.В., который, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на его автомобиль. Считает, что Г-ин Н.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Ответчик Г-ин Н.В. и его представитель – адвокат М-ин А.В., в судебном заседании указали, что исковые требования С-ва С.В. не признают в полном объеме, так как истец, нарушив Правила дорожного движения, въехал в автомобиль ответчика в тот момент, когда он поворачивал налево, выезжая с площадки для мусорных баков. Сам он задним ходом не двигался, на автомобиль С-ва С.В. не наезжал. Так как повреждения его автомобиля были незначительными, к тому же его ответственность не была застрахована, то они с С-ым С.В. договорились не вызвать сотрудников ГИБДД, и обменявшись номерами телефонов, разъехались. Он в автомобиле находился совместно с коллегой Ш-ым С.В., который присутствовал при ДТП. Через некоторое время С-ов С.В. стал звонить ему и требовать с него денежные средства в размере хх ххх рублей хх копеек, на что он ответил отказом. Впоследствии хх января хххх года он был вызван в ГИБДД, где с него отобрали объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершения ДТП. Виновным в ДТП считает С-ва С.В., в его действиях усматривается причинно-следственная связь с наступившими последствиями, в том числе с повреждениями, причиненными автомобилю Г-на Н.В. Считает, что виновность С-ва С.В. в ДТП, в частности в уезде с места ДТП подтверждена и доказана сотрудниками ГИБДД, в связи с чем С-ов С.В. не имеет права требовать возмещения ущерба с ответчика Г-на Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ судебного района Свердловской области от хх ноября хххх года исковые требования С-ва С.В. удовлетворены частично, с Г-на Н.В. в пользу С-ва С.В. взысканы убытки, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме хх ххх рублей хх копеек (в том числе расходы по оплате услуг эксперта-оценщика), судебные расходы в общей сумме х ххх рублей хх копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх рубль хх копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме х ххх рублей хх копеек, а всего взыскано в общей сумме хх ххх (ххххх) рублей ххкопеек.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Г-на Н.В. – адвокат М-ин А.В., подав апелляционную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность указанного решения, просит судебный акт отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г-на Н.В. – адвокат М-ин А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела: указывает, что оснований для удовлетворения требований истца С-ва С.В. о взыскании убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку вина ответчика Г-на Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не нашла своего объективного подтверждения, поэтому иск не может быть удовлетворен даже частично. Также в жалобе отмечается, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что в ходе административного расследования по данному факту ДТП было установлено, что хх декабря хххх года в хх часов в городе ХХХ на ул. ХХХ, около дома № хх в нарушение п. 2.5 ПДД С-ов С.В. управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ/хх, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участников которого он являлся и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. хх января хххх года постановлением № ххххххххххххххххххххххему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере х ххх рублей. С принятым решением С-ов С.В. был не согласен и обжаловал его в судебном порядке, однако, его жалоба была оставлена без удовлетворения, и решение вступило в законную силу. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД в ходе административного расследования не представилось установить виновника ДТП, административное производство по делу было прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г-на Н.В. – адвокат М-ин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, поскольку вина ответчика Г-на Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не нашла своего объективного подтверждения.

Ответчик Г-ин Н.В. поддержал апелляционную жалобу, поданную его представителем, в полном объеме, пояснил, что не считает себя виновником в произошедшем ДТП, виновным в ДТП считает С-ва С.В.

Истец и его представитель полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх декабря хххх года в хх часов хх минут на ул. ХХХ у дома № хх в городе ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ/хх, принадлежащего С-ву С.В., под управлением последнего, и автомобилем «ХХХ-ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ/хх, принадлежащего Г-ну Н.В. и под его управлением.

Также судом установлено и не было оспорено ответчиком Г-ым Н.В., что на момент ДТП его обязательная гражданская ответственность застрахована не была.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, установлен заключением эксперта-техника Г-рг А.М. № ххх/хх от хх марта ххх года, который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства и не противоречит справкам ГИБДД. Вышеуказанное, экспертное заключение № ххх/хх соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Эксперт-техник Г-рг А.М. при составлении отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от хх марта хххх года, ХХХХ с изм.1,2,3,4,5,6. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила хх ххх рублей хх копеек. Затраты на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили х ххх руб. хх коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, учитывая обстоятельства дела, доказательства обоюдной вины участников ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что степень вины водителя автомобиля ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ/хх С-ва С.В. является значительно меньшей, чем вина водителя автомобиля«ХХХ-ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ/хх Г-на Н.В., в результате чего взыскал с Г-на Н.В. в пользу С-ва С.В. в счет возмещения ущерба имуществу хх ххх руб. хх коп. - хх% от заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к указанному выводу.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика Г-на Н.В. в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Так, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что, водителем Г-ым Н.В. предпринято не было, он не оценил сложившуюся дорожную ситуации, хотя должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, чем совершил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Указанные нормы водителем С-ым С.В. соблюдены не были.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в действиях водителя Г-на Н.В. имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя С-ва С.В. – нарушения п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями водителя Г-на Н.В. и фактом причинения механических повреждений транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь, и возложил на ответчика Г-на Н.В. обязанность по выплате причиненного истцу С-ву С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, как на непосредственного причинителя вреда, причиненного имуществу С-ва С.В.

Также судом первой инстанции, верно учел грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в несоблюдении требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, снизил на хх % размер ущерба, причиненного его автомобилю, и определил к взысканию материальный ущерба в сумме хх ххх рублей хх копеек (в тои числе и расходы по оплате услуг оценщика).

С учетом степени виновности обоих водителей (Г-на Н.В. – хх %, С-ва С.В. - хх%), мировым судьей верно определена сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежащая удовлетворению частично, в размере хх ххх рублей хх копеек (в том числе и расходы по оплате услуг оценщика).

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ХХХ судебного района Свердловской области В-ой И.А. от хх ноября хххх года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Г-на Н.В. – адвоката М-на А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.В. Басанова