№ 2-453/ 2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Лидер" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась с иском ФИО1 к ООО "УК "Лидер" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ей согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> г. на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «УК «Лидер».

<

дата> г. Таганрогским городским судом было вынесено решение об обязании ООО «УК «Лидер» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над ее квартирой 

<

адрес>, а также о выплате денежной суммы в размере 56 926 рублей 25 копеек.

Долгое время ООО «УК «Лидер» не исполняли решение суда: как в части выполнения ремонтных работ, так и в части выплаты денежных средств. Каждый раз после выпадения осадков влага все также протекала через крышу в ее квартиру и текла по потолку и стенам. Ремонт крыши был произведен ООО «УК «Лидер» лишь в середине 

<

дата> Кроме несвоевременного ремонта крыши, произведенного ответчиком, проникновению влаги в ее квартиру также способствует и наличие на внешней стене ее квартиры закрепленных растяжек для крепления кабелей. Во время атмосферных осадков вода протекает через крышу в мою квартиру и течет по потолку и стенам. Данные обстоятельства приводят к небезопасному проживанию в квартире.

Она неоднократно обращалась в ООО «УК «Лидер» с заявлениями и претензиями о составлении актов о залитии её квартиры после выпадения атмосферных осадков: 

<

дата> г., 

<

дата> г., 

<

дата> г. Однако представители управляющей компании к своим обязанностям отнеслись недобросовестно: на ее обращение 

<

дата> г. составили акт лишь 

<

дата> г., когда после прошедших в 

<

дата> г. обильных дождей уже вес давно просохло; на ее обращение от 

<

дата> г. обследование ответчиком не проводилось, а в составленном им акте записано, что ремонт кровли проведен в полном объеме; в акте от 

<

дата> г. также записано об отсутствии свежих следов залитая, что не соответствует действительности.

По вопросу несанкционированного размещения растяжек для крепления кабелей на внешней стене моей квартиры, которые также являются причиной протекания кровли (заявление от 

<

дата> г.), ООО «УК «Лидер» ответа так до сих пор и не дал.

Ремонт внутри квартиры после решения суда от 

<

дата> г. она произвести до сегодняшнего дня она не имеет возможности, поскольку: ответчик до сегодняшнего дня не исполнил в полном объеме решение суда в части выплаты ей денежной суммы; ответчик долгое время не исполнял решение суда в части ремонта кровли, а когда произвел ремонтные работы, то выяснилась еще одна причина протекания осадков в ее квартиру, но сегодняшний день: размещение растяжек для крепления кабелей на внешней стене моей квартиры, вследствие чего разрушилась часть стены, образовались трещины, куда протекают атмосферные осадки. В такой ситуации любые попытки ремонта внутри квартиры окажутся тщетными.

В результате таких действий ответчика ситуация с состоянием стен и потолков в ее квартире только ухудшается: образовавшийся грибок на стенах и потолке в санузле, на кухне, в комнате за полтора года (с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.) значительно увеличился и продолжает увеличиваться.

Ущерб ее квартире, причиненный ответчиком уже после вынесенного Таганрогским городским судом решения от 

<

дата> г. в результате несвоевременного и некачественного ремонта кровли, а также незаконного расположения на внешней стене ее квартиры растяжек для крепления кабелей она оценивает в 20 000 рублей.

<

дата> г. она вновь обратилась в ООО «УК «Лидер» с претензией и требованием составить акт выполненных работ по ремонту крыши в соответствии с решением суда, а также акт о наличии на внешней стене ее квартиры закрепленных растяжек для крепления кабелей и принятии необходимых мер. Лишь 

<

дата> г. был проведен осмотр, однако до сегодняшнего дня акт ей на руки не выдан, материальный и моральный ущерб УК ей не возместила, вопрос с растяжками на ее стене не решен, стена не отремонтирована. После дождя в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> г. вода вновь текла по потолку и стенам ее квартиры в жилой комнате в том углу, над которым на внешней стене закреплена растяжка для крепления кабелей. Кроме того, во время осмотра 

<

дата> г. она обратилась к представителю ООО «УК «Лидер» с просьбой заактировать и принять меры по вопросу стояка ЦК в туалете, который уже полностью проржавел и сыплется от прикосновения к нему.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ООО «УК «Лидер» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению дополнительных дефектов, которые образовались в квартире 

<

адрес> после решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> г. вследствие несвоевременно проведенного ремонта крыши ответчиком в размере 10 787 рублей; взыскать с ООО «УК «Лидер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей; взыскать с ООО «УК «Лидер» в ее пользу в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «УК «Лидер» в ее пользу судебные расходы, согласно приложенным квитанциям.

Истец – ФИО1, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик - ООО "УК "Лидер", извещались судом надлежащим образом, по адресу, указанному в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>

Жилой дом 

<

адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК «Лидер».

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Лидер» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «УК «Лидер» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой потребителя 

<

адрес> согласно экспертного заключения № от 

<

дата> г. в течение 1-х суток, в том числе:

- смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя (100 м2) – 70 м2 покрытия;

- строительный мусор – 0,546 т.;

- устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (100 м) – 10 м примыканий;

- очистка помещений от строительного мусора (100 т) – 0,00546 т. мусора;

- строительный мусор – 0,546 т.;

- погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную (1 т ) – 0,546 т. груза;

- перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 10 км (1 т) – 0,546 т. груза.

Взыскал с ООО «УК «Лидер» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения № № от 

<

дата> г. в сумме 21 006 рублей, неустойку за период с 

<

дата> г. по 

<

дата>. в размере 19 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 385 рублей 25 копеек.

Взыскал с ООО «УК «Лидер» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 11 385 рубля 25 копеек.

Актом от 

<

дата> г. установлено, что квартира 

<

адрес> расположена в 3 подъезде, в мансардной части. Квартира находится в антисанитарном состоянии, завалена хламом. Свежих следом промокания с кровли нет. Собственник от подписи отказался (л.д.14)

Актом от 

<

дата> г. установлено, что ремонт кровли над мансардой и в том числе и квартирой № выполнен в полном объеме.( л.д.15)

Актом об 

<

дата> г. установлено, что квартира № расположенная в 

<

данные изъяты> м подъезде в мансардной части после выпадения обильных атмосферных осадков 

<

дата> (дождь) в квартире свежих следов залития нет. При обследовании тех. этажа над квартирой № следов замокания не наблюдается. (л.д.16)

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> г. № 

<

данные изъяты> в ходе визуального осмотра растяжки для крепления кабелей на внешней стороне технического этажа над квартирой № в доме № 

<

адрес>, установлено, что к наружной стене с внешней стороны в районе выхода из технического этажа на крышу, которая рассоложена над квартирой № расположена металлическая растяжка, предназначенная для натяжения двух интернет - кабелей. Растяжка закреплена к стене при помощи одного болта. В результате визуального смотра места крепления растяжки, не выявлены трещины сквозного и несквозного раскрытия. Также, другие дефекты, которые могли образоваться вследствие крепления растяжки к наружной стене технического этажа, не выявлены.

В результате визуального осмотра квартиры № установлено, что на стенах и потолке в её, жилой комнате, кухне и прихожей присутствуют следы в виде разводов, потемнений и плесени, которые образовались вследствие попадания атмосферных осадков.

Ранее, в рамках выполнения заключения эксперта № № от 

<

дата> года в декабре 

<

дата>, был произведен визуальный осмотр квартиры № в доме 

<

адрес> По результатам визуального осмотра установлены дефекты, которые образовались в результате попадания атмосферных осадков в квартиру № вследствие нарушения герметичности кровли над квартирой № результате сопоставления результатов визуального осмотра, выполненного в 

<

дата> и осмотра 

<

дата> года, установлено, что все выявленные в декабре 

<

дата> дефекты, по состоянию на 

<

дата> года, не были устра- нены.

Локализация выявленных дефектов позволяет утверждать, что выявленные дефекты образовались до 

<

дата>. Причина образования дефектов - нарушения герметичности кровли над исследуемой квартирой.

По результатам проведенных исследований установлено, что отсутствует причинно – следственная связи между растяжкой на наружной стене с внешней стороны в районе выхода из технического этажа на крышу, которая расположена над квартирой № доме 

<

адрес>, в виду отсутствия трещин и других дефектов вследствие установки растяжки. Также, локализация выявленных дефектов, позволяет утверждать, что данные дефекты образовались на значительном удалении от установленной растяжки.

По результатам проведенных исследований по вопросу № установлено, что отсутствует причин - следственная связь меду растяжкой на наружной стене с внешней стороны в районе выхода из технического этажа на крышу, которая расположена над квартирой 

<

адрес>.

По результатам визуального осмотра крыши, а также по результатам заключения эксперта № от 

<

дата> года, установлено, что дефекты, которые выявленные в квартире № доме 

<

адрес> образовались до выполнения работ по ремонту крыши.

В виду того, что экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи между растяжкой на наружной стене с внешней стороны в районе выхода из технического этажа на крышу, которая расположена над квартирой № эксперт не определял стоимость ремонтно – восстановительных работ помещений квартиры 

<

адрес>

Определением от 

<

дата> г. в рамках гражданского дела была назначена дополнительная экспертиза, как следует из выводов эксперта, указанных в заключении от 

<

дата> г. № №, в виду того, что дефекты не были своевременно устранены, в исследуемой квартире № в доме №

<

адрес>, продолжала распространяться плесень, которая образовалась в следствии длительного воздействия атмосферных осадков, которые попали в квартиру №

В результате визуального осмотра помещения квартиры № 

<

адрес>, зафиксированы следы залития, которые образовались вследствие несвоевременного ремонта крыши над исследуемой квартирой:

- в зале на стенах и потолке зафиксированы следы разводов и потемнения (плесень).

- в санузле на стенах и потолке зафиксированы следы разводы и потемнения (плесень).

- в кухне на стенах и потолке зафиксированы следы разводы и потемнения (плесень).

При ответе на вопрос №1, установлено:

В результате визуального осмотра помещения квартиры 

<

адрес>, зафиксированы следы залитая, которые образовались вследствие несвоевременного ремонта крыши над исследуемой квартирой:

-В зале на стенах и потолке зафиксированы следы разводов и потемнения (плесень);

-В санузле на стенах и потолке зафиксированы следы разводы и потемнения (плесень);

-В кухне на стенах и потолке зафиксированы следы разводы и потемнения (плесень).

Перечень и объем работ по устранению дополнительных дефектов, которые образовались вследствие несвоевременного ремонта крыши над квартирой 

<

адрес>, определен и представлен в Локальной смете №1.

Для определения стоимости ремонтных работ, экспертом была составлена Локальная смета №1.

При составлении Локальной сметы экспертом был применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В результате экспертом был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на 

<

дата> года на территории Ростовской области.

Стоимость восстановительного ремонта определена и представлена в Локальной смете №1. Стоимость устранению дополнительных дефектов которые образовались вследствие не своевременного ремонта крыши над квартирой № 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> г., составила 10787 руб.

Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Доказательств отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда потребителю (истцу), материалы дела не содержат.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона РПФ «О защите прав потребителей», а также статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела, а экспертным заключением установлено, что квартире потребителя причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта 10 787 руб.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома. На собственников в свою очередь возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.

Как установлено при рассмотрении дела, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд считает необходимым обязать ООО «УК «Лидер», как управляющую компанию, выставляющую счета на оплату ЖКУ, возместить истцу размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя. Тем более, что в судебное заседание ответчик не представил доказательств того, что на момент вынесения решения какие-либо работы в целях предоставления услуги по ремонту и содержанию жилья в рамках экспертного заключения были выполнены в надлежащем объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «Лидер» в бездействии по проведению ремонтных работ кровли над квартирой истца после его обращения.

Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчиках - исполнителях услуг. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, в обоснование своих возражений не предоставили.

Учитывая, что в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, регулируемыми в этой части положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и статьей 15 Закона, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец, обращался с претензией к ответчику, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик нарушил права потребителя, размер денежной компенсации которого суд определяет в 15.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что потребитель обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 10.787 рублей + 15.000 рублей /2 = 12.893 рублей 50 копеек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор о нижеследующем.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по иску о защите прав потребителей, а именно: составление и подача претензии в УК «Лидер» подготовка документов, включая участие в составлении акта, распечатку фотографий, и составление искового заявления, подача искового заявления в УК «Лидер», в суд, участие в судебных заседаниях по иску, ознакомление с экспертизой по дело, составление необходимых заявлений и ходатайств.

Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

В материалах дела имеются квитанции об оплате юридических услуг по договору от 

<

дата> г. на сумму 15 000 руб. (л.д.86, л.д.92).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 

<

дата> г. согласно которому, стороны договора по оказанию юридических услуг о защите прав потребителей от 

<

дата> г. пришли к соглашению о том, что в связи с увеличением объема работ по договору заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> г. №

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Представитель истца – ФИО2 принимала участие в судебном разбирательства, представитель готовила процессуальные документы по делу, исковые требования удовлетворены, ходатайств об уменьшении суммы судебных расходов не поступило. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20. 000 руб.

Согласно счета № от 

<

дата> стоимость проведения строительно – технической экспертизы составляет 24 700 руб. (л.д. 59)

Согласно счета № от 

<

дата> г. стоимость проведения дополнительной строительно – технической экспертизы составляет 14 800 руб. (л.д. 126)

Поскольку исковые требования были удовлетворены суд взыскивает стоимость проведения экспертизы с ответчика по делу ООО «УК «Лидер».

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 431 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Лидер" о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Лидер" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10 787 руб., компенсацию морального вреда в 15.000 рублей, штраф 12.893 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "УК "Лидер" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Лидер" в пользу Автономной Некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 39.500 руб.

Взыскать с ООО "УК "Лидер" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 431 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 04.06.2020 г.