Судья Сенченко Н.В. № 22-3154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием: 

прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Волковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой С.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Выслушав адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2019г. отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта участнику ОРМ «Проверочная закупка» по псевдонимом «Вова» наркотического средства растительного происхождения –каннабиса (марихуаны)в значительной размере массой 2,99г., 2,84г., 2,79г.

22 февраля 2020г. производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

19 января 2020г. отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта участнику ОРМ «Проверочная закупка» по псевдонимом «Вова» наркотического средства растительного происхождения –каннабиса (марихуаны), в значительном размере массой 3,77г., 2,84г.

19 марта 2020г. производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

12 марта 2020г. отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта участнику ОРМ «Проверочная закупка» по псевдонимом «Вова» наркотического средства растительного происхождения –каннабиса (марихуаны)в значительном размере массой 5,73г. 

12 мая 2020г. производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

4 сентября 2020г. производство по уголовным делам №, №, № возобновлено.

4 сентября 2020г. уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

5 сентября 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

5 сентября 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

7 сентября 2020г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 4 октября 2020г. включительно.

24 сентября 2020г. руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2020г.

28 сентября 2020г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 29 суток, по 3 декабря 2020г. включительно.

19 ноября 2020г. руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2021г.

19 ноября 2020г. следователь следственной части следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

26 ноября 2020г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 3 февраля 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В., считая постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить. Указывает, что согласно ст.126 Конституции Российской Федерации разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, являются обязательными для всех судов общей юрисдикции. Утверждает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о мере пресечения необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем, по мнению защитника, материалы дела в отношении ФИО1 не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать другим участникам судопроизводства по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и не принял данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, на спецучетах не состоит. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на период предварительного следствия, не изменились и не отпали; находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации на срок до шести месяцев.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки утверждениям в жалобе, по смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

ФИО1 органами предварительного следствия, также как и на момент избрания ему меры пресечения, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше трёх лет.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о наличии оснований подозревать ФИО1 в причастности к инкриминированным преступлениям.

Как следует из постановления следователя и судебного постановления, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, связанных, в том числе, с проведением стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и другого лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу наряду с ФИО1, получением сведений от операторов сотовой связи, исследованием сведений, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и других действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оставшийся срок содержания под стражей ФИО1 является явно недостаточным для выполнения указанных действий.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершенных преступлений, которые инкриминируются ФИО1, вызывают необходимость выполнения большого количества следственных действий, и не только с участием ФИО1, требующих значительных затрат во времени, поскольку связаны, в том числе, с проведением многочисленных экспертных исследований.

Оснований считать проводимое предварительное расследование по делу неэффективным не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, данные о личности ФИО1 который сложно разрываемых социальных связей и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и об отсутствии оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и о необходимости продления срока применения данной меры пресечения.

Данных о невозможности пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись И.И. Вачева