Дело № 1-254/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозовой Т.С., представившей ордер № 001257 от 6 марта 2019 года, удостоверение № 1098,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил имущество Ч..

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

7 сентября 2018 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находился около озера Круглое в 600 метрах западнее от д.4А по ул.Садовая, СНТ «Дружба» города Волжского вместе с Ч.. Там из пакета выпал кошелек стоимостью 

<

...> рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

...> рублей, принадлежащими Ч.. Тогда у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия очевидны для Ч., поднял с земли кошелек стоимостью 

<

...> рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

...> рублей, а всего имущества на общую сумму 

<

...> рублей, принадлежащего Ч., тем самым открыто похитил указанное имущество. После этого ФИО1, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью. 

В судебном заседании потерпевшей Ч. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ей вреда, о чём представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Т.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым с учетом её письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись Н.В. Беликеева