Дело № 2-384/2024

55RS0009-01-2024-000501-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование которого указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире №№ проживает ответчик ФИО2. Дом, в котором они проживают является многоквартирным, состоящим из двух изолированных квартир, имеющих самостоятельные выходы. Также в доме присутствуют элементы общего имущества собственников квартир. 

В 2009 году совместно с ответчиком ФИО2 решили провести в свои квартиры воду. Водопроводная труба, по которой осуществляется водоснабжение обеих квартир, а также краны на подачу воды, были проведены через квартиру ФИО2. Таким образом, водопроводная труба, проведенная от источников питания (колодца), проходит по территории ФИО2, под ее подполом, и у нее, соответственно, имеется кран, от которого идет труба к квартире истца. 

В 2021 году ФИО2 перекрыла кран водопроводной трубы, тем самым оставив истца без воды, в результате чего она (истец) длительное время не имела возможности пользоваться холодной водой.

Добровольно включить воду ФИО2 отказалась, в результате чего она вынуждена была обратиться в суд. 

Решением Большереченского районного суда Омской области от 24.11.2021 года на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании источником жизнеобеспечения путем открытия крана на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подающего воду в квартиру 

<

адрес>, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист №.

Исполнить решение суда ФИО2 отказалась, в связи с чем вышеуказанный исполнительный лист был направлен истцом в Большереченское РОСП ГУФССП России по Омской области для принудительного исполнения. В ходе совершения действий по исполнительному производству ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, штраф, предусмотренный санкцией статьи, оплачивала, но решение суда не исполняла.

Учитывая, что ФИО2 категорически отказалась исполнять решение суда, истец была вынуждена повторно провести водопровод в свою квартиру. За прокладку водопровода она заплатила 57 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № выданной КФХ «ФИО3.» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные расходы за прокладку водопровода в размере 57 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик перекрыла кран водопроводной трубы в августе 2021 года, тем самым оставив ее без воды. Решение суда об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения не исполнено. Исполнительный лист был отозван ею по просьбе судебного пристава-исполнителя в связи с самостоятельным проведением водопровода в свою квартиру. Также пояснила, что по образованию она – портной, специальными познаниями в области юриспруденции не обладает, в связи с чем, не знала, как правильно поступить в сложившейся ситуации. 

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4, допущенный для участия в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, не отрицая факт неисполнения решения суда о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании системой водоснабжения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от 24.11.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения, взыскании компенсации морального вреда, на ФИО2 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения путем открытия крана на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подающего воду в квартиру 

<

адрес>

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Большереченским РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП по результатам выхода по адресу: 

<

адрес> составил акт, в котором отразил, что требования исполнительного документа не исполнены, кран водоснабжения не открыт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО5 вынесены требования должнику об устранении препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения путем открытия крана на территории домовладения 

<

адрес>, в 7-дневный срок со дня поступления требований.

Указанные требования вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства отобрано объяснение у должника, из которого следует, что требования решения суда ею исполнены, кран она открыла, указав при этом на то, что вода к соседям не идет, так как шлаг, по которому к соседям шла вода она отключила и заглушила. Также в своих объяснениях указала на то, что считает, что соседи должны сами себе провести воду.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил разъяснить требуется ли дальнейшее применение мер принудительного исполнения к должнику в случае открытия должником крана на территории своего домовладения, подающего воду в квартиру 

<

адрес>, но препятствуя иным способом (снятие шланга и отключение подачи воды), либо требования исполнительного документа будут считаться исполненными путем открытия крана, но без подачи воды взыскателю.

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Омской области о возложении обязанности по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО5 удовлетворено. Разъяснено, что любое действие должника, препятствующее подаче воды в квартиру взыскателя является основанием для совершения дальнейших исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 27.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Омской области о возложении обязанности по окончанию исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО5 составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требование исполнительного документа не исполнено, водоснабжение соседней квартиры не обеспечено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО5 вынесены требования должнику об устранении препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения путем открытия крана на территории домовладения 

<

адрес>, подающего воду в кв№ В требованиях установлен срок исполнения обязательств, - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО5 составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требование исполнительного документа не исполнено, должнику вручено извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО5 вынесено требование должнику об устранении препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения путем открытия крана на территории домовладения 

<

адрес>, подающего воду в кв.№ в 10-дневный срок со дня поступления требования. Указанное требование вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО5 обратился в Большереченский районный суд Омской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №2-765/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в ходе совершения исполнительных действий должник, будучи не однократно привлеченным к административной ответственности, препятствует исполнению решения суда, в связи с чем просил изменить способ исполнения исполнительного документа с возложения обязанности на ФИО2 по устранению препятствия в пользовании источником жизнеобеспечения путем открытия крана на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подающего воду в квартиру 

<

адрес> на возложение обязанности на ФИО2 по устранению препятствия в пользовании источником жизнеобеспечения путем проведения водопровода от центральной магистрали в квартиру 

<

адрес>. Также просил до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство №-ИП.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 05.07.2023 года в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО5 отказано.

В виду чинения ответчиком в течение длительного времени истцу препятствий в пользовании водопроводом, истец была вынуждена за свой счет провести отдельный водопровод в свою квартиру, расходы на проведение которого составили 57 000 рублей.

В подтверждение истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру КФХ «ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 57 000 рублей за прокладку водопровода по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа по делу 2-765/2021.

В тот же день постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Большереченского РОСП ФИО5 исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение ответчиком решения суда, чинение ответчиком в течение длительного времени истцу препятствий в пользовании водопроводом, понесенные истцом расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 2 500 рублей (л.д.17) и на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 1910 рублей (л.д. 2).

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы в размере 4 410 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Костючко